Увеличить скорость света

[VimanaPro]

Gravist в сообщении #660484 писал(а):

phys в сообщении #658760 писал(а):

Что будет если увеличить скорость света в 10 раз? :)

Munin в сообщении #658945 писал(а):

Есть забавная статейка Окуня в УФН, в которой он рассматривает как раз этот вопрос:http://ufn.ru/ru/articles/1991/9/e/

Если бы скорость света равнялась любой другой величине при Большом взрыве, то ровным счетом ничего бы не изменилось, и мы бы с вами также с умным видом "ломали те же копья", ибо остальные константы приняли бы соответствующий, пропорциональный этому значению вид.

Энергию Вселенной оставляем прежней или увеличиваем в 5/2 степени раз от увеличения фундаментальной скорости (в 316 раз) ?

[Munin]

Утундрий в сообщении #660295 писал(а):

Я на все эти "таинства" как-то проще привык смотреть.

Ну да. Как раз, как я это назвал, "моск, привыкший к заединичиванию".

Суть в том, что мы не совсем доказали, что кельвины и электрон-вольты - одно и то же. Кельвины с градусами Фаренгейта, электрон-вольты с калориями и джоулями - это-то просто. А вот кельвины с электрон-вольтами - тут есть некоторый момент соглашения. Мы пишем $e^{-E/kT},$ а могли бы $a^{-E/kT}=e^{-\ln a\,E/KT},$ например, $2^\ldots.$ С буквой $e$ нам просто считать проще. С другого боку то же самое: мы говорим про энергию, что она равна температуре, когда уровень энергии достигает некоторой точки в распределении Максвелла (Бозе, Ферми). Но всё-таки распределение это само по себе - не дельта-функция, и точку мы в нём выбираем несколько произвольно. То же и со скоростью света: исторически известно, что $\varepsilon_0$ и $\mu_0$ были впервые экспериментально измерены до современного вида уравнений Максвелла, когда для них были приняты некоторые более ранние дефиниции. И по этим дефинициям величина $\varepsilon_0\mu_0$ отличалась от принятой сегодня то ли в $2\pi,$ то ли в $\pi$ раз. Ещё пример. С электроном связаны три характерных расстояния: радиус Бора, комптоновская длина волны электрона, классический радиус. Не говоря ещё о плюс-минус $2\pi.$ И за счёт заединичивания скорости света и постоянной Планка, именно комптоновская длина волны приравнивается обратной массе. А можно было бы сделать выбор иначе, в ту или иную сторону. Ещё пример. В ОТО принято заединичивать гравитационную постоянную так, чтобы было $r_g=2m.$ А можно было бы, например, так, чтобы было $r_g=m.$ И так далее, и тому подобное.

И не нужно думать, что всё это экзотика и высосанные из пальца фантазии. В разных частных областях встречаются свои системы единиц, удобные для этих областей, и в них - свои заединичивания. Например, атомная система единиц. Или, в твёрдом теле удобно положить $c=1,$ где $c$ - скорость звука. Нефундаментальненько? Но полезно знать, что это в некоторой степени наш произвол. Тогда можно увидеть, что в "фундаментальненьких" системах единиц тоже наш произвол частично присутствует.

Утундрий в сообщении #660295 писал(а):

А к "заединичиванию размерных констант" вообще с другой целью прибегают: чтоб чернила и нервы сэкономить. Всю дорогу они где-то в подсознании болтаются на самом деле.

А то.

Gravist в сообщении #660484 писал(а):

Если бы скорость света равнялась любой другой величине при Большом взрыве, то ровным счетом ничего бы не изменилось, и мы бы с вами также с умным видом "ломали те же копья", ибо остальные константы приняли бы соответствующий, пропорциональный этому значению вид.

Это какая-то очень смелая фантазия, что константы принимали свой вид при Большом Взрыве. Сегодня в физике считается иначе, что константы имели свои фиксированные значения при Большом Взрыве. Если и рассматривается стадия, когда константы принимали свой вид, то она гипотетическая, и располагается до всего остального.

-- 19.12.2012 03:33:15 --

banet в сообщении #660456 писал(а):

Правильно ли я понимаю, что распространение света в пространстве, неравномерно для наблюдателя. Скажем, сигнал пущенный за массивным объектом по отношению к наблюдателю, может дойти к нему быстрее по визуально более длинной траектории, как бы огибая этот объект?
Если так, то и разница в 10 раз скорости света одного и того же сигнала, получается вполне достижима.

Свет, огибая массивный объект, движется не быстрее, а медленнее. Так что то, что вы описали, ничем не лучше гораздо более простого фокуса. Можно пустить луч света напрямую, а можно - через далёкое зеркало. Таким образом, можно "достичь разности скорости света" и в 10 раз, и больше.

[Утундрий]

Munin в сообщении #660522 писал(а):

И не нужно думать, что всё это экзотика и высосанные из пальца фантазии. В разных частных областях встречаются свои системы единиц, удобные для этих областей, и в них - свои заединичивания. Например, атомная система единиц. Или, в твёрдом теле удобно положить где - скорость звука. Нефундаментальненько? Но полезно знать, что это в некоторой степени наш произвол. Тогда можно увидеть, что в "фундаментальненьких" системах единиц тоже наш произвол частично присутствует.

Понятно, что от какой-то, удобной для удавов, попугаистой системы никто фундаментальности и не требует. Однако, позвольте мне принять, что любую попугаистую систему можно легко вывести из фундаментвльной (определяя попугая в терминах последней).

[Munin]

Утундрий в сообщении #660526 писал(а):

Однако, позвольте мне принять, что любую попугаистую систему можно легко вывести из фундаментвльной (определяя попугая в терминах последней).

Вашу фундаментальную систему надо назвать страусиной (в честь головы в песке). Я уже третий раз намекаю, что фундаментальной системы per se не существует, полностью очищенной от нашего произвола. Может быть, она где-нибудь будет обнаружена в будущем, но я полагаю, что это произойдёт одновременно с построением теории всего, и полным избавлением от размерных величин (в смысле этой теории всего).

[banet]

Munin в сообщении #660522 писал(а):

Свет, огибая массивный объект, движется не быстрее, а медленнее. Так что то, что вы описали, ничем не лучше гораздо более простого фокуса. Можно пустить луч света напрямую, а можно - через далёкое зеркало.

Вы наверное поняли под "огибая", непосредственное движения света возле массивного объекта, тогда да, а не на расстоянии, как я и имел ввиду, аналог вашему зеркалу.
Хорошо, в естественных условиях (без зеркала), свет может в моем же примере, рассеиваясь, как от луча фонаря направленного не в нашу сторону, но нами видимого и, таким образом, как бы "огибать" массивный объект придти к наблюдателю раньше света движущегося вблизи данного объекта?
Конечно же в космосе нет воздуха, чтобы свет мог отражаться рассеиваясь как на земле, но молекулы находящиеся в менее плотных средах пространства космоса, полученный сигнал отдают вроде бы как во все направления, следовательно наблюдатель должен его получить в обход, если я правильно понимаю. И отличия одного и того же сигнала будут в интенсивности их, или...?

[Munin]

banet в сообщении #660555 писал(а):

Вы наверное поняли под "огибая", непосредственное движения света возле массивного объекта, тогда да, а не на расстоянии, как я и имел ввиду, аналог вашему зеркалу.

На расстоянии происходит то же самое.

banet в сообщении #660555 писал(а):

Хорошо, в естественных условиях (без зеркала), свет может в моем же примере, рассеиваясь, как от луча фонаря направленного не в нашу сторону, но нами видимого и, таким образом, как бы "огибать" массивный объект придти к наблюдателю раньше света движущегося вблизи данного объекта?

Поясняющий рисунок предъявите.

[SergeyGubanov]

Утундрий в сообщении #660526 писал(а):

Однако, позвольте мне принять, что любую попугаистую систему можно легко вывести из фундаментвльной (определяя попугая в терминах последней).

Какая константа "более фундаментальна": Ньютоновская $G$ или Эйнштейновская $\kappa = 8 \pi G / c^4$?

Если "более фундаментальной" является Эйнштейновская $\kappa$, тогда при преобразовании $c \to f c$ Ньютоновская $G$ изменится: $G \to f^4 G$.

Правильный ответ мы (физики) пока не знаем.

[VimanaPro]

(Оффтоп)

Букву к разделил бы на три части.
1. Гравитационная постоянная делённая на фундаментальную скорость в четвёртой степени - величина, обратная планковской силе.
2. Число 2
3. Число 4 умноженное на число пи - площадь сферы единичного шара при условии изотропного распространения гравитационного взаимодействия в пространстве Минковского. Принимая во внимание применимость ОТО для неевклидового пространства реальной Вселенной, подлежит замене на объём единичной гиперповерхности : число 2 умноженное на пи во второй степени

[banet]

Munin, про сигнал отраженный от зеркала на расстоянии я правильно вас понял?:

Точками, по линии движения сигнала, я обозначил относительную плотность атомов в пространстве между объектами, которые и распространяют данный сигнал, как видно из схемы с разницей по времени прибытия в 10 раз.

[Munin]

Вы меня неправильно поняли, точнее, не поняли вообще. Никакие атомы сигнал не распространяют. Вам надо прочитать все школьные учебники физики заново. Разговор окончен. Эта тема оказалась для вас слишком сложной, сказать вам по ней нечего. Если хотите что-то спросить или выяснить, лучше задайте отдельный вопрос в разделе "Помогите решить / разобраться".

[banet]

Те есть, конечно же переносчиками электромагнитного взаимодействия являются фотоны, но как я понимаю они проявляются только через результат их работы по взаимодействию между атомами, внутри атомов и т.д., сами же гамма-кванты или виртуальные фотоны не наблюдаются, поэтому я так и "выразился"... Скажем через атомы распространяется сигнал, который мы видим.
Рис. правильный?
Зависимость распространения сигнала от относительной плотности атомов?

[Munin]

Все ваши оправдания не исправляют ваших ошибок (а только усугубляют их). Пожалуйста, не продолжайте офтопик в этой теме.

[banet]

В оффтопной теме?! Вы шутите.

[Munin]

Это не "оффтопная тема", как бы вам это ни мерещилось. Начиналась она как вполне нормальная, например, до вашего вмешательства.