скалярный и векторный потенциал электромагнитного поля

[profrotter]

Physman в сообщении #649842 писал(а):

Раз это никак не оговаривается, то имеется в виду стандартное определение.

По-моему, вы просто демагогию разводите. Мне это не интересно.

Дело в том, что автор темы же явно ещё далёк от изучения квантовой теории. Понятно, что становится неитересно, когда за свои слова просят ответить не цитатой из рукопедии, а привести ссылку на учебную литературу. А то я тут задумался. Вот что означает в этом эффекте не равенство нулю электродинамического потенциала? Ведь выбором аддитивной константы такое условие можно обеспечить в произвольной точке пространства.

[Physman]

Ну хорошо. Начнём с волновой функции. Физический смысл можно представить так: $\psi$ является амплитудой веростности..., $|\psi|^2$ даёт плотность вероятности + разность фаз в.ф. является измеримой величиной (Ааронов-Бом). Да, получается комплексное определение. Но оно имеет смысл.
Теперь с векторным потенциалом. Наверное, правильнее всего сказать, что одно из проявлений физического смысла $A$ в том, что его $\nabla\times$ даёт магнитное поле. Насчёт ссылок - ну посмотрите в учебниках.

profrotter в сообщении #649846 писал(а):

А то я тут задумался. Вот что означает в этом эффекте не равенство нулю электродинамического потенциала?

В каком эффекте-то, Ааронова-Бома? Мне понравилось описание через интеграл по траекториям. Книжку - не могу вспомнить.

[profrotter]

Physman в сообщении #649929 писал(а):

Начнём с волновой функции.

Боюсь Вы меня не правильно поняли. Дело в том, что вопрос темы относится к электродинамике, потому "волновая функция" изначально была воспринята мною как, скажем, "функция, описывающая электромагнитный процесс" и я задал уточняющий вопрос. Только потом я понял, что Вы начали разговор о квантовой теории. Это разговор отдельный. И физический смысл волновой функции тут не интересен.

Physman в сообщении #649929 писал(а):

Книжку - не могу вспомнить.

По странному совпадению в рукопедии тоже книжку не вспомнили, где бы было чёрным по белому написано что-то вроде: "физический смысл вектроного потенциала в том то и том то...".
А я вот знаю книжку, где написано вот что:

profrotter в сообщении #471864 писал(а):

В.Г. Левич Курс теоретической физики, том 1, часть 1, глава 1, параграф 11 стр.49:
"Мы подчёркивали уже, что потенциалы представляют вспомогательные величины, не имеющие непосредственного физического смысла. Реальный смысл имеют напряжённости поля... Значения и не могут быть измерены и потому сами по себе не должны входить в какие-либо окончательные выражения теории поля..."

Вот бы увидеть учебник(!) где написано то, о чём Вы говорите. Вот бы вспомнить его...

[Joker_vD]

Physman в сообщении #649929 писал(а):

правильнее всего сказать, что одно из проявлений физического смысла $A$ в том, что его $\nabla\times$ даёт магнитное поле.

Я бы, наоборот, сказал, что это одно из проявлений отсутствия физического смысла — вам требуется дифференциальная операция, чтобы получить хоть что-то замеряемое.

[Physman]

profrotter в сообщении #649939 писал(а):

И физический смысл волновой функции тут не интересен.

Поскольку мы говорим и про эфф.А-Б, а там фигурирует в.ф., то ничего страшного от упоминания её не случится. Кроме того, поскольку в.ф. также не является наблюдаемой величиной, то её можно (в некотором роде) сравнить с в.п. ну не интересно, не читайте.

profrotter в сообщении #649939 писал(а):

По странному совпадению в рукопедии тоже книжку не вспомнили, где бы было чёрным по белому написано что-то вроде: "физический смысл вектроного потенциала в том то и том то...".

Что это за "рукопедия"? Забавно звучит, но как-то несерьёзно. (Пусть рукопедией мальчики в детстве занимаются, а у вас это уж слишком часто повторяется, уже не смешно.) Если вы грешите на то, что я взял непроверенный материал откуда-то из нета и теперь использую - то это не так.

profrotter в сообщении #649939 писал(а):

А я вот знаю книжку...

Да, такое мнение тоже имеет право на жизнь. Действительно, можно говорить о "наблюдаемости", как об основном критерии физического смысла, а можно о "значении". Если понимать, о чём идёт речь, то не обязательно с пеной у рта доказывать отсутствие физ.смысла у потенциала. Да, кстати, по поводу Ааронова-Бома неплохо написано у J.J.Sakurai в книге "Advanced Quantum Mechanics", п1-5 (с16).

Joker_vD в сообщении #649944 писал(а):

Я бы, наоборот, сказал, что это одно из проявлений отсутствия физического смысла — вам требуется дифференциальная операция, чтобы получить хоть что-то замеряемое.

Вы знаете, я ведь и не говорил о "замеряемости" и "наблюдаемости". Посмотрите сообщения выше. Конечно, если основными критериями пресловутого физического смысла ставить однозначность определения и возможность непосредственного наблюдения величины, то $A$ под них не подпадает. Но тогда и волновая функция тоже не подпадает. Здесь уже мы приходим к вопросу терминологии.

[Munin]

Physman в сообщении #649965 писал(а):

Что это за "рукопедия"? Забавно звучит, но как-то несерьёзно.

http://ru.wikipedia.org/
Также называется "Википудия", "Википупия" и другими пренебрежительными эпитетами за заслуженно критикуемое качество материала.

-- 26.11.2012 20:24:44 --

Physman в сообщении #649965 писал(а):

Действительно, можно говорить о "наблюдаемости", как об основном критерии физического смысла, а можно о "значении".

Дело в том, что это не вопрос "можно говорить", у слова "физический" в физике - чётко зафиксированный смысл.

[Physman]

Munin в сообщении #650092 писал(а):

Дело в том, что это не вопрос "можно говорить", у слова "физический" в физике - чётко зафиксированный смысл.

Хорошо. Вот вы-то нас и рассудите! То есть вы хотите сказать, что возможность наблюдения и однозначность определения - основные критерии "физичности", и ни векторный потенциал, ни волновая функция не имеют физического смысла? (Извиняюсь, если переврал, - не умышленно.)

[Munin]

Physman в сообщении #650136 писал(а):

То есть вы хотите сказать, что возможность наблюдения и однозначность определения - основные критерии "физичности"

Нет, конечно. "Физичность" и "наблюдаемость" - вещи разные.

Представьте себе бросок камня вверх. Вопрос о том, в какие моменты времени камень находится на высоте $h$ при $h\leqslant v^2/2g$ - физичен, а при $h>v^2/2g$ - нефизичен (хотя можно вычислить соответствующее комплексное число). Причём, если выключить свет, эта величина станет ненаблюдаемой :-)

[Physman]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #650173 писал(а):

Причём, если выключить свет, эта величина станет ненаблюдаемой

В принципе, можно включить свет снова, и величина опять будет наблюдаемой. Вот если разбить все на свете лампочки, а ещё вернуться в прошлое в XVIII век и остановить Эдисона и его предшественников, то, может, и станет ненаблюдаемой Возможно, придётся потом и в XX век слетать - чтобы разобраться со всеми, кто к полупроводниковым светодиодам приложился

Значит, вы солидарны со мной: и волновая функция и векторный потенциал имеют (могут иметь) физический смысл.