Черные дыры существуют!

[Someone]

Someone в сообщении #647890 писал(а):

которое эквивалентно указанному после формулы (102,5) $-r_g\ln(r-r_g)$

Мне, однако, сильно не нравится, что здесь под знаком логарифма стоит размерная величина.

[Munin]

Someone в сообщении #647890 писал(а):

никаких месяцев и лет не будет.

Спасибо! Что-то я совсем проспал экспоненциальность...

-- 22.11.2012 03:37:09 --

Someone в сообщении #647921 писал(а):

Мне, однако, сильно не нравится, что здесь под знаком логарифма стоит размерная величина.

Не, ну Ландау-то можно. Он понимает (и подразумевает, что читатель понимает), что логарифм сложен с каким-то слагаемым, устанавливающим единицу измерения, типа $-r_g\bigl(\ln(r-r_g)-\ln a\bigr)\equiv-r_g\ln\bigl((r-r_g)/a\bigr),$ и просто не перегружает запись и не отвлекает на эти подробности внимание читателя. В физике асимптотически логарифмическое поведение достаточно распространено и достаточно важно, и именно на него Ландау обращает внимание читателя.

[agdam]

Someone в сообщении #647890 писал(а):

никаких месяцев и лет не будет. Будет, соответственно, $1656{,}936321$ секунды, $1656{,}936552$ секунды, $1656{,}936782$ секунды. Простые численные методы в такой ситуации могут сильно врать из-за ошибок округления.

Я воистину восхищен вашей трудоспособностью и неисчерпаемой энергией - эх, мне бы такое! Перед начальным своим сообщением в теме я пришел (исходя из численного моделирования по формуле 102.5, точно такого же как по формуле Ag.2) к точно таким же как у вас результатам, но засомневался в точности своих высилений, поэтому и привел это упражнение в качестве альтернативы в послесловии (там же упоминается, что есть много интересного!) - и огромнейшее вам за это подтверждение спасибо!.

Получается по ЛЛ, что коллапс для внешнего наблюдателя конечен и очень скоротечен? А все остальное – вранье? Моделирование по формуле Ag.2 подтверждает общепризнанные выводы, а по 102.5 - нет! Так кто же прав?

Помните древнюю классику: "Истинно прав Выражающий Недеяние, а приближается к нему Возвышающейся Безумец. А мы с тобой никогда к этому не приблизимся, ибо "Знающий не говорит, Говорящий не знает!" (He who know - don't speak. He who speak - don't know).

Кому принадлежит это высказывание?

[Someone]

agdam в сообщении #648687 писал(а):

Получается по ЛЛ, что коллапс для внешнего наблюдателя конечен и очень скоротечен?

И я, и Munin писали, что очень быстро коллапсирующее ядро становится неотличимым от чёрной дыры. Но удалённый наблюдатель никогда не увидит, как это ядро уйдёт под горизонт, так как этого ему надо ждать бесконечное время. Что Вам здесь непонятно? Речь идёт о двух совершенно разных вещах.

agdam в сообщении #648687 писал(а):

Моделирование по формуле Ag.2 подтверждает общепризнанные выводы, а по 102.5 - нет!

Не понял. Формула Ag.2 и формула (102,5) - это одно и то же, только в формуле Ag.2 потерян множитель $c$. Я сам пользовался формулой (102,5).

[agdam]

Someone в сообщении #648700 писал(а):

потерян множитель $c$

Кто этот множитель потерял? И разве постоянный множитель может принципиально влиять на выводы. Успокойтесь и подумайте.

[Someone]

agdam в сообщении #648705 писал(а):

Кто этот множитель потерял?

Сообщение-то Ваше.
Вообще-то, я ожидал, что Вы скажете, что у Вас $c=1$...

agdam в сообщении #648705 писал(а):

И разве постоянный множитель может принципиально влиять на выводы.

А причём тут выводы?

[agdam]

agdam в сообщении #648705 писал(а):

Не понял. Формула Ag.2 и формула (102,5) - это одно и то же, только в формуле Ag.2 потерян множитель $c$.

Someone в сообщении #648708 писал(а):

А причём тут выводы?

Простите, если формула (102,5) и формула Ag.2 это одно и тоже, то почему результаты одинакового численного моделирования по ним кардинально различны? Результаты по Ag.2 подтверждают общепринятые выводы, а мои и ваши результаты по формуле (102,5)- нет?

Повторяю открытым текстом: Мои и ваши результаты по формуле (102,5) не подтверждают общепризнанных выводов!!!

[Someone]

agdam в сообщении #648710 писал(а):

Простите, если формула (102,5) и формула Ag.2 это одно и тоже, то почему результаты одинакового численного моделирования по ним кардинально различны? Результаты по Ag.2 подтверждают общепринятые выводы, а мои и ваши результаты по формуле (102,5)- нет?

Вы там моделировали - Вы и напортачили. Вот константу $c$, например, потеряли. Значит, Вам и разбираться.

А мои выводы как раз и являются общепринятыми. Среди специалистов. В каком сообществе общепринятыми являются Ваши выводы - не знаю.

[agdam]

Someone в сообщении #648716 писал(а):

А мои выводы как раз и являются общепринятыми. Среди специалистов. В каком сообществе общепринятыми являются Ваши выводы - не знаю.

Простите, может быть я вас неправильно понял. Ваши выводы сводятся к тому, что конечный коллапс для сопутствующего (или же, все же, для внешнего?) наблюдателя составляет 1656,936782 секунды?

Ибо "знающий не говорит, говорящий не знает"

[Someone]

agdam в сообщении #648722 писал(а):

Ваши выводы сводятся к тому, что конечный коллапс для сопутствующего (или же, все же, для внешнего?) наблюдателя составляет 1656,936782 секунды?

Я где-нибудь это писал? Наоборот, я писал, что удалённый наблюдатель никогда не дождётся окончания коллапса. Но очень быстро окажется не в состоянии отличать коллапсирующий объект от чёрной дыры. В частности, через $1656{,}936782$ секунды по времени бесконечно удалённого наблюдателя до горизонта останется $10^{-9}$ метра, и для преодоления оставшегося расстояния потребуется бесконечное время. Только у Вас неправильное представление о скорости приближения. Каждые $\approx 0{,}0023$ секунды расстояние до горизонта уменьшается в тысячу раз.
По собственному времени коллапс занимает конечное время. Это тоже общепринятый вывод. Среди специалистов. В рассматриваемом примере падающее тело пересечёт горизонт через $1656{,}910951$ секунд по собственному времени (после старта с $r_0=10^6$ километра). Зависимость собственного времени от радиуса следующая:

$$c(\tau-\tau_0)=\sqrt{\frac{r_0}{r_g}}\left(r\sqrt{\frac{r_0}r-1}+r_0\arctg\sqrt{\frac{r_0}r-1}\right).$$

P.S. У меня такое впечатление, что Вы не умеете читать. Ещё раз прочтёте написанное мной неправильно - останетесь без собеседника.

(Оффтоп)

agdam в сообщении #648722 писал(а):

Ибо "знающий не говорит, говорящий не знает"

Все эти "мудрые" высказывания парадоксально звучат, но ничего не значат.

[Munin]

(Оффтоп)

agdam в сообщении #648722 писал(а):

Ибо "знающий не говорит, говорящий не знает"

Тролль...

[agdam]

Someone в сообщении #648756 писал(а):

останетесь без собеседника.

(Оффтоп)

Это очень серьезное предложение - надо подумать

-- 24.11.2012, 14:21 --

Munin в сообщении #648759 писал(а):

(Оффтоп)

(Оффтоп)

Я же для вас и для темы старался. А то тусуются два с половиной персонажа и характеры у них всегда одни и те же. Ну, не хотите, как хотите.
Да и говорите вы сначала одно, потом - противоположное...
Пойду в Квант!
"Раз королю не интересна пьеса -
Нет для него в ней, значит, интереса!"

[Someone]

agdam в сообщении #648857 писал(а):

Да и говорите вы сначала одно, потом - противоположное...

Враньё. Я в этой теме всё время одно и то же говорю.

[Jnrty]

Jnrty:

agdam в сообщении #648857 писал(а):

Пойду в Квант!

Хорошая идея! Счастливого пути!
На дорогу: предупреждение за троллинг и за распространение лженауки.
Тема переносится в Пургаторий ввиду лженаучного характера Вашего выступления.