СТО и классическая механика

[kostiani]

Time в сообщении #640892 писал(а):

Вас никто не обманывает. Вы просто путаете понятие материальной точки и события. Это разные понятия.

Конечно разные. Событие- это точка в пространстве-времени. А материальная точка- это нечто находящееся в пространстве и времени, но и обладающее еще некоторыми физ.атрибутами (массой и т.п.)

Time в сообщении #640892 писал(а):

Причем современная физика не использует понятия "материального события", во всяком случае в том смысле как отличаются друг от друга понятие точки трехмерного пространства и материальной точки этого же пространства.

А зачем? Точка в пространстве- это координата. Мат. точка в пространстве-это уже определенный физ. объект.
Что еще?

Time в сообщении #640892 писал(а):

С удовольствием послушаю более конкретные успокаивающие сообщения. Естественно со ссылками.

Но в данный момент я могу вас отправить только к Уилеру-и Тейлору. Пока сам читаю эту книгу. Наверное больше моего здесь скажут любой другой участник, уже прочитавший эту книгу и разобравшийся в СТО.

Time в сообщении #640892 писал(а):

Какой заряд имеют ввиду, когда (как вы утверждаете) "наполняется содержанием" четырехмерная "материальная точка"? В каком изложении аппарата СТО такое используется?

Я наверное понял. В связи с этим вопрос:- в какой области физ.реальности вы стремитесь сделать открытие? Какой теорией пользуетесь для этого? У нас есть несколько теорий работающих в различных областях и имеющих область своего применения. Классическая физика, СТО, ОТО, КМ, СМ- стандартная модель. Вы какой пользуетесь?

-- 06.11.2012, 21:53 --

Time в сообщении #640892 писал(а):

Само собой разумеется, что необходимо все это доказывать.

Вот-вот. т.е. вы еще свою теорию не опробовали как следует, а уже о ней говорите, каке об опробованной. Это методологическая ошибка. Необходимо наверное говорить о ней как о сыром варианте, не понятно еще как. Заблуждение это или нет.
Поэтому вас здесь и не принимают. Вы лучше попробуйте обсудить СТО- допустим. Но хотя бы с кем либо из ЗУ. Мы посмотрим.
Я вот пока только учусь. Но идей у меня полно. Не меньше вашего- поверьте.

[Time]

kostiani в сообщении #640900 писал(а):

А зачем? Точка в пространстве- это координата. Мат. точка в пространстве-это уже определенный физ. объект.
Что еще?

Этот физический объект, идеализируемый в понятии материальная точка, в четырехмерном пространстве-времени выглядит уже не как точка, а как одномерная мировая линия. Я же вам говорю именно о "материальном" событии, которое и в четырехмерном пространстве-времени выглядит именно как точка.

kostiani в сообщении #640900 писал(а):

Я наверное понял. В связи с этим вопрос:- в какой области физ.реальности вы стремитесь сделать открытие? Какой теорией пользуетесь для этого? У нас есть несколько теорий работающих в различных областях и имеющих область своего применения. Классическая физика, СТО, ОТО, КМ, СМ- стандартная модель. Вы какой пользуетесь?

Я никаких открытий делать не стремлюсь.
Все физические теории, что вы перечислили, оперируют геометриями с квадратичным типом метрической функции. Мне же интересна физическая теория, которая вместо квадратичного типа метрической функции, использовала бы биквадратичную. В физике пока такие практически не используются, а в математике соответствующие построения получили название финслеровых геометрий.

-- Вт ноя 06, 2012 22:02:47 --

kostiani в сообщении #640900 писал(а):

Вот-вот. т.е. вы еще свою теорию не опробовали как следует, а уже о ней говорите, каке об опробованной.

Этот раздел форума носит название дискуссионного, не правда ли?
Где и когда, я утверждал, что мои утверждения носят характер опробованных или хотя бы отчасти принятых?
Все, именно что, носит дискуссионный характер.

[kostiani]

Time в сообщении #640905 писал(а):

Этот физический объект, идеализируемый в понятии материальная точка, в четырехмерном пространстве-времени выглядит уже не как точка, а как одномерная мировая линия. Я же вам говорю именно о "материальном" событии, которое и в четырехмерном пространстве-времени выглядит именно как точка.

Вы не правы по моему. И в СТО если взять определенное место и определенный момент времени ( миг так сказать), и наделить точку физ. смыслом- она превратиться в материальную точку. Разве не так?
А мировая линия- это множество точек. , множество событий. Но каждой точке соответствует своя мировая линия только потому что время остановить нельзя. И она как бы движется во времени вернее по координате времени. Хотя х=0. Но время течет то. Остановите время и вот вам точка.
Берете вторую точку. И пожалуйста- применяйте свои законы взаимодействия. Определяйте силы и т.п.
Кто мешает. Для этого уже физики постарались и написали соответствующие уравнения.
Перемещение в пространстве- кинематика, перемещение в пространстве-времени- СТО.
У вас какое перемещение? Где это перемещение? В пространстве-времени?
Мне кажется вам проще было бы наделить мат.точку каким либо гипотетическим полем, и потом в рамках известных теорий доказать о его существовании, вначале теоретически, а потом и практически.
Но если эти теории не работают- придумайте свою, опробируйте ее в известных кругах среди теоретиков, признанных хотя бы. Здесь допустим, но не со мной а с кем то знающим.
Я понимаю, вы видите нечто что как вам кажется не видят другие- иную физ.реальность так сказать.
Но где она? Почему вы еще не сказали о ней. Почему о вас говорят как о лженаучном "движителе"?
Докажите всем что они заблуждаются.
А пока это одни разговоры. К сожалению.

[Time]

kostiani в сообщении #640911 писал(а):

Вы не правы по моему. И в СТО если взять определенное место и определенный момент времени ( миг так сказать), и наделить точку физ. смыслом- она превратиться в материальную точку. Разве не так?

Не так. Используемое в СТО понятие материальной точки, понимает соответствующий объект именно как трехмерную точку. То, что вы предлагаете варезать точку из мировой линии трехмерного точечного объекта и называть это так же материальной точкой, но только четырехмерной, никем в таком смысле не используется. И у таких четырехмерных точек нет аналогов гравитационных или электрических зарядов. Но то, что вам подобный прием кажется, чуть ли, не само собой разумеющимся - хорошо. Значит, возможно, вы когда ни будь поймете и мою мотивацию.

kostiani в сообщении #640911 писал(а):

Берете вторую точку. И пожалуйста- применяйте свои законы взаимодействия. Определяйте силы и т.п.

Между точечными событиями, в отличие от материальных точек, не могут действовать силы. Последние характеризуют взаимодействия между обычными трехмерными материальными точками. Между четырехмерными точечными материальными событиями, если и может быть взаимодействие, то оно вряд ли носит силовой характер.

kostiani в сообщении #640911 писал(а):

Я понимаю, вы видите нечто что как вам кажется не видят другие- иную физ.реальность так сказать.
Но где она? Почему вы еще не сказали о ней. Почему о вас говорят как о лженаучном "движителе"?

В принципе, любая теория, даже самая, что ни на есть научная, но расходящаяся с общепринятыми правилами, может быть объявлена лженаучной. Это нормально.
Что касается "не сказали о ней" - то очень даже говорю. За последние десять лет сказано не так уж и мало:
http://www.polynumbers.ru/
Почему именно к вам прицепился, а не к местным ЗУ? Так ведь они не ставили того вопроса, что сформулировали вы в стартовом топике. Мне понравилась сама постановка вопроса. А собеседников мне и так с избытком хватает.. Конференции ведь проходят с вполне реальными людьми. И далеко не самыми отсталыми.

[Munin]

Тему захватил Time. Пора закрывать.

[kostiani]

Time в сообщении #640934 писал(а):

Не так. Используемое в СТО понятие материальной точки, понимает соответствующий объект именно как трехмерную точку. То, что вы предлагаете варезать точку из мировой линии трехмерного точечного объекта и называть это так же материальной точкой, но только четырехмерной, никем в таком смысле не используется. И у таких четырехмерных точек нет аналогов гравитационных или электрических зарядов. Но то, что вам подобный прием кажется, чуть ли, не само собой разумеющимся - хорошо. Значит, возможно, вы когда ни будь поймете и мою мотивацию.

Почему же. Я вас прекрасно понимаю. Вернее как мне кажется понимаю вашу так сказать физическую точку зрения.
Вы говорите о "материальном событии". Не материальной точке,а именно о событии. Само событие наделяете физ. смыслом.
т.е. это примерно то же самое как найти силу, которая движет квант времени.
И эта сила имеет физ.проявление в виде физ.поля. Логика проста.
Но только для такой логики необходимо построить целую теорию! Причем вписать ее в теоретическую картину мира.
Главное только в том чтобы данная теория не подпитывалась бюджетными деньгами и не имела идеологических корней. А так вперед. Ведь по крайней мере каждый сходит с ума по своему. ( в хорошем смысле. Успехов)

[Munin]

kostiani в сообщении #640846 писал(а):

Но в таком случае, если я правильно врубился Time не разделяет понимание "событие" с общепринятым

Time, как полноценный лжеучёный, вешает лапшу на уши, и старается всеми силами захватить чужое внимание. Он уже привык, что в целом ему здесь ловить нечего, все от него шарахаются как от чумного, но иногда пытается половить рыбку в мутной воде.

[Time]

kostiani в сообщении #640946 писал(а):

Главное только в том чтобы данная теория не подпитывалась бюджетными деньгами и не имела идеологических корней. А так вперед. Ведь по крайней мере каждый сходит с ума по своему. ( в хорошем смысле. Успехов)

На счет госсредств можете быть спокойны. За последние 15 лет бюджетные деньги составили менее 3 %. В основном, все делается на свои и таких же сумасшедших.
Идеология вообще не понятно куда здесь может влезть.
Вам так же успехов, оставляю тему другим.

[Шимпанзе]

(Оффтоп)

Любое ли событие материально, в том смысле, всякое ли событие можно исследовать? К примеру, в голову пришла хорошая мысль, является ли это событием? Видимо, да . Место "события" известно - мозг , время то же известно….. Но мысль не материальна, а вот появлению мысли предшествуют вполне материальные процессы в мозгу. И ясно, что хорошая мысль субъективна и доступна лишь одному человеку – он единственный может ее "изучать, исследовать". И далее реализовать на практике. А последнее- опять событие , но уже с материальной реализации мысли. Итак, событие ( материальное ) порождает другое событие ( не материальное), которое в свою очередь порождает следующее событие ( опять материальное) . Имеет ли все это отношение к физике? К механике точно нет. А вообще к физике и... природе? Не уверен. Потому как физику создают отдельные личности, появление которых тоже событие.

[kostiani]

В принципе тему можно закрывать, поскольку ответ на свой вопрос я получил. Спасибо всем, ЗУ (персонально модератору) , которые помогли мне разрешить в сущности простой вопрос.
Альтернативщикам просьба не беспокоиться, поскольку у меня мозги еще до этого не доросли. Нужно еще многое-классическое понять.
Помимо материальной точки, заряда, и точки в математическом смысле, прибавилось понятие "событие" из СТО.

[kostiani]

Но раз тема еще не закрыта- возник еще один вопрос.
Что такое материальная точка , обладающая квантовыми свойствами . ?
Или можно задать вопрос по другому- в пространстве-времени событие наполняем физ. квантовым свойством. Во что оно превращается ?

[Munin]

kostiani в сообщении #641097 писал(а):

Что такое материальная точка , обладающая квантовыми свойствами . ?

Случайный бессмысленный набор слов.

[kostiani]

Munin в сообщении #641126 писал(а):

kostiani в сообщении #641097 писал(а):

Что такое материальная точка , обладающая квантовыми свойствами . ?

Случайный бессмысленный набор слов.

Почему?
Материальная точка- понятие классической механики.
Квантовые свойства-понятие КМ.
Почему их нельзя соединить? В чем причина? (Наверное что мат.точка-объект, локализованный в пространстве и времени, а то что квантовыми свойствами- нет)
Событие также не может быть наделено квантовыми свойствами? И почему? Или можно?
И еще вопрос. Математическую точку можно наделить квантовыми свойствами? Если можно- то во что она превратиться- в квантовую частицу?

[Munin]

kostiani в сообщении #641135 писал(а):

Почему?

Потому что не всякий набор слов, если их составить вместе, обретает смысл.

[kostiani]

Munin в сообщении #641141 писал(а):

kostiani в сообщении #641135 писал(а):

Почему?

Потому что не всякий набор слов, если их составить вместе, обретает смысл.

Поправьте так чтобы этот набор слов обрел смысл и "разрулите" ситуацию.(Пожалуйста)