Как устроена солнечная система (история открытий)

[мат-ламер]

Спасибо за библиографические ссылки. Книги закачаны и с интересом проссматриваются.

[Инт]

мат-ламер в сообщении #636785 писал(а):

Насколько верны мои представления? Может кто-то захочет сделать уточнения? Если кто-то подскажет, где об этом можно популярно прочитать, буду весьма благодарен. Думаю, что надо посмотреть университетский курс астрономии.

Мне известно, что Алексндрийская Академия во времена Архимеда посылала экспедицию для измерения радиуса Земли. Отрывочно помню, что майа измерили длину орбиты Земли вокруг Солнца. Может такая моя примитивная подсказка будет полезной.

[longstreet]

Инт в сообщении #636944 писал(а):

Мне известно

Это неинтересно. Пруфлинк?

[Munin]

Кажется, Арнольд нечто такое озвучивал. Но Арнольд рассказывал много исторических баек безо всяких пруфов. Пару раз я видел у него ссылки на источники, читал, что там: ничего похожего.

[Comanchero]

longstreet в сообщении #636880 писал(а):

Вы продолжаете спорить с какими-то очевидными фактами.

Ваши очевидные факты это то, что вы путаете

longstreet в сообщении #636880 писал(а):

Там сферу с чемоданом не перепутать.

фазы луны и лунные затмения, ещё оффтопиком прикрылись

Munin в сообщении #636888 писал(а):

Ложь. Идите учите матчасть.

Ложь то, что первобытные люди не разделяли ночные небесные объекты на подсистемы?
Почему не физчасть, химчасть? Как всегда, пустословие..ложитесь и читайте... Канта..Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом...Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас...

[longstreet]

Comanchero в сообщении #637183 писал(а):

фазы луны и лунные затмения

Согласен, перепутал картинку. Впрочем, я это ещё вчера заметил, но не отписался. Мне лень искать картинку, где форма тени лучше видна, чем на приведённой вами. Да ведь и так известно, что круглая граница нормально видна. Хоть бы даже и Вики:

Цитата:

В древности наблюдения затмений помогали изучать небесную механику и разбираться в строении Солнечной системы. Наблюдение тени Земли на Луне дало первое «космическое» доказательство факта шарообразности нашей планеты. Аристотель впервые указал на то, что форма земной тени при лунных затмениях всегда округлая, что доказывает шарообразность Земли.

С остальными вашими замечаниями не согласен.

[Munin]

Comanchero в сообщении #637183 писал(а):

Ложь то, что первобытные люди не разделяли ночные небесные объекты на подсистемы?

Да, разумеется :-) Луну со звёздами трудно перепутать.

Comanchero в сообщении #637183 писал(а):

Как всегда, пустословие..ложитесь и читайте... Канта..Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом...Звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас...

Да, как всегда, пустословие. Кант хотя бы астрофизикой занимался, в отличие от вас.

longstreet в сообщении #637202 писал(а):

Да ведь и так известно, что круглая граница нормально видна. Хоть бы даже и Вики

:facepalm: То, что "известно" из Вики, далеко не всегда правда...

[Comanchero]

longstreet в сообщении #637202 писал(а):

Мне лень искать картинку, где форма тени лучше видна, чем на приведённой вами.

Её просто нет...Или картинку в студию..

longstreet в сообщении #637202 писал(а):

Хоть бы даже и Вики:

Даже там наглядно изображено, что диаметр сечения конуса тени земли превышает диаметр луны.

longstreet в сообщении #637202 писал(а):

С остальными вашими замечаниями не согласен.

Это ваше право

Munin в сообщении #637217 писал(а):

Да, разумеется Луну со звёздами трудно перепутать.

Среди так называемых вами "звёзд",однако, есть спутники планет, которые с луной одного плана объекты. Разница только в угловом размере(для наблюдателя).

Munin в сообщении #637217 писал(а):

Да, как всегда, пустословие. Кант хотя бы астрофизикой занимался, в отличие от вас.

и в отличии от вашей болтологии, он занимался философией

[longstreet]

Munin в сообщении #637217 писал(а):

То, что "известно" из Вики, далеко не всегда правда...

В общем случае согласен, естественно. Или вы конкретно цитированный кусок имели в виду. Неужели он $-$ вымысел?

Comanchero в сообщении #637218 писал(а):

Её просто нет...Или картинку в студию..

То, что её нет в студии, не означает что её вообще нет. Так что нечего.
Впрочем, вот тут, по-моему, всё же лучше видно:

(Оффтоп)

Вы ещё учтите следующее. Когда приводили границу тени как доказательство шарообразности, то вдобавок брали шары (макеты Земли и Луны) и освещали. Так что, отпадает замечания о том, что собьёт с толка вклад шарообразности Луны в форму тени (особенно с краев). И чемодан отпадает.

[Comanchero]

longstreet в сообщении #637223 писал(а):

то вдобавок брали шары (макеты Земли и Луны) и освещали

Улыбнуло ещё раз. При доказательстве того, что земля -шар, брали макет земли в форме шара... А почему не в форме блина, например? Логика опять у вас на высоте...

[longstreet]

Конечно. Но вы опять не поняли. После догадки, что такую форму отбрасывает шарообразное тело, делали проверку с макетом. И форма границы тени совпадала.

[Comanchero]

А почему не в форме блина, например?

[longstreet]

Точно не знаю. Наверное, можно и из теней вывести. Например, вклад именно шарообразности в форму тени действительно значителен. С блинами такого бы не было.

-- 29.10.2012, 12:19 --

И потом. Это просто важный пункт в пользу того, что Земля и Луна шарообразны. Были и другие пункты (некоторые уже приводили выше). В совокупности они и были доказательством.

[Comanchero]

чтобы понять, на сколько точно можно определить форму объекта по его тени, посмотрите на тень луны на земле и продолжайте спорить.

[Munin]

Comanchero в сообщении #637218 писал(а):

Среди так называемых вами "звёзд",однако, есть спутники планет, которые с луной одного плана объекты.

Это уже научный вывод, для совершения которого необходимо было накопить знания и методы наблюдения. Он был невозможен до Галилея. Но то, что Луну от звёзд отличить можно, и легко, это очевидно даже для первобытного человека (хотя, видимо, не для вас). Также на ночном небе выделяются:
- облака разного облика (иногда очень замысловатого);
- Млечный путь (который до Галилея не был разрешён на звёзды, то есть был отдельным источником;
- зодиакальный свет;
- падающие звёзды, кометы ("волосатые и хвостатые звёзды");
- лунные радуги, гало Луны и т. п.;
- различные эффекты подсветки Солнцем на вечернем и утреннем небе.
Достаточно большое разнообразие объектов, чтобы классифицировать их вдоволь. Хотя бы по транзиентности.

Comanchero в сообщении #637218 писал(а):

и в отличии от вашей болтологии, он занимался философией

Да не о Канте речь, а о вас. Вы пустословием занимаетесь.

longstreet в сообщении #637223 писал(а):

Или вы конкретно цитированный кусок имели в виду. Неужели он вымысел?

Надо всё-таки смотреть на конкретный вид тени. Аристотель мог сказать, что тень круглая, но не факт, что так оно и было: в те времена очень часто наблюдатели видели то, что хотели видеть, а не то, что было на самом деле.

Кстати, ваши тире не цитируются :-)

-- 29.10.2012 13:34:57 --

longstreet в сообщении #637244 писал(а):

Точно не знаю. Наверное, можно и из теней вывести. Например, вклад именно шарообразности в форму тени действительно значителен. С блинами такого бы не было.

Comanchero вас троллит, не ведитесь (у меня он давно в игноре). Луна позволяет изучать тень Земли в разных проекциях, в зависимости от того, каким боком к Луне повёрнута Земля во время затмения. Блин в одних случаях даст круг, в других эллипс. Только шар во всех проекциях даёт круг.