числа и темнота

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #629451 писал(а):

А где у меня такая ошибка?

Ладно, тут я загнул. Но Вы можете класс объектов описать, дна которые это Ваше правило "мало-много" распространяется? (вообще, очень плохо использовать слово "мало" - оно практически ни к чему не обязывает).

ИгорЪ в сообщении #629451 писал(а):

Я беру совершенно конкретные числа из количественного состава генома субъекта познания (человека) и состава окружающей меня материи-объекта познания. Числа характеризуют доли очень хорошо изученного и понятного и очень плохо изученного и непонятного.

Я повторяю и настаиваю: термин "соотношение изученного и неизученного" бессмысленен. Попробуйте его точно определить хотя бы для одной конкретной области - не получится.

ИгорЪ в сообщении #629451 писал(а):

глубинное свойство человека - непознанный джанк с длиной 98% индуцирует близкую цифру в объекте изучения - окружающей нас материи. Мы не знаем из чего состоит 95 % её темной части. Механизм индуцирования неизвестен.

да ну, фигня это. Кроме того, этот Ваш джанк - лишняя сущность. Что это? Можете его показать? Свойства мозга в течение существования человечества почти не изменились (они слишком медленно меняются). А знания накапливаются и наука развивается очень быстро. Да и вообще: утверждение просто бессмысленно:

ИгорЪ в сообщении #629451 писал(а):

близкую цифру в объекте изучения

нет никакой такой цифры. И тогда гипотеза целиком бессмысленна.

[arseniiv]

Вроде бы никто не упомянул ещё одной важной ошибки: допустим, мы даже уже точно определили, что означает знать столько-то процентов и не знать столько-то, и что сейчас мы знаем долю $a$. Это же не означает, что мы всегда будем знать не более этого $a$! Время — оно существует.

[INGELRII]

И кстати, познание в разных областях науки идет обычно с разной скоростью. Причем с непостоянной скоростью. Таким образом, в общем случае для двух разных наук равенство "познанных долей" (если мы даже сумеем определить это понятие) будет наблюдаться очень редко. И лишь на краткий миг. Вот сейчас мы тут обчаемся, а какой-нибудь биолог - раз! - и расшифровал кусочек джанка. и доля познанного в генетике теперь уже не 5%, а 5,04%.

ИгорЪ
Короче, если ваше утверждение в более-менее разумную форму переформулировать, получится примерно вот что:
На любом этапе развития любой науки, наших знаний достаточно для того, чтобы выдвинуть гипотезы о существовании пока неизвестных сущностей в количестве, примерно в 20 раз большем, нежели уже известных. Для того, чтобы выдвинуть еще больше гипотез, знаний уже не хватает (на данном этапе).

И то я бы не взялся доказывать такое утверждение.

[Munin]

Мы, конечно, не знаем, сколько всего мы не знаем. Но мы можем это "прощупать", и "почувствовать" область ближайшего к нашему знанию незнания. По мере развития науки, мы освоим этот ближайший слой, и "прощупаем" следующий, нашими новыми изменившимися методами.

Так вот, наверное, соотношение 5 % : 95 % - типично для развития науки, для соотношения известного и ближайшего неизвестного. Прорывы в неизвестное меньше чем на 1-1,5 порядка не столь интересны и знамениты, прорывы на 2-2,5 и больше порядков - редки. И чаще всего, гипотетичны.

Например, использование методов метагеномики позволило обнаружить некультивируемые микроорганизмы, про которые мы почти ничего не знаем - и их тоже 90 % с лишним. Развитие телескопов позволило открыть тусклые красные и бурые звёзды, которых по оценкам не меньше 80 % населения Галактики. Вся история науки - это такие прорывы в неизвестное: в стратосферные электрические разряды, в ультразвук и инфразкук, инфракрасный и ультрафиолетовый свет, в новые элементарные частицы, в новые агрегатные состояния вещества, в радиоастрономию, инфракрасную, ультрафиолетовую и рентгеновскую астрономию - это я перечисляю примеры из узких областей, и не могу остановиться.

Так что ничего глобального в мироздании, связанного с этими 95 %, нет. Это свойство нас, человеческое.

[ИгорЪ]

Джанк-стандартное понятие в генетике и у человека его 98%. Цифра 95%-темная часть вещества, тоже вычислена, кстати иногда пишут 96%. Не надо понимать непознанное в контексте догм "познание бесконечно" и пр., это философская муть. Вот вы из 18 века попали на современную кухню, всё видите, щупаете, но никогда не поймёте назначения и тем более устройства некоторых приборов. Вот в этом смысле вы и делите всё на понятное и непонятное. Назначение джанка неясно, устройство темного вещества тоже. Наука химия развивается быстро, (про нано я ужо молчу), но это вширь, а вот фундаментальные области физики увы почти встали и довольно давно. Со времен ОТО и стандартной модели мы ничего более не поняли. И методы у нас дубовые-долбать адроны. Факт насыщения знаний фундаментальной науки очевиден.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #629783 писал(а):

Со времен ОТО и стандартной модели мы ничего более не поняли.

ОТО 1915, СМ 1967. Между ними 52 года. Отсчитывая ещё 52 года, получаем 2019. Вполне нормально, держимся в темпе :-)

ИгорЪ в сообщении #629783 писал(а):

Факт насыщения знаний фундаментальной науки очевиден

демагогам.

[ИгорЪ]

Munin в сообщении #629801 писал(а):

ОТО 1915, СМ 1967. Между ними 52 года. Отсчитывая ещё 52 года, получаем 2019. Вполне нормально, держимся в темпе

По двум точкам экстраполяцию делаете? Насчет демагога: у вас есть другие открытия фундаментальной науки кроме упомянутых?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #629810 писал(а):

По двум точкам экстраполяцию делаете?

Я бы по большему числу делал, но больше вы не назвали. Кто вас знает, может быть, вы ничего другого за фундаментальные вещи не считаете? А их полно: опыты Аспека, открытие тёмной энергии и инфляции, открытие графена, открытие массы нейтрино, неоткрытие глюболов, тетракварков и пентакварков, открытие чёрных дыр (уже есть проекты по непосредственному астрономическому различению чёрных дыр и кротовых нор), квантовый дробный эффект Холла...

[мат-ламер]

Sonic86 в сообщении #629037 писал(а):

Утверждение о том, что мозг работает лишь на 5% бессмысленно (хотя у некоторых - да )

А я готов согласиться, если осреднить по всему населению и за достаточный промежуток времени.

[banet]

ИгорЪ в сообщении #629451 писал(а):

Науку делает человек. Значит она неизбежно будет зависеть от свойств человека (см. Пуанкаре). Разумеется считаем человека честным и стремящимся полностью изгнать эту зависимость, чтобы наука описывала природу без субъективного человеческого фактора.

Как такое возможно - это же невозможно! Вы не см. на Пуанкаре, а вникайте в смысл его слов. Никак иначе, кроме через субъективность человека, природу-человека не опишешь.
От куда возникла тема (сноска автора):

Цитата:

Светлана Боринская (кандидат биологических наук) "гены — это такие участки ДНК, изменения в которых влияют на свойства организма, даже если исследователь эти свойства не сразу может определить. Под это определение попадет почти весь геном."

А само определение, попадает в полумер. Разве нет взаимного влияния жизни человека на геном и обратно, эволюционно формируя букет свойств организма!?

Цитата:

У человека около 20 тыс. генов, и у каждого — своя «партия» в музыке жизни. Теперь ученые должны разобраться, что дирижирует этим огромным симфоническим оркестром

Тогда логичнее: Взаимоформирующее сознание наших предков, задающих «ритм жизни» являемый в зависимостях: "свойств организма-сознания⇔объективного мира". Отсюда, к стати, и "случайные наследственные изменения" не такие как "кажутся".

[ИгорЪ]

Munin
Не считаю. Вы правы.
Я вас умоляю, графен - фундаментальная наука -ха, что из-за нобеля что-ли? Пентакварк? Масса нейтрино? Частные вещи в устоявшихся теориях. Темная материя - да, но она не открыта! Это вызов, подобный ультрафиолетовой катастрофе. Гипотеза этой ветки в грубой форме в том, что мы не способны открыть эту материю по причине джанка- неактивности 98% генома. В нашем языке нет слов и понятий подходящих к темной материи. Как в бушменском языке нет слова и понятия "виновность". Всё. Дошли до точки.

[arseniiv]

Глупо же. Не может быть такого влияния, как вы описываете.

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #630144 писал(а):

Гипотеза этой ветки в грубой форме в том, что мы не способны открыть эту материю по причине джанка- неактивности 98% генома. В нашем языке нет слов и понятий подходящих к темной материи. Как в бушменском языке нет слова и понятия "виновность".

Не, это фигня. Ща давайте включим механизмы отращивания волос на теле, синтеза витамина С, агрессивности, массивной челюсти, хвостик отрастим и чего там еще..., а и сделаем РНК которая будет с тандемов белки строить и наука у нас как попрёт!!! А еще мозговые клетки у нас сразу станут эритроцитами, остеобластами, фибробластами, макрофагами - будут "супер"клетки!!!

ИгорЪ в сообщении #630144 писал(а):

Я вас умоляю, графен - фундаментальная наука -ха, что из-за нобеля что-ли? Пентакварк? Масса нейтрино? Частные вещи в устоявшихся теориях

Излучение абсолютно черного тела тоже было какой-то частной вещью вначале.

[olenellus]

banet в сообщении #630136 писал(а):

Разве нет взаимного влияния жизни человека на геном и обратно, эволюционно формируя букет свойств организма!?

Привет Трофиму Денисовичу!

Но, конечно, Светлана Боринская жжёт напалмом:

Светлана Боринская, к.б.н., ИОГен РАН писал(а):

Вся ДНК так или иначе работает, и мое личное убеждение: если бы там было что-то ненужное, оно бы давно исчезло в ходе эволюции. Этот довод приводили и раньше, но теперь он получил экспериментальное подтверждение.

[ИгорЪ]

arseniiv в сообщении #630316 писал(а):

Глупо же. Не может быть такого влияния, как вы описываете.

почему?

Sonic86 в сообщении #630322 писал(а):

Излучение абсолютно черного тела тоже было какой-то частной вещью вначале.

Увы нет. Это был просто п...ц.