числа и темнота

[ИгорЪ]

Тема возникла отсюда http://newtimes.ru/articles/detail/57391
Итак соотношение значимой части генома и мусора, я буду говорить "темной" части: 2%-98%
Далее соотношение рабочей части мозга и нерабочей - "темной": 5% - 95%
Наблюдаемая часть вещества вселенной и темная материя и энергия : 5% - 95%
Эти совпадения кажутся неслучайными. У кого какие мысли?

[Neloth]

ИгорЪ в сообщении #629029 писал(а):

Далее соотношение рабочей части мозга и нерабочей - "темной": 5% - 95%

Что такое "нерабочая часть мозга"?

[AlexDem]

Геном перевели с русского

Цитата:

Ученым удалось выяснить, что 92% ДНК, считавшихся «мусором», на самом деле регулируют активность «рабочих» генов, определяя спецификацию клеток, наследственные болезни и многое другое. Учебники биологии придется переписать, а опубликованные в открытом для всего мира доступе данные дадут ключ ко многим болезням.

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #629029 писал(а):

Итак соотношение значимой части генома и мусора, я буду говорить "темной" части: 2%-98%
Далее соотношение рабочей части мозга и нерабочей - "темной": 5% - 95%
Наблюдаемая часть вещества вселенной и темная материя и энергия : 5% - 95%
Эти совпадения кажутся неслучайными.

Очевидно, они лишь кажутся неслучайными. На самом деле, эта близость - случайность.
Вы бы еще про 95% населения вспомнили.

AlexDem в сообщении #629032 писал(а):

Геном перевели с русского

Цитата:

Ученым удалось выяснить, что 92% ДНК, считавшихся «мусором», на самом деле регулируют активность «рабочих» генов, определяя спецификацию клеток, наследственные болезни и многое другое. Учебники биологии придется переписать, а опубликованные в открытом для всего мира доступе данные дадут ключ ко многим болезням.

Тоже на лажу похоже (т.е. я не про статьи в Science, а про именно эту статью в Интернете). Если бы было написано "Существенная доля мусорной ДНК оказалась регуляторной", я бы поверил. С указанием доли типа 30%, например. Или Вы думаете, что теломеразы сразу отрезают регуляторные участки? А как же участки ДНК, которые ранее кодировали белки, но были выключены обычными мутациями (в случае, если белки не нужны, как например, гены у человека, кодирующие белки, производящие витамин С). А тандемы - тоже регуляторные? В такой формулировке - лажа. Надо читать английский текст... А ссылки на него нету
И вообще, даже не написано, что геном человеческий. Может они и не про человеческий геном пишут

-- Ср окт 10, 2012 08:56:29 --

А, ну вот, типичный ляп журналюг:

заголовок писал(а):

Ученым удалось выяснить, что 92% ДНК, считавшихся «мусором», на самом деле регулируют активность «рабочих» генов

текст писал(а):

Титаническая работа, проделанная консорциумом (анализ множества существующих баз данных, массовое исследование геномов больных и здоровых людей и т.д), выявила, что 80% «мусорной ДНК» выполняют регулирующие функции

в коментах вроде что-то здравое пишут...

[AlexDem]

Sonic86 в сообщении #629034 писал(а):

Тоже на лажу похоже

Ну, статья просто недавно попадалась мне на глаза, а в сути этого вопроса я мало что понимаю...

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #629029 писал(а):

Далее соотношение рабочей части мозга и нерабочей - "темной": 5% - 95%

Утверждение о том, что мозг работает лишь на 5% бессмысленно (хотя у некоторых - да )

[olenellus]

А зачем Вы создали одинаковые темы в двух местах?

Sonic86 в сообщении #629034 писал(а):

Тоже на лажу похоже (т.е. я не про статьи в Science

А там тоже на лажу похоже. Про 80% именно в научной публикации.

[ИгорЪ]

Sonic86 в сообщении #629034 писал(а):

Вы бы еще про 95% населения вспомнили.

А что с ними? Китайцы?
Уточняю.
Смысл в совпадении соотношений долей познанного (неким биологическим видом с мозгом) и непознанного в науке физике и науке биологии этого же, познающего существа. Получается , что особенности биологического устройства человека, (мозг 5-95, геном 5-95), при познании физических закономерностей индуцируют эти же цифры - материя 5, темные материя и энергия 95. Или наоборот, из-за последнего, мы как познающие биосущества обладаем такими цифровыми закономерностями генома и мозга.

[olenellus]

(Оффтоп)

Sonic86 в сообщении #629034 писал(а):

Или Вы думаете, что теломеразы сразу отрезают регуляторные участки?

У теломеразы как раз обратная функция — достраивать теломеры.

-- Ср окт 10, 2012 15:14:25 --

ИгорЪ в сообщении #629095 писал(а):

Sonic86 в сообщении #629034 писал(а):
Вы бы еще про 95% населения вспомнили.

А что с ними? Китайцы?

Идиоты

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #629095 писал(а):

Смысл в совпадении соотношений долей познанного (неким биологическим видом с мозгом) и непознанного в науке физике и науке биологии этого же, познающего существа. Получается , что особенности биологического устройства человека, (мозг 5-95, геном 5-95), при познании физических закономерностей индуцируют эти же цифры - материя 5, темные материя и энергия 95. Или наоборот, из-за последнего, мы как познающие биосущества обладаем такими цифровыми закономерностями генома и мозга.

Это фейлофилософия. Доли не совпадают. Насчет мозга Вы не уточнили.

Вот смотрите:

ИгорЪ в сообщении #629095 писал(а):

долей познанного

Вы вообще можете мало-мальски точно сказать, что это означает - "доля познанного"? Вы интеграл Лебега брали по области познанного? Это практически бессмысленный термин. Нетавтологичное высказывание, содержащее бессмысленный термин, бессмысленно

[ИгорЪ]

Sonic86
Познанное-часть, об которой мы много чего знаем. Непознанное-знаем что оно есть, но не знаем больше почти ничего, роли в происходящем, свойств и т.д. Доли этих составляющих одинаковы у генома человека (субъект познания), и у вселенной, (объект познания). Философия здесь причем? Всё конкретно.
Про моск. Есть мнения, что электроактивность нейронов наблюдается только у 5% из общего числа.

[Sonic86]

ИгорЪ в сообщении #629265 писал(а):

Про моск. Есть мнения, что электроактивность нейронов наблюдается только у 5% из общего числа.

Ну есть такое мнение. Но я дал ссылку. В мозге каждый участок занимается "своим делом" - функции распределены. Соответственно, активность мозга не есть среднее активностей нейронов.

ИгорЪ в сообщении #629265 писал(а):

Философия здесь причем? Всё конкретно.

Нееее абсолютно неконкретно.

ИгорЪ в сообщении #629265 писал(а):

Познанное-часть, об которой мы много чего знаем. Непознанное-знаем что оно есть, но не знаем больше почти ничего, роли в происходящем, свойств и т.д.

Вот, прекрасно. Пусть так. Не радует, конечно, что непознанное не является отрицанием познанного, но ладно.
Теперь, как Вы вычисляете долю знания к незнанию? Неужели множество знаний конечно??? Я, например, могу Вам сообщить счетное число истин. Могу несчетное. В принципе, можно попробовать построить счетное число утверждений неизвестной истинности (причем даже из предметной области). Получается, что то, что мы знаем, бесконечно и то, чего мы не знаем - бесконечно. Так как считать долю незнания к знанию?

[ИгорЪ]

Sonic86 в сообщении #629312 писал(а):

Теперь, как Вы вычисляете долю знания к незнанию? Неужели множество знаний конечно???

Я в 12 лет, пока никого не было дома, разобрал и собрал телефон, таких нет сейчас, с диском. Осталась одна маленькая деталь. Испугался. Попробовал позвонить - работает. Вот эта деталька - непознанное, она есть, но зачем - мне неясно. Потом, через долгое время, выяснилось, что из-за этой детали были не слышны входящие звонки. Но до этого доля незнания, была единицей.
Вот вы разобрали ядро клетки, вытянули хромосому и изучаете геном. Он конечен. 5% более менее поняли, остальное - загадка. Вот изучаете движение звезд, галактик в определенном секторе вселенной, у вас законы тяготения есть и пр. И вдруг вы видите, что двигаются они неправильно, и объяснить это можно вводя невидимую темную материю. Вы перекидываетесь на другой сектор вселенной, и обнаруживаете там этот же эффект. Вы строите распределение в пространстве этой материи и считаете её долю к видимому светлому веществу. Да тут ещё ускорение обнаруживается, приходится вводить темную энергию. В результате имеете 5% видимой, познанной более менее материи и остальное непонятое, но существующее.

[Sonic86]

Я напоминаю, что правило вывода $P(x_1)\wedge\dots\wedge P(x_k)\Rightarrow (\forall x)P(x)$ неверно. Т.е. из того, что "я не знаю 95% в 1-м месте" и "я не знаю 95% во 2-м месте" и "я не знаю 95% в 3-м месте" не следует, что "я всегда и везде не знаю 95%". Часто ошибка возникает потому, что человек не знает про кванторы.
Это первое. Второе:

ИгорЪ в сообщении #629423 писал(а):

5% более менее поняли, остальное - загадка.

Вы отличаете красное словцо от измеренного или вычисленного числа? Когда обычные люди на базаре говорят "прогноз погоды 95% врет" они не считают долю, они просто либо ради красоты так говорят, либо вообще не задумываются о том, что просто у кого-то бездумно речь скопировали и употребляют. Откуда Вы тут высосали 5%? Почему 5? А может 6%? Или, 3,885%? А Вы знаете, что есть разные виды организмов и у некоторых организмов геном полностью прочитан и там все понятно (наверняка такие вирусы уже есть)? И что у всех одинаковая доля? А может быть скорее всего разная?
Т.е. если убрать из Вашего суждения числа, которые берутся с потолка для красного словца, то от рассуждения ничего не останется:

искаженная цитата писал(а):

Итак соотношение значимой части генома и мусора, я буду говорить "темной" части: очень мало - очень много
Далее соотношение рабочей части мозга и нерабочей - "темной": очень мало - очень много
Наблюдаемая часть вещества вселенной и темная материя и энергия : очень мало - очень много
Эти совпадения кажутся неслучайными. У кого какие мысли?

И третье: я сомневаюсь, что эти величины "доля знания" могут употребляться настолько корректно, что их можно сравнивать. Это очень слабые описания для того, чтобы вообще что-то значить. Вы их как определяете: Вы берете стихийно (как они вам на вход попадают) или не всегда стихийно $n$ фактов разной степени общности из разных областей и считаете долю того, что Вы там "знаете". Ну и что? Вы никакой порядок не вводите, ни веса суждений, ни распределение, ничего. Я такими рассуждениями смог что угодно доказать. Например, я докажу, что я все знаю: смотрите: $1+1=2$ - я это знаю, $2+1=3$ - я это знаю, $2+2=4$ - я это тоже знаю. $3/3=1$. Офигеть! Я все знаю! Я офигенно крутой чувак!!!

[ИгорЪ]

Sonic86

Sonic86 в сообщении #629434 писал(а):

Я напоминаю, что правило вывода $P(x_1)\wedge\dots\wedge P(x_k)\Rightarrow (\forall x)P(x)$ неверно. Т.е. из того, что "я не знаю 95% в 1-м месте" и "я не знаю 95% во 2-м месте" и "я не знаю 95% в 3-м месте" не следует, что "я всегда и везде не знаю 95%". Часто ошибка возникает потому, что человек не знает про кванторы.

А где у меня такая ошибка?

Sonic86 в сообщении #629434 писал(а):

Т.е. если убрать из Вашего суждения числа, которые берутся с потолка для красного словца, то от рассуждения ничего не останется

Вам дать ссылки на 2 в генетике человека, ну и 5 в физике?
Далее, очень мало - очень много может быть слишком разным. Например $100$ и $10^{19}$ это совсем не $5$ и $95$, но оба подходят под очень мало - очень много. Тут вы горячитесь.
Еще раз. Гипотеза имеет гносеологический оттенок. Я беру совершенно конкретные числа из количественного состава генома субъекта познания (человека) и состава окружающей меня материи-объекта познания. Числа характеризуют доли очень хорошо изученного и понятного и очень плохо изученного и непонятного. Числа оказываются одного порядка. Науку делает человек. Значит она неизбежно будет зависеть от свойств человека (см. Пуанкаре). Разумеется считаем человека честным и стремящимся полностью изгнать эту зависимость, чтобы наука описывала природу без субъективного человеческого фактора. Гипотеза(один из вариантов): глубинное свойство человека - непознанный джанк с длиной 98% индуцирует близкую цифру в объекте изучения - окружающей нас материи. Мы не знаем из чего состоит 95 % её темной части. Механизм индуцирования неизвестен. Кое какие мысли у меня есть.