Лженаука на канале "Культура"

[ozes]

venco в сообщении #624030 писал(а):

ozes в сообщении #624027 писал(а):

Глаз, как физико-биологический прибор, невозможно сделать "наполовину".

Evolution of the eye

Ваша ссылка только подтверждает справедливость моих слов.
Здесь уже на первой картинке есть все атрибуты, необходимые глазу - зрительный нерв, идущий к мозгу, светочуствительные детекторы и отдел головного мозга для обработки информации.
То есть, уже полностью собранный физический прибор.
А кто этот прибор собирал тогда?

[atlakatl]

ozes в сообщении #624027 писал(а):

Глаз, как физико-биологический прибор, невозможно сделать "наполовину"

Ещё Дарвин в «Происхождении видов» писал:
Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение.

Конкретно про глаз говорится в ru.wikipedia.org/wiki/Критика_эволюционизма , раздел «Неупрощаемая сложность». Биологи пока не нашли органа, которой нельзя было объяснить постепенной эволюцией. Хотя, думаю, любому из них было бы очень лестно и престижно такой орган обнаружить. Представление же о "корпоративном братстве" и намеренном сокрытии/замалчивании фактов я, наоборот, считаю фантастичным.

[venco]

ozes в сообщении #624043 писал(а):

Ваша ссылка только подтверждает справедливость моих слов.
Здесь уже на первой картинке есть все атрибуты, необходимые глазу - зрительный нерв, идущий к мозгу, светочуствительные детекторы и отдел головного мозга для обработки информации.[/b]

Мозг был, нервы были, чувствительные клетки были (осязание, тепло и т.д.). Достаточно появиться повышенной чувствительности к свету, и прото-глаз с первой картинки готов.

[ozes]

atlakatl в сообщении #624047 писал(а):

ozes в сообщении #624027 писал(а):

Глаз, как физико-биологический прибор, невозможно сделать "наполовину"

Ещё Дарвин в «Происхождении видов» писал:
Если бы возможно было показать, что существует сложный орган, который не мог образоваться путем многочисленных последовательных слабых модификаций, моя теория потерпела бы полное крушение.

Здесь Вы полностью правы - любой орган можно собрать путем последовательных манипуляций.
Но эта "сборка" не может быть случайной комбинацией каких-то действий.
Тогда нужен Бог, чтобы выполнить эту сборку.
Только в этом случае такое возможно.

[atlakatl]

ozes в сообщении #624052 писал(а):

эта "сборка" не может быть случайной комбинацией каких-то действий.
Тогда нужен Бог, чтобы выполнить эту сборку.

ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция , раздел "Механизмы эволюции". Именно случайная изменчивость в совокупности с повторяемостью и огромной вариантностью дают в результате новые органы и виды организмов. Всё это изучается наукой, непреодолимых трудностей пока не выявлено.

Про Бога сильно. Методически плохо только то, что этой причиной можно объяснить любою проблему.

[ozes]

atlakatl в сообщении #624057 писал(а):

ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция , раздел "Механизмы эволюции". Именно случайная изменчивость в совокупности с повторяемостью и огромной вариантностью дают в результате новые органы и виды организмов. Всё это изучается наукой, непреодолимых трудностей пока не выявлено.

Это Вы сильно сказанули.
Я не склонен верить в Бога, но я гораздо охотнее поверю в Бога, чем в "случайную изменчивость в совокупности с повторяемостью и огромной вариантностью" - как Вы выразились.

И методически гораздо проще, и ничего выдумывать не надо.
В конце концов, мы все равно никогда не узнаем как это было на самом деле.
Зачем тогда идти самым сложным путем, и выдумывать разные "случайные изменчивости в совокупности с повторяемостью и огромной вариантностью".
Зачем все это так усложнять, если есть простое и эффективное решение всех проблем.

[atlakatl]

ozes в сообщении #624060 писал(а):

... мы все равно никогда не узнаем как это было на самом деле...

Ну почему? С каждым новым фактом, опытом, нюансом теории уверенность в "как это было на самом деле" растёт. Мы же не предполагаем, проснувшись утром, что вся наша прошлая жизнь нам приснилась, а на самом деле нас только что забросили инопланетяне.

ozes в сообщении #624060 писал(а):

Зачем все это так усложнять...

Усложнение является просто нюансом теории и вообще науки и практики. Лучше бы всё объяснить попроще, но если получается сложно, то ничего не поделаешь.
А вот "объяснять" трудные проблемы Богом бесполезно для практики и науки, да и просто неинтересно.

[ozes]

atlakatl в сообщении #624069 писал(а):

А вот "объяснять" трудные проблемы Богом бесполезно для практики и науки, да и просто неинтересно.

Видите ли, уважаемый atlakatl !

Говорить о случайности какого-либо события можно лишь в будущем (произойдет или не произойдет).
Но когда говорят о "случайной изменчивости в совокупности с повторяемостью и огромной вариантностью" в прошлом, то это указывает лишь на то, что авторы этой теории не вполне понимают смысл понятия случайности.

В прошлом ничего случайного быть не может, поскольку все уже произошло, все события строго детерминированы и ничего случайного произойти не может, поскольку все уже и так произошло. Поэтому подобные теории "случайной изменчивости " говорят лишь о том, что авторы этой теории "не в теме".

Уж лучше пусть будет Бог.

[atlakatl]

ozes в сообщении #624087 писал(а):

Уж лучше пусть будет Бог.

Аминь.

[olenellus]

Да, ozes, беда не приходит одна...

-- Пт сен 28, 2012 11:13:47 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #606013 писал(а):

Иногда этим занимаются серьёзные астрономы. Просто намного реже. Но вот несколько лет назад в ГАИШ был семинар по METI, там серьёзные люди излагали современные взгляды на проблему, а когда выскочил какой-то неадекват, его заткнули.

Ммм... это Вы Зайцева называете серьёзным человеком? Больше у нас METI, по-моему, никто не занимается.

Munin в сообщении #606063 писал(а):

Кстати, то, что мы здесь с вами сидим, в некоторой степени аргумент за то, что больше нигде жизни нет.

Ну, не то, чтобы совсем нигде, но в довольно большой окрестности (скажем, в Галактике). А то, что её нет, скорее всего, и гораздо дальше, следует из ненаблюдения космических чудес в ближайших галактиках (но здесь уже гадание на кофейной гуще футурологии).

[Munin]

(Оффтоп)

olenellus в сообщении #624268 писал(а):

Ммм... это Вы Зайцева называете серьёзным человеком? Больше у нас METI, по-моему, никто не занимается.

Вот не помню имён. Помню только общий уровень обсуждения.

[Oleg Zubelevich]

Padawan в сообщении #605473 писал(а):

С чем может быть связано такая политика канала? Простое раздолбайство, когда редакция сама не знает, что творится у нее на канале? Погоня за зрителем в ущерб репутации? Сознательная деятельностью по оболваниванию масс?

я думаю, что все это надо рассматривать в общем контексте с часами патриарха, нанопылью, Pussy Riot, http://www.rg.ru/2012/09/26/veruushie-anons.html
итп

[ryazanov]

Ошибка телеканала. Если сверить все с данными молодой науки генной генеалогии (иностранный термин, встречаются еще термины ДНК-генеалогия, молекулярная генеалогия), то никакого инопланетного влияния на развитие человечества не наблюдается. Все идет от возникающих мутаций, появления новых признаков и их наследования. Хотя все человечество к одному предку практически не сводится. Это выявилось относительно недавно. Если раньше (10 лет назад) предполагался исход первопредка из Африки (монорегиональная гипотеза), то нынче склоняются к тому, что африканцы никуда не уходили, а предок неафриканцев появился не в Африке (почти межрегиональная гипотеза).