Теория всего или шаровая молния

[Munin]

Вообще, если человек "альт", это значит, что с логикой для него уже покончено, и возражать ему нет смысла.

Про то, насколько теория Большого Взрыва фальсифицируема, и уже прошла успешно проверки, которые могли обернуться фальсификацией, говорить можно много, но здесь офтопик.

-- 25.01.2012 17:05:12 --

(Оффтоп)

Мне название этой темы напоминает

Цитата:

Сие есть "Дух или Нравственные Мысли Славного Юнга, извлеченные из нощных его размышлений".

[Izdesbyll]

Munin в сообщении #531047 писал(а):

+2. Ключевые слова: хаос, коллективное поведение, эмерджентные явления, самоорганизация, исторические причины

Что б изобрести что то действительно невоображаемое,лутше,порой,не знать о том что професора считают єто невозможным.Томас Эдисон.

[triod]

Теория большего взрыва и мне кажется подозрительной. Потому как возникает вопрос, что было до взрыва? Больше того, некоторые религиозные конфессии используют эту теорию, чтобы доказать существование бога.

[Munin]

triod в сообщении #613562 писал(а):

Теория большего взрыва и мне кажется подозрительной.

Скажите, а тень под кроватью вам подозрительной не кажется?

triod в сообщении #613562 писал(а):

Больше того, некоторые религиозные конфессии используют эту теорию, чтобы доказать существование бога.

Некоторые идиоты используют улицу, чтобы нагадить, но это не значит, что улица для этого предназначена, что улица для них предназначена, и что если бы улицы бы не было, было бы лучше.

[triod]

А если по существу?

[Munin]

Давайте вы первый. Что у вас по существу?

[triod]

triod в сообщении #613562 писал(а):

Потому как возникает вопрос, что было до взрыва?

[Someone]

Что значит - "до взрыва"?
Вы себе как вообще Большой Взрыв представляете?

[triod]

Someone в сообщении #613651 писал(а):

Вы себе как вообще Большой Взрыв представляете?

Примерно как взрыв атомной или водородной бомбы.Вообщем как представляют его большинство людей.

[Munin]

triod в сообщении #613659 писал(а):

Примерно как взрыв атомной или водородной бомбы.Вообщем как представляют его большинство людей.

То есть абсолютно неправильно. Большой Взрыв вообще со взрывом не имеет ничего общего. Это многократно говорилось на этом форуме таким, как вы, "как большинство людей", но приходят всё новые и новые, и приходится им повторять всё заново.

[triod]

Гипотеза Большого взрыва возникла как попытка обьяснить красное смещение в спектрах звезд и галактик.Но дело в том, что длина волны света может увеличиваться по двум причинам.
1)За счет движения источника света (эффект Доплера)
2)За счет затухания (поглощения) света.
Если принять первую причину, то получается, что все галактики ранее находились в одном месте (в одной области пространства).Это противоречит аксиоме о единстве пространства и материи, согласно которой не может быть пространства без материи.

[photon]

triod в сообщении #613768 писал(а):

2)За счет затухания (поглощения) света.

Где это вы такое узнали? При поглощении и переизлучении свет может "покраснеть", но это будет совсем другой характер "покраснения". Также может произойти "покраснение" в другом смысле - если будет преобладать поглощение в коротковолновой области, то останется после поглащение преимущественно в длинноволновой, то есть в целом излучение покраснеет. Но это тоже совсем не то.

Дальнейшее не комментирую даже

[triod]

А есть ли какое-то различие между доплеровским "покраснением" и между "покраснением" в результате поглощения? Можно ли определить чем вызвано "покраснение",движением источника света или поглощением?

[photon]

triod в сообщении #613785 писал(а):

А есть ли какое-то различие между доплеровским "покраснением" и между "покраснением" в результате поглощения? Можно ли определить чем вызвано "покраснение",движением источника света или поглощением?

конечно, да

[triod]

Если речь идет о земных экспериментах, то тут да, согласен.Но ведь здесь речь идет о космических обьектах.Проблема в том, что мы не знаем точно первоначальную длину волны излучения, мы можем только предполагать с некоторой долей вероятности.