Что-то мне сдаётся, что ни то, ни другое.
Он ведь не принцип инвариантности предлагал (хотя именно на его основе разрабатывал "идеальный регулятор"). Он предложил регулятор, который бы сделал ненужным все прочие регуляторы (жаль, неработоспособный в принципе)
Цитата:
Выводы работы Щипанова действительно звучали абсурдно. Автоматический регулятор, грубо говоря, замеряет отклонение системы от заданного состояния и воздействует на систему так, чтобы он вернулась в это заданное состояние. Хороший регулятор быстро и эффективно компенсирует воздействие внешних сил, в результате чего система не будет сильно отклоняться от заданного состояния. Чем лучше регулятор, тем слабее будут отклонения. Регулятор Щипанова теоретически не допускает никаких отклонений - отклонение равно нулю, то есть достигается "полная компенсация". Совершенно ясно, что такого не может быть! Если нет отклонения то регулятору нечего замерять и он просто не должен работать. Другими словами, такой регулятор должен реагировать не на состояние системы (которое вообще не меняется), а на то, как это состояние изменится, если регулятор не будет работать. Нарушается принцип причинности... Конечно, Щипанов понимал, что на практике причинность должна соблюдаться, и полная компенсация невозможна. Но он считал, что можно как угодно близко приблизится к полной компенсации. Математическая модель его регулятора дает полную компенсацию. Значит, чем точнее регулятор соответствует этой модели, тем ближе он полной компенсации. Более того, Щипанов утверждал, что его регулятор устойчив, то есть, если начальное состояние системы не соответствует заданному, то регулятор все равно вернет ее в заданное состояние (без этого условия регулятор, конечно, работать не будет). Доказательство этого факта у Щипанова весьма не строго и содержит математические ошибки. Абсурдность выводов и математическая неаккуратность работы Щипанова привели к тому, что многие выдающиеся ученые просто решили, что имеют дело с неграмотным бредом, предлагающим что-то вроде вечного двигателя (сравнение с вечным двигателем присутствует почти во всех рецензиях на работы Щипанова).
За 20 последующих лет математические ошибки устранили и, главное, поняли, в каких условиях может работать принцип инвариантности. А про невозможный регулятор забыли (скорее сделали вид, что забыли). Возвращаясь к аналогии с вечным двигателем - изобрёл бы некто подшипники на воздушной опоре и заявил бы, что на них можно вечный двигатель построить. Тоже бы забивали ногами, и лишь потом поняли бы, что подшипники - они реальны, безотносительно предложения сделать на них вечный двигатель.
Вообще, история эта пример чего-то вроде "успешной борьбы с Лысенко"; скажем, если бы, когда Лысенко заявил (в реале это его статья в сельхозэнциклопедии 1946 года), что наследственная информация может быть не только в хромосомах, но где-то ещё в "живом веществе", вместо того, чтобы уступить ему, упорно разгромили бы и отправили бы заведовать сортоиспытательной станцией где-то в Казахстане, а в 1962, когда открыли митохондриальную ДНК, вспомнили бы, и стали бы рассказывать, как по идеологическим причинам загнобили гениального учёного...
Идеология тут в лексике. Даже не в "накале страстей". Накал страстей проистекает из того, что страна бедная и очень нуждающаяся в технике. Т.е. возможности платить всем, в надежде, что кто-то даст нужное изобретение, нет, платят одному, и щедро (особенно для окружающей бедности), и одни безудержно хвастаются тем, что сделают, а другие пытаются их остановить, и ни те, ни те не брезгуют аргументами ad hominem (а homini, которые решают, достаточно идеологизированы, так что лексика аргументов специфическая).
