Кандидатские диссертации

[Gordmit]

PAV писал(а):

Поясню примером. Мама пытается уговорить ребенка скушать кашу и, в частности, говорит: "Кушай кашу, тогда вырастешь большим и сильным". Разумеется, она лукавит, так как ребенок вырастет в любом случае, а станет ли он сильным или нет - это, в частности, зависит и от каши тоже, но в очень малой степени. Это один вопрос. Другой вопрос - что, конечно же, отсюда не вытекает бесполезность употребления каши. Можно еще поставить вопрос о том, насколько полезно "раскрывать глаза" ребенку и говорить ему, что на самом деле все не так уж и страшно, как ему объясняет мама... В общем, разные вопросы тут можно ставить.

Спасибо за пример, стало понятнее. Но с другой стороны, не зря же существует философия математики, которая и пытается понять это стихийное бедствие под названием "современная математика". То, что это явление существует - это реальность, и можно конечно иметь разные точки зрения на него, но всё же разумнее было бы, на мой взгляд, попытаться оценить его непредвзято, не умаляя излишне его значения и не превознося его.

Это как отношение к религии: некоторые люди считают ее мракобесием, основанным на байках, и не понимают, как можно на самом деле верить в весь этот бред; другие же (огромное количество), напротив, считают свою веру и религию самой собой разумеющейся, и как можно вообще отрицать ее - им абсолютно неясно. Но оба взгляда я считаю порочными, так как они явно предвзяты. Наиболее разумный поход к вопросу - рассмотреть религию как явление, как реальность, которая существует вне зависимости от каждого из нас в отдельности. Её роль в человеческом обществе, истории, ну одним словом - посмотреть на вопрос незамутненными глазами трезвого человека. (Не предлагая тут же искоренить мракобесие и не призывая обратить всех в единственно возможную правильную веру.)

Так к чему это я. К тому, что математику самому трудно взглянуть на проблему непредвзятым, незамутненным взглядом, как и простому обывателю, который математику уровня выше элементарного счета (не говоря уже о современной математике) не понимает вовсе. Трезвым взглядом на это может посмотреть человек непредвзятый; занимающийся, скажем, философией математики. Как говорится, каждый сверчок - знай свой шесток.

Highwind писал(а):

Не совсем так. Я говорил о некоторой части современной математики, которая не находит никакого приложения. Она, безусловно, значительна, т.к. математика уже давно совершенно оторвалась от приложений и живет своей самостоятельной жизнью. А для приложений это очень плохо, т.к. тут получается такая цепь:

математика $\to$ посредник $\to$ область приложения

Просто в этом случае необходимо наличие посредника - а это должна быть очень интересная и непростая личность. С одной стороны, он должен разобраться в математической стороне теории, а с другой - очень тонко разбираться в области приложения. Таких специалистов на данный момент просто нет, и чем дальше будет математика разрастаться и усложняться, тем меньше она найдет связей с реальностью. Т.е. станет практически полностью бесполезной, но, быть может, очень красивой. Это будет катастрофа для науки. В лучшем случае это приведет к еще большему сужению области знаний специалистов, которая итак уже очень узкая.

Вот Вы говорите, что огромная часть современной математики не находит применения на практике. Но самое удивительное, что некоторые философы считали, что так и должно быть! Дело вот в чем. Вспомните, как Лобачевский придумал свою воображаемую геометрию. Все над ним лишь посмеялись, абсолютно уверенно говоря, что это абсолютно бесполезно и вообще какие-то глупые выдумки... А что мы думаем об этом теперь, спустя много лет?

Я почти уверен, что были люди в начале XX века, рассуждавшие так же, как и Вы сейчас - что математика ушла в такие дебри, что совсем оторвалась от практики, и современная (им) математика стала лишь "удовлетворением собственного любопытства за государственный счет". Однако что бы делала дальнейшая физика без математических основ квантовой механики и теории относительности, как было бы возможно ее развитие без теории самосопряженных операторов, которая изначально создавалась независимо, в качестве "удовлетворения любопытства"? А ведь есть и другие примеры.

Вот и сейчас так тоже кажется, что нафиг не надо никому это всё. Мне кажется, что это нормальный порядок вещей. Но это ни в коем случае не означает, что надо прекращать фундаментальные исследования в современной математике, поскольку это оторвано от практики. Кантор говорил: не нужно преждевременно требовать от науки немедленных приложений. И между прочим, это не только к математике относится.

В свете первой части моего сообщения, мне кажется, что раз Вы хорошо знакомы с математикой и вообще давно занимаетесь ей довольно конкретно, то просто у Вас нет возможности взглянуть на вопрос непредвзято.

Хотя, конечно, я "зеленый студент" и мало чего знаю из того, что там в большом мире, и не мне Вас учить, но всё же я пытаюсь понять. Всё-таки для меня важно понять это быстрее, чтобы правильно определиться с выбором дальнейшего пути.

А вопрос, как Вы точно заметили, чрезвычайно сложный. И не очень разумно придерживаться в нем радикальных взглядов, наверное.

[PAV]

Gordmit писал(а):

Но это ни в коем случае не означает, что надо прекращать фундаментальные исследования в современной математике, поскольку это оторвано от практики.

Этого никто и не утверждает. Еще раз: речь идет о том, что заниматься чистой математикой ("доказывать теоремы") и работать над прикладными вещами, которые должны давать реальный ощутимый результат в реальных условиях - это две большие разницы. Это просто нужно понимать. Специалист может сам выбирать, какая из этих областей деятельности ему ближе, и заниматься ею, пожалуйста. Можно даже попробовать как-то совмещать, если получится. Но ставить знак равенства между ними неправильно. И это обстоятельство мало где освещается, особенно при обучении студентов.

Это приводит порой к неприятным ошибкам выбора жизненного пути. Человек может стремиться к тому, чтобы сделать что-то практическое, и искренне может считать, что для этого нужно разработать какую-то новую супер-теорию или решить теоретическую задачу, которая давно стоит и никем не решена, или существенно обобщить область применения какой-то теоремы. Но это все не приближает его на самом деле к решению прикладной задачи. Когда это обнаружится, то моральные последствия могут быть довольно печальными. Одни могут полностью уйти в теорию и будут свысока глядеть на "прикладников" и заявлять, что те занимаются "не наукой". Другие, наоборот, могут совершенно разочароваться в теории и будут считать, что теоретики совершенно зря получают зарплату и занимаются никому не нужными вещами. Оба этих взгляда являются перегибами, но вызваны они тем, что в нужное время не нашлось человека, который бы правильно разъяснил состояние вещей и взаимосвязи между разными видами деятельности.

Добавлено спустя 5 минут 59 секунд:

Исходя из исторического опыта, можно допускать, что когда-нибудь современные фундаментальные исследования станут очень прикладными. А может и не станут, сейчас об этом судить трудно. И дело тут не столько во взгляде "изнутри" или "снаружи", сколько в том, что это дело будущего.

Вполне возможно, что философы науки могут проанализировать общие тенденции развития математики, выявить сходные и различные аспекты математики прошлого и настоящего, а также сделать из этого какие-нибудь содержательные выводы. В смысле такой деятельности действительно более правильно глядеть на предмет со стороны. Делают они это на самом деле или нет, я, честно говоря, не знаю.

Добавлено спустя 9 минут 46 секунд:

И еще - есть на самом деле реальная проблема посредника, о которой писал Highwind. Даже в тех областях, в которых математические методы могут реально работать на практике. Математику, который достаточно слабо представляет себе реальное состояние вещей в предметной области, и потребителю, который плохо знает математику, договориться бывает непросто, потому что они говорят на разных языках и плохо понимают друг друга, а также плохо понимают запросов друг друга. Математику для решения задачи нужна четкая постановка, которую заказчик обычно не может дать. Нужно много разных уточнений, дополнительных сведений (которых у заказчика может и не быть) и упрощений (которые заказчик воспринимает как необоснованные изменения реальных условий). И обратно, если даже задачу удается поставить и решить (что математик часто воспринимает как успешное завершение того, что от него хотят), то это решение еще часто надо "подкрутить" под реальные условия, и непонятно, кому этим заниматься. В итоге оба остаются недовольны друг другом. Это встречается сплошь и рядом.

[juna]

В общем, не вижу предмета для спора. Каждый вправе определять для себя сферу согласно своим внутренним устремлениям, ценностям. То, что математика может жить своей собственной жизнью - ее достоинство.
Конечно, выход на практику, всегда желателен. Практика и теория существуют бок о бок и взаимо обогащают друг друга. Нет повода сожалеть, что на практике используются только куски теории - деревенскую избу тоже строят без знаний сопромата.
Про определение реальной пользы - это лишь субъективный взгляд человека, с которым могут согласиться или нет остальные. Я получаю наслаждение от теории чисел, для меня это вполне реальная польза. Нет выхода на практику - а почему вы требуете сразу качественных скачков в эту сторону. Человеческая жизнь коротка, чтобы понять это влияние. В жизни иррационального не меньше рационального и реальной пользы от него тоже не меньше.
Да и чудаки такие были и будут...
А вот неконструктивный монолог Highwind обращает на себя внимание, особенно, как представителя мира большой науки.

[Highwind]

Gordmit писал(а):

Вот Вы говорите, что огромная часть современной математики не находит применения на практике. Но самое удивительное, что некоторые философы считали, что так и должно быть! Дело вот в чем. Вспомните, как Лобачевский придумал свою воображаемую геометрию. Все над ним лишь посмеялись, абсолютно уверенно говоря, что это абсолютно бесполезно и вообще какие-то глупые выдумки... А что мы думаем об этом теперь, спустя много лет?

Я почти уверен, что были люди в начале XX века, рассуждавшие так же, как и Вы сейчас - что математика ушла в такие дебри, что совсем оторвалась от практики, и современная (им) математика стала лишь "удовлетворением собственного любопытства за государственный счет". Однако что бы делала дальнейшая физика без математических основ квантовой механики и теории относительности, как было бы возможно ее развитие без теории самосопряженных операторов, которая изначально создавалась независимо, в качестве "удовлетворения любопытства"? А ведь есть и другие примеры.

В принципе, PAV уже ответил на ваш вопрос. Я его точку зрения полностью разделяю. Я думаю, что у нас с ним очень схожие взгляды на этот вопрос. К тому же, у него получается излагать свою позицию гораздо лучше и понятнее, чем у меня.

Артамонов Ю.Н. писал(а):

А вот неконструктивный монолог Highwind обращает на себя внимание, особенно, как представителя мира большой науки.

Обвинение в неконструктивности от человека, который высказал набор чужих бессодержательных мыслей? Ну, смешно, а дальше что? Я ж всем говорил, что "зеленым" этот разговор не понять. Слушайте и делайте выводы. На будущее.

p.s. Если с теорией чисел дело имеете, Галочкину Александру Ивановичу привет передавайте, если он еще здравствует. На моей памяти его студенты правда не очень любили. Но было за что

[juna]

Highwind писал(а):

Обвинение в неконструктивности от человека, который высказал набор чужих бессодержательных мыслей? Ну, смешно, а дальше что? Я ж всем говорил, что "зеленым" этот разговор не понять. Слушайте и делайте выводы. На будущее.

p.s. Если с теорией чисел дело имеете, Галочкину Александру Ивановичу привет передавайте, если он еще здравствует. На моей памяти его студенты правда не очень любили. Но было за что

Ваши априорные выводы полностью ошибочны. Уже давно не студент, чужих мыслей не высказывал, да и бессодержательными их можно назвать в той же мере, как и ваши. Вообще, нет смысла заниматься здесь взаимным бичеванием, просто манера вашего диалога не вызывает желание этот диалог поддерживать, а вы, почему то, сразу считаете это победной точкой и умозаключаете, что такие приемы действуют неплохо.

[Highwind]

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Ваши априорные выводы полностью ошибочны. Уже давно не студент, чужих мыслей не высказывал, да и бессодержательными их можно назвать в той же мере, как и ваши. Вообще, нет смысла заниматься здесь взаимным бичеванием, просто манера вашего диалога не вызывает желание этот диалог поддерживать, а вы, почему то, сразу считаете это победной точкой и умозаключаете, что такие приемы действуют неплохо.

Насчет манеры вы меня не поняли. К тому же, с чего вы взяли, что я тут дискуссию затевать собрался? Мне как-то все равно, осознает ли среднестатистический студент/выпускник мехмата свою роль в науке или нет. Это его трудности и трудности тех, кто берет на себя отвественность за последствия того "лукавства", о котором тут говорил сначала Я, а потом PAV.
Я-то все уже давно понял и к тому же самому приходят все люди, которые хотя бы что-то смогли понять в реальной науке и технике.

А если вы сомневаетесь, то могу рассказать пару историй, которые были, когда мы принимали выпусников мехмата на работу. Для смеха. Дело было так. Пришел к нам, значит, выпусник работать. Ну все хорошо, взяли. Дали задачу - смоделировать некоторый (не самый простой) процесс. Смоделировал. Получил систему из 50 уравнений и гонял ее 3 года на ЭВМ. Мы угорали. Потом к нему подошел его руководитель и говорит - слушай, а если у тебя эта штука на кирпич наедет, ты еще 3 уравнения добавишь?
Причем все попытки втолковать человеку, что реальная задача подразумевает некоторые допущения и условности, и что ее решение нужно для того, чтобы им на практике пользоваться, а не получить красивую десятиэтажную формулу и ею любоваться, оказались безуспешными. Т.е. человек просто не мог понять, где надо остановиться. Он пытался учесть все. Маниакально. Невнушаемый был товарищ. Были и другие выпусники. У них у всех примерно те же проблемы. Короче, погнали их всех за невнушаемостью и полной бесполезностью.

Т.е. что я хочу сказать. Сейчас у МГУ (ну не только у МГУ, разумеется) есть такая проблема - он как и ранее готовит т.н. "рафинированнных интеллигентов", которые дома лампочку вкрутить сами не могут. А это люди для науки. Т.е. окончил мехмат (на мой взгляд это сейчас лучший факультет МГУ и он таким останется еще долго, если не всегда) - занимайся математикой и все у тебя получиться. Физфак - физикой. И т.п. А сейчас рафинированная наука в нашей стране мало кому нужна. И вот эти люди пытаются состояться в жизни. И у них даже есть козырь - при поступлении на работу - все-таки, МГУ еще мощнейший лейбл, как это сейчас называется. Но вот поступили. А как работать? Тут и начинаются проблемы в т.ч. психологические вроде "Я закончил лучший вуз, а не могу делать элементарных вещей. Неужели я такой идиот?". Хотя сам человек ни в чем не виноват. А все по той причине, что МГУ все концы связей с практикой зарубил по большей части. Он как бы законсервировался, как американская нефть. Только нефть консервировать дело выгодное - а информацию и методы - едва ли. Скорее можно будет ожидать, что содержимое банки протухнет.

Вот, к слову говоря, тут на днях появился настоящий рейтинг вузов - т.е. не просто взяли и упорядочили "от балды" по системе - кто больше заплатил, тот и выше, а по реальным критериям, все это указано как делалось. Обратите внимание, что МГУ там стоит не на первом месте. И тут оценивали именно работодатели, а не кто-то другой. Он стоит на втором, да и то, по моему глубокому убеждению, т.к. у него просто есть мощный лейбл не более того.

И вообще, все эти разговоры о крутости и построении университетского городка очень хорошо "гармонируют" с тем фактом, что в ГЗ на первом этаже в туалете воняет как в обезъяннике и плюс еще света нет. Да и не только на первом, строго говоря, но и на всех этажах - особенно на мехматовских. Но уж о первом этаже могли бы позаботиться - все-таки, какое-никакое, а лицо. Короче, до тех пор, пока вместо туалетов в МГУ - вонючие обезъянники без света, этот вуз нормально жить не будет. И ректора, который свел МГУ в могилу - в баню давно пора отправить. Человек, который вещает о конце гуманитарной науки заслуживает только высокого звания дурака, а отнюдь не академика РАН.

[juna]

Highwind писал(а):

А если вы сомневаетесь, то могу рассказать пару историй, которые были, когда мы принимали выпусников мехмата на работу. Для смеха. Дело было так. Пришел к нам, значит, выпусник работать. Ну все хорошо, взяли. Дали задачу - смоделировать некоторый (не самый простой) процесс. Смоделировал. Получил систему из 50 уравнений и гонял ее 3 года на ЭВМ. Мы угорали. Потом к нему подошел его руководитель и говорит - слушай, а если у тебя эта штука на кирпич наедет, ты еще 3 уравнения добавишь?
Причем все попытки втолковать человеку, что реальная задача подразумевает некоторые допущения и условности, и что ее решение нужно для того, чтобы им на практике пользоваться, а не получить красивую десятиэтажную формулу и ею любоваться, оказались безуспешными. Т.е. человек просто не мог понять, где надо остановиться. Он пытался учесть все. Маниакально. Невнушаемый был товарищ. Были и другие выпусники. У них у всех примерно те же проблемы. Короче, погнали их всех за невнушаемостью и полной бесполезность.
Т.е. что я хочу сказать. Сейчас у МГУ (ну не только у МГУ, разумеется) есть такая проблема - он как и ранее готовит т.н. "рафинированнных интеллигентов", которые дома лампочку вкрутить сами не могут. А это люди для науки.

В целом, я склонен в этом с вами согласиться. Не выходят они на практику, потому не умеют огрублять, точнее не хотят понять, что ценность модели не в ее всеобъемности, а в простоте и адекватности, но это уже знания другого рода, скорее инженерные. Если не ошибаюсь, еще Пуанкаре сравнивал физиков, математиков и инженеров. Так, что проблема эта старая. Соответствующий ВУЗ выдерживает выбранную специализацию. Я не думаю, что работодатели будут выигрывать, если готовить сембиоз этих трех. Так что лукавить для пользы, думаю, целесообразно.
Другой вопрос, что и в каком объеме давать, но это отдельный разговор.
P.S. по-поводу невнушаемости и рафинированности мехматовцев, мне кажется, вы заблуждаетесь.

[Highwind]

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Я не думаю, что работодатели будут выигрывать, если готовить сембиоз этих трех.

Сложно сказать. Мне кажется, что система физтех поставляет нечто близкое к такому симбиозу.

Артамонов Ю.Н. писал(а):

Так что лукавить для пользы, думаю, целесообразно.

Ну проще говоря, если этого не делать, то просто никто не будет учиться. Так что в этом смысле целесообразно, конечно.

Артамонов Ю.Н. писал(а):

P.S. по-поводу невнушаемости и рафинированности мехматовцев, мне кажется, вы заблуждаетесь.

Не обобщайте - я этого не говорил, особенно по части невнушаемости. Это я упомянул про отдельный образец. Или, точнее, образцы. А с мехматовцами я знаком очень хорошо, я думал вы уже поняли.

[Dan_Te]

Highwind писал(а):

И у них даже есть козырь - при поступлении на работу - все-таки, МГУ еще мощнейший лейбл, как это сейчас называется. Но вот поступили. А как работать? Тут и начинаются проблемы в т.ч. психологические вроде "Я закончил лучший вуз, а не могу делать элементарных вещей. Неужели я такой идиот?".

Вы говорите о том, чего не знаете.

На форуме локальной сети ГЗ МГУ, в разделе, посвященном поиску работы, регулярно задаются вопросы, какой зарплаты достоин выпускник технического факультета МГУ (мехмат, ВМК и физфак) без опыта работы. Общее мнение - тысяча долларов (что, в целом, неплохо для московского рынка). Оно сформировано под влиянием выпускников, которые приходят на форум и описывают свой опыт трудоустройства и карьерного роста. Из моего личного опыта - средний уровень выпускника мехмата в технических специальностях, типа анализа данных или программирования, сильно превосходит уровень выпускника ВУЗа "второго эшелона" (всякие там финансовые академии, и проч.). Физтехи тоже очень хороши, видел пару хорошо соображающих людей со станкина, из МИФИ и бауманки. Среди моих знакомых выпускников мехмата-физфака-ВМК ни один не испытывает проблем по поводу того, что он не может справляться с какими-то заданиями.
Просто не надо брать на работу фриков и раздолбов, которые, к сожалению, везде есть.

Зря я влез. Сейчас вы мне очередную гадость напишете...

[Highwind]

Dan_Te писал(а):

На форуме локальной сети ГЗ МГУ, в разделе, посвященном поиску работы, регулярно задаются вопросы, какой зарплаты достоин выпускник технического факультета МГУ (мехмат, ВМК и физфак) без опыта работы.

Нет в МГУ технических факультетов. Разберитесь в понятиях, пожалуйста.

Dan_Te писал(а):

Общее мнение - тысяча долларов (что, в целом, неплохо для московского рынка). Оно сформировано под влиянием выпускников, которые приходят на форум и описывают свой опыт трудоустройства и карьерного роста.

Вы знаете, тысяча долларов это не так много. Но я вам говорил, что по большей части работает лейбл. И вот в том рейтинге, что я вам привел, ведь там у МГУ второе место, а это о чем-то да говорит - значит берут и еще как берут. Но это, как мне кажется, некая инерция.

Dan_Te писал(а):

Из моего личного опыта - средний уровень выпускника мехмата в технических специальностях, типа анализа данных или программирования, сильно превосходит уровень выпускника ВУЗа "второго эшелона" (всякие там финансовые академии, и проч.).

А почему выпускник финансовой академии должен превосходить мехматовца в программировании? Я знаю, что на мехмате одни из лучших программистов получаются. А в финансовой академии все-таки учат, извините, не программированию, а совершенно другим вещам.
И что вы, кстати говоря, подразумеваете под "вторым эшелоном"?

Dan_Te писал(а):

Физтехи тоже очень хороши, видел пару хорошо соображающих людей со станкина, из МИФИ и бауманки.

Физтехи хороши, но часто шизичны .
Станкин, МИФИ и Бауманка? Какая-то странная линия. Это вы так выстроили просто потому, что у вас только там есть знакомые или есть в этом еще какой-то смысл?

Dan_Te писал(а):

Среди моих знакомых выпускников мехмата-физфака-ВМК ни один не испытывает проблем по поводу того, что он не может справляться с какими-то заданиями.

А среди моих есть. И очень много. Вопрос лишь в том, где они работают, понимаете? Одно дело писать программы за 1000 - 2000 долларов (чему фактически на мехмате-ВМиК можно хорошо научиться), а другое, скажем, заниматься мат. моделированием газодинамических устройств. Это вещи разные.
Тем более, вот, например, тот же ВМиК, хоть я его и не люблю, но он не так уж оторван от практики, надо сказать. Ну по сравнению с мехматом, конечно же.
Вы знаете, какой выход (надо сказать далеко не самый бесполезный, а я бы даже сказал очень правильный) часто находят выпусники мехмата, которые не смогли выйти в реальное моделирование? Они становятся преподавателями математики в вузах, втузах и так дальше. Между прочим, это неплохая ниша, т.к. лучше чем они математику все равно едва ли кто-либо сможет преподать. Вот у меня есть знакомый (довольно молодой) - выпускник мехмата (кафедра диф. геометрии) - он занимается тем, что преподает математику в 3х вузах и плюется в сторону любых приложений. Естественно, платят не так много. В то время как ему надо деньги зарабатывать - у него в Москве даже квартиры нет. А, извините, зарабатывать-то нечем, ибо ничего он не умеет, кроме как преподавать. Хотя математик достаточно хороший и квалифицированный. Это очень распространенный случай. В то же время, есть другой знакомый - правда уже старый довольно - закончил отделение механики, кафедру выч. механики. Так вот, он прекрасно умеет строить модели и понимает по каким законам они должны строится. Правда это, в основном, благодаря тому, что он почти всю жизнь проработал в "ящике".

Dan_Te писал(а):

Просто не надо брать на работу фриков и раздолбов, которые, к сожалению, везде есть.

Есть везде. Вообще, строго говоря, дело вуза - существенно ограничить выпуск подобных субъектов. Хотя у нас сейчас об этом не заботяться особо - сейчас их стало слишком много. Если их выгнать, то никого не останется. А тогда денюжку платить не будут.

Dan_Te писал(а):

Зря я влез. Сейчас вы мне очередную гадость напишете...

Обязательно . А потом догоню и еще добавлю.

[Dan_Te]

Highwind писал(а):

Вы знаете, тысяча долларов это не так много.

Как вообще зарплата - безусловно. Но тысяча на старте, без опыта - вполне прилично.

Highwind писал(а):

Нет в МГУ технических факультетов. Разберитесь в понятиях, пожалуйста.

Это сленг. Говорят "большая тройка" (физфак, мехмат, ВМК - три самых больших по числу учащихся), "большая четверка" (те же плюс химфак), "естественно-научные факультеты (плюс биологи, географы, геологи, ВКНМ - то есть, негуманитарные факультеты). "Технические" - просто один из вариантов названия. В конце концов, больше сотни выпускников мехмата ежегодно получают в диплом запись "механик" =))

Highwind писал(а):

И что вы, кстати говоря, подразумеваете под "вторым эшелоном"?

Это не совсем корректный термин, использовавшийся каким-то журналистом (кажется, в рейтинге ВУЗов журнала "Профиль"). Имеется в виду, что есть несколько ВУЗов, дипломы которых по старой памяти котируются за рубежом, а дипломы остальных не котируются.

Highwind писал(а):

Физтехи хороши, но часто шизичны

Говорят, что они даже бОльшие снобы, чем выпускники МГУ.

Highwind писал(а):

Станкин, МИФИ и Бауманка? Какая-то странная линия.

Да, это личный опыт, с выпускниками этих ВУЗов я работал, и осталось ощущение, что у них после обучения сформировались правильные навыки эффективной работы с информацией.

Highwind писал(а):

А в финансовой академии все-таки учат, извините, не программированию, а совершенно другим вещам.

Я все же не совсем программирование имею в виду. Вот даешь человеку задание и говоришь "сделай". Один начинает искать информацию, читать какие-то книжки и руководства, а другой стоит столбом, а когда что-то сделает, так за ним еще проверить десять раз надо, где он там наошибался.

[Zai]

Проблема теортики-прикладники мне предсталяется несколько надуманной в связи с кризисом в России последних десятилетий. Реальная оценка всех работ всегда осуществляется по новизне и сложности, но не финансовой или практической значимости. Сравнение может быть такое: что более заслуживает внимания, или сложное в воспроизведении музыкальное произведение или гудок трубы, оповещающий что условный рефлекс по приему пищи должен начинать работать? Касаясь станкина и МВТУ. Я не знаком с фактами, свидетельствующими о том, что они могут найдти опечатки в математичесих выражениях.

[Highwind]

Zai писал(а):

Касаясь станкина и МВТУ. Я не знаком с фактами, свидетельствующими о том, что они могут найдти опечатки в математичесих выражениях.

Это еще что за чудо?

Добавлено спустя 12 минут 30 секунд:

Dan_Te писал(а):

Как вообще зарплата - безусловно. Но тысяча на старте, без опыта - вполне прилично.

Согласен. Но все это вещи относительные. Старт есть, а какова дальнейшая траектория? Хмм... Это тоже было бы интересно оценить.

Dan_Te писал(а):

Это сленг. Говорят "большая тройка" (физфак, мехмат, ВМК - три самых больших по числу учащихся), "большая четверка" (те же плюс химфак), "естественно-научные факультеты (плюс биологи, географы, геологи, ВКНМ - то есть, негуманитарные факультеты). "Технические" - просто один из вариантов названия. В конце концов, больше сотни выпускников мехмата ежегодно получают в диплом запись "механик" =))

Да механик, это меня всегда забавляло, но что делать. А вообще, этот сленг нехороший. В том плане, что он "внутреннего пользования". Лучше, чтобы слова были просто непонятны "внешнему миру", чем трактовались иначе.

Dan_Te писал(а):

Это не совсем корректный термин, использовавшийся каким-то журналистом (кажется, в рейтинге ВУЗов журнала "Профиль"). Имеется в виду, что есть несколько ВУЗов, дипломы которых по старой памяти котируются за рубежом, а дипломы остальных не котируются.

Хорошо. Когда понятия определяются сразу все становится на свои места.

Dan_Te писал(а):

Говорят, что они даже бОльшие снобы, чем выпускники МГУ.

Ну могу вас заверить, что говорят правду.

Dan_Te писал(а):

Да, это личный опыт, с выпускниками этих ВУЗов я работал, и осталось ощущение, что у них после обучения сформировались правильные навыки эффективной работы с информацией.

Н-да, это одна из специфик обучения во втузе. Информации всегда много. Даже слишком много для нормального восприятия и она совершенно разносортна.

Dan_Te писал(а):

Я все же не совсем программирование имею в виду. Вот даешь человеку задание и говоришь "сделай". Один начинает искать информацию, читать какие-то книжки и руководства, а другой стоит столбом, а когда что-то сделает, так за ним еще проверить десять раз надо, где он там наошибался.

Ну это навыки работы с информацией, которые вырабатываются, как мне кажется, в зависимости от кол-ва самостоятельной работы в ВУЗе - всякие курсовые работы, проекты и прочее. Причем, чем более она разнородна, тем лучше навык. Кое-где эта система давно используется - т.е. просто идет постояная загрузка студентов - домашними заданиями, курсовыми работами и так дальше. А в некоторых фактически - можешь почти никуда не ходить и дома сидеть, только приходи в конце семестра, сдай экзамен и будет тебе счастье. Ну и так дальше.

[dikun]

PAV писал(а):

Но внезапно то в одном месте, то в другом вдруг всплывают кусочки каких-то абстрактных и совершенно далеких дисциплин, которые вдруг оказывается можно где-то применить.

Не могли бы Вы привести хотя бы один конкретный пример "всплытия кусочка". При каких обстоятельствах он всплыл? Что это был за кусочек? Каким образом он помог решить Вам проблему?
Просто тут такая забавная дискуссия, в духе:

Петя: Мои сорок лет опыта говорят, что не применяется.
Федя: А мои - что применяется, да и Великий Вася то же самое говорит.
Петя: Великий Вася не рубит ни фига, он вообще не в теме!
Федя: Блин, да тут у нас толпа рубящих, лично с каждым знаком!
Петя: Да я сам знаю этих рубящих лично - у них там всё по нулям!
Федя: Ничего подобного!
Петя: Точно Вам говорю!

[churlaev]

[quote="Dialectic"]Вот мне интересно, кто на какие темы писал/пишет диссертации? На какую тему писал диссертацию скажем Someone, Незванный гость, Котофеич, Руст, maxal?
И какие темы для диссертаций остаются так сказать вакантными? Меня интересуют
темы по интегральным уравнениям Вольтерра, или скажем по теории групп.
Я не давно встретился с одним своим преподавателем и он мне сказал, что
любая задача описанная в конце учебника Кострикина -"Введение в алгебру"-
достойна диссертации. Правда ли это?

[color=blue][size=9]Добавлено спустя 16 минут 37 секунд:[/size][/color]

Этот вопрос я задал потому, что хочу написать диссертацию по
математике. Но для этого мне нужно определиться с темой,
то есть поставить некоторую цель и к ней последовательно идти.
При этом я некуда не спешу, и не перед кем мне не нужно каждый
день отчитываться. На написание диссертации "в домашних" условиях я отвожу примерно 10 лет. Мне сейчасс 25 а через десять
лет будет 35, что не так уж и много. В моём университете люди работают до 85 лет. Так что у меня останется ещё время для работы. Я хотел бы получить от Вас - уважаемые участники, такие
темы, что бы они были с одной стороны решаемыми, а не такими как теорема Ферма, с другой стороны, даже если не получится диссертацию написать, сама тема, и соответственно сопутствующий
ей аппарат должен быть достойным сам по себе, что бы время не потратить ну уж совсем в пустую.[/quote]

У военных есть такое занятие как военная ИГРА. Ведутся действия, похожие на настоящую войну. Всё происходит по намеченным сценариям. Всё это очень полезно для повышения квалификации, умения военных.
Однако военная игра не идёт в сравнение с настоящей войной, с боевыми действиями, когда возрастает ответственность за последствия твоих действий и решений и когда рядом гуляет Смерть. Вот тут-то часто успешные в учениях оказываются позади всех, а ведут за собой те, кто в учениях не выделялся. Только в войне появляется настоящие Герои.
Было бы удивительно, если бы военных, прошедших учения, награждали бы медалями "За боевые заслуги". И присваивали им героев России. Это учения.
Аналогичное занятие есть у учёных и называется оно ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИИ. То есть претендент (аспирант, соискатель) составляет некий псевдо-научный, в основном компилятивный труд на избранную, как правило очень узкую тему. Иногда в этот труд добавляются собственные намеры, графики, факты из текущей работы претендента. Затем происходит якобы "защита", напоминающая изложение значительного открытия или серьёзной разработки. Всё очень условно и все понимают, что это не более чем игра. Большинство присутствующих и не читают диссертации претендента. После защиты претенденту присваивается очередная учёная степень.
Таким образом, кандидатская или докторская степень - это не более, чем отметка об участии в "учёной игре". За очень малыми исключениями, когда в диссертациях присутствует научная новизна или движение мысли. И не надо там раздувать из этого что-то. Иначе бы на такое количество кандидатов и докторов не хватило бы всей науки и всё было бы давно открыто-переоткрыто. Стандартный приём защиты докторской: написать учебник, что было тысячами в советском союзе.
В чём отличие между учёными и военными? Военным тоже иногда повышают воинское звание или должность после успешных учений. Но, в основном, военным итак через несколько лет присваивается очередное звание. Потому что с возрастом растёт опыт человека, растёт его квалификация. А вот учёным, даже хорошо работающим и знающим дело эта очередная учёная степень не присваивается. Тут при получении степени всё решает нахрапистость учёного; его желание; мотивация; высокомерие; наличие поддержки уже среди учёных со степенью; корыстолюбивая жена, направляющая мысли и действия в нужное русло; и так далее. И тут можно значительно обогнать "на повороте" своих скромных и работящих ровесников. Главное - целеустремлённость. И будет всё: степени, звания, должности, деньги.
– Что должно являться степенью достижения в науке? В научной иерархии?
– Ну, разумеется, что-то новое. Человек должен что-то изобрести, или что-то открыть, или что-то придумать, сочинить, создать, сотворить.
– Это в нынешней "науке" является степенью иерархии?
– Нет, нет и ещё раз нет! Изобретатели у нас вообще не относятся к науке. Авторы открытий тоже. Комитет по открытиям закрыт в 1991 году, слава демократии! Да сделай ты хоть сто изобретений или десяток открытий - тебе никто не даст даже "кандидата".