Шиза косит наши ряды

[Neloth]

Lucis в сообщении #604548 писал(а):

То есть позволяющая уйти от реальности и реальных проблем человеку не настолько разумному, чтобы понимать, что проблемы на самом деле это не аннулирует, и что их источникам, которые рано или поздно все равно настигнут, стоило бы не показывать спину, но смело встречать их лицом к лицу.

Кроме проблем, которые можно решать, есть еще и особенности устройства этой реальности, осознавая которые, не каждый человек сможет спокойно жить.

[druggist]

Neloth в сообщении #604604 писал(а):

есть еще и особенности устройства этой реальности, осознавая которые, не каждый человек сможет спокойно жить.

Например, бессмысленность существования не только каждого отдельного человека, но и человечества в целом

[Munin]

Lucis в сообщении #604548 писал(а):

Из чего отнюдь не следует, что все поголовно атеисты страдают аутизмом.

...а все аутисты - атеизмом.

Офтопить, так офтопить.

По мере познавания научной картины мира (я имею в виду личное знакомство с ней, уже наработанной наукой), неоднократно наступает "впечатление Коперника" о том, что человек - далеко не выделенное явление мироздания. Наше Солнце - одна из мириад звёзд в одной только нашей Галактике, и она в свою очередь - одна из мириад мириад галактик. Мы - пылинка во Вселенной. На нашей собственной Земле жизнь насчитывает миллиарды лет и мириады видов. Из них многие куда многочисленней нашего. По положению в пищевой цепи, по ареалу распространения, по долговечности вида - мы далеко не уникальны, а весьма рядовые, а иногда и мимолётные визитёры на своей планетке. Если идти из микромира, и рассматривать разные формы организации материи, то оказывается, что их разнообразие бесконечно, и его невозможно предугадать, а наш собственный случай - настолько частный, что волнует нас исключительно из эгоцентризма.

Что при этом думается про Бога? Бог - Создатель, и более того, Бог - Проектировщик, остаётся весьма правдоподобным вариантом. Но Бог - Надзиратель, Бог - Судия оказывается всё более и более нелепым. Если даже его взор сосредоточен на нашей планетке, то нас он должен судить не больше, чем инфузорий-туфелек. Да и чем ему приглянулась наша планетка? Получается, есть некий единый Судия во всей Вселенной, который судит грехи астероидов, разумных кристаллов с планеты ХххыВав, и заодно, походя, нас? Но в законах Вселенной были обнаружены законы физики, и не было обнаружено законов этики. Астероид, сбивая с орбиты другой астероид, не стыдится своего поступка. Да и стыдиться ему или гордиться - ни в каких скрижалях не написано. И даже если мы всё ещё настаиваем на наличии такого Бога, мы должны смириться с тем, что он, скорее всего, не антропоморфен. Ведь мы ничем не лучше даже инфузорий-туфелек, не говоря уже о разумных кристаллах. И следующий шаг - его этика тоже не антропоморфна. Попросту не выражается в наших понятиях.

Можно ли предполагать такого Бога? Всё ещё можно. Но вспомним про разнообразие форм организации материи. Наши представления о разуме - основаны на единственном примере, который мы считаем эталонным, - на нашем собственном. И то, биологи выясняют в природе множество других примеров тех качеств, которые мы причисляем к разуму: логические заключения, планирование действий, рефлексия и т. д. Но это всё ещё на нашей Земле. Но и наши представления о жизни - антропоморфны. Мы представляем себе жизнь земную, клеточную, углеродную, на водной основе и т. п. - и не можем представить себе устройства жизни разумных кристаллов. У них, наверняка, жизнь устроена иначе, и разум устроен иначе - то есть, спорно, является ли он в нашем понимании разумом вообще. Так что, если мы пытаемся представить Бога всей Вселенной - то его разум не должен быть антропоморфен, и возможно, не будет с нашей точки зрения разумом вообще. И разумеется, его целеполагания не должны быть антропоморфны, если мы их ещё вправе так называть.

Итого, к чему всё свелось? Во Вселенной есть некая высшая сущность. Бесконечно нам чуждая. Не проявляющая себя в обычных явлениях. А не всё ли равно, есть она или нет? На что это влияет?

Заодно, мы исказили и Бога - Создателя. Ведь он тоже не должен быть антропоморфен, и его замыслы, и пожелания, и его дары своим творениям. Труднее представить, что он дарит своим созданиям свободу воли, чем закон сохранения импульса.

И наконец, откуда нам известны заповеди Бога? Что вероятнее - что эта чудовищно всеобъемлющая сущность снизошла до нашей планетки, нашего вида, нашей этики, и нашей лингвистики, и продиктовала одному случайно выбранному человеку (причём случайно не младенцу и не городскому сумасшедшему) набор этических наставлений, или что мы всё-таки в каком-то виде сами их выдумали? На что намекает разнообразие религий, так схожее с разнообразием спонтанно эволюционно возникающих биологических видов, культур, языков, стран, например?

Всё. Защищать не буду, кушайте как есть, не нравится - не кушайте.

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #604442 писал(а):

И что, вы-таки хотите сказать, что религия их воспитывает хорошо?

Хорошо или плохо, но она единственная, кто этим занимается.

Пора мне, пожалуй, вспомнить, что я всё же причисляю себя к верующим, и, проявив подобающее христианину смирение, не ввязываться в очередной раз в дискуссию о религии Как показывает богатая практика таких дискуссий, их участники обычно не слышат друг друга.

[Sonic86]

Munin в сообщении #604621 писал(а):

Можно ли предполагать такого Бога? Всё ещё можно.

Munin в сообщении #604621 писал(а):

Так что, если мы пытаемся представить Бога всей Вселенной - то его разум не должен быть антропоморфен, и возможно, не будет с нашей точки зрения разумом вообще. И разумеется, его целеполагания не должны быть антропоморфны, если мы их ещё вправе так называть.

Вы можете указать хотя бы одно свойство, которое у этого Бога есть?
Верно ли, что если у объекта вообще не свойств, то он не существует (хотя какая-то кривая формулировка).
Вообще мне странно. Вы предположили его существование и последовательно логически отбросили все предполагаемые его свойства. Зачем же Вы оставляете его идею? Если бы это был какой-нибудь эфир - уже бы давно отбросили эту идею и считали бы подобные рассуждения об эфире альтернативщиной.
В общем, не понимаю
По-моему, гораздо интереснее разобраться в том, существует ли метапрограммирование.

[hvost_soroki]

druggist в сообщении #604423 писал(а):

Мне то всегда казалось, что основная, если можно так выразиться, функция религии не объяснительная, а утешительная, примиряющая человека с действительностью...
Кстати, как и в случае науки, религиозная(как и научная) картины мира это далеко не главное в религии(как и в науке, между прочим). Основное, это ритуалы,таинства, обряды, молитвы,

Обе функции присущи религии:

Людвиг Фейербах.
Сущность Религии (1845)

Цитата:

34.
Единственной задачей и целью религии (во всяком случае в первую голову и по отношению к природе) является превращение неизвестного и жуткого существа природы в знакомое, близкое существо, размягчение в пламени сердца неумолимой самой по себе, твердой, как железо, природы на пользу человека – словом, религия ставит себе такую же цель, как просвещение или культура; их стремление сводится к тому, чтобы сделать природу в теоретическом отношении понятной, в практическом отношении – податливой, соответствующей человеческим потребностям, однако с тем различием, что культура достигает своей цели с помощью средств, а именно с помощью заимствованных из самой природы средств, религия же – без средств, иначе говоря, с помощью сверхъестественных средств – молитвы, веры, таинств, волшебства.

Цитата:

Правда, культура всегда отстает от пожеланий религии; она не может уничтожить ограниченность человека, коренящуюся в его существе. Так, например, культура дает нам указания на средства долгой жизни, но не доставляет нам бессмертия. Последнее остается безграничным, неосуществимым желанием религии.

[Oleg Zubelevich]

Экзюпери, "Военный летчик" перевод Норы Галь


Легко основать порядок в обществе, подчинив каждого его члена незыблемым правилам. Легко воспитать слепца, который, не протестуя, подчинялся бы поводырю или Корану. Насколько же труднее освободить человека, научив его властвовать над собой.
Что значит освободить? Если в пустыне я освобожу человека, который никуда не стремится, чего будет стоить его свобода? Свобода существует лишь для кого-то, кто куда-то стремится. Освободить человека в пустыне - значит возбудить в нем жажду и указать ему путь к колодцу. Только тогда его действия обретут смысл. Бессмысленно освобождать камень, если не существует силы тяжести. Потому что освобожденный камень не сдвинется с места.
Моя духовная культура стремилась положить в основу человеческих отношений культ Человека, стоящего выше отдельной личности, чтобы поведение каждого по отношению к самому себе и другим не было слепым подчинением законам муравейника, а стало свободным проявлением любви. Незримый путь, начертанный силою тяжести, освобождает камень. Незримые силы любви освобождают человека. Моя духовная культура стремилась сделать из каждого человека Посланца одного и того же владыки. Она рассматривала личность как путь или проявление воли того, кто выше ее; она предоставляла ей свободу восхождения туда, куда влекли ее силы притяжения.
Я знаю, откуда произошло это силовое поле. Веками моя духовная культура сквозь людей созерцала Бога. Человек был создан по образу и подобию божию. И в человеке почитали Бога. Люди были братьями в Боге. Этот отблеск Бога сообщал каждому человеку неотъемлемое достоинство. Отношение человека к Богу ясно определяло долг каждого перед самим собой и перед другими людьми.
Моя духовная культура - наследница христианских ценностей. Чтобы постичь архитектуру собора, надо задуматься над тем, как он построен.
Созерцание Бога служило основой равенства людей в силу их равенства в Боге. И смысл этого равенства был ясен. Потому что равными можно быть только в чем-то. Солдат и командир равны в своем народе. Равенство становится пустым звуком, если нет ничего, что связывало бы это равенство.
Я понимаю, почему равенство, которое было равенством прав Бога, выраженных в личностях, запрещало ограничивать восхождение отдельной личности: ведь Бог мог избрать ее в качестве своего пути. Но так как речь шла также о равенстве прав Бога на личность, мне понятно, почему личности, каковы бы они ни были, выполняли одни и те же обязанности и подчинялись одним и тем же законам. Выражая Бога, они были равны в своих правах. Служа Богу, они были равны в своих обязанностях.
Я понимаю, почему равенство в Боге не влекло за собой ни противоречий, ни беспорядка. Демагогия возникает тогда, когда, за отсутствием общей меры, принцип равенства вырождается в принцип тождества. Тогда солдат отказывается отдавать честь командиру, потому что честь, отдаваемая командиру, означала бы почитание личности, а не Нации.
Моя духовная культура, наследуя Богу, основала равенство людей в Человеке.
Я понимаю, откуда происходит уважение людей друг к другу. Ученый должен был уважать грузчика, потому что в этом грузчике он почитал Бога, чьим Посланцем грузчик являлся наравне с ним. Каковы бы ни были ценность одного и посредственность другого, ни один человек не имел морального права обратить другого в рабство: ведь Посланца унижать нельзя. Но это уважение к человеку не приводило к раболепному пресмыкательству перед посредственностью, перед глупостью и невежеством, потому что в человеке уважалось прежде всего достоинство Посланца Бога. Так Любовь к Богу создавала основу возвышенных отношений между людьми, поскольку дела велись между Посланцами независимо от достоинств личности.
Моя духовная культура, наследуя Богу, создала уважение к человеку независимо от его личности.
Я понимаю происхождение братства между людьми. Люди были братьями в Боге. Братьями можно быть только в чем-то. Если нет узла, связывающего людей воедино, они будут поставлены рядом друг с другом, а не связаны между собой. Нельзя быть просто братьями. Мои товарищи и я - братья в группе 2/33. Французы - братья во Франции.
Моя духовная культура, наследуя Богу, основала братство людей в Человеке.
Я понимаю значение любви к ближнему, которой меня учили. Любовь к ближнему была служением Богу через личность. Она была данью, воздаваемой Богу, сколь бы посредственна ни была личность. Эта любовь не унижала того, к кому она была обращена, она не сковывала его цепями благодарности, потому что этот дар приносился не ему, а Богу. Именно поэтому такая любовь никогда не превращалась в почесть, воздаваемую посредственности, глупости или невежеству. Долг врача состоял в том, чтобы, рискуя жизнью, лечить зачумленного, кем бы он ни был. Врач служил Богу. Его не унижала бессонная ночь, проведенная у изголовья мошенника.
Моя духовная культура, наследуя Богу, превратила любовь к ближнему в дар Человеку, приносимый через личность.
Я понимаю глубокий смысл Смирения, которого требовали от личности. Смирение не принижало личность. Оно возвышало ее. Оно раскрывало личности ее роль Посланца. Требуя от нее почитания Бога через ближнего, оно в то же время требовало, чтобы она почитала его в самой себе, сознавая себя вестником Бога, идущим по пути, начертанному Богом. Смирение предписывало ей забывать о себе, тем самым возвышая себя, ибо если личность станет преувеличивать свое собственное значение, путь ее сразу же упрется в стену.
Моя духовная культура, наследуя Богу, проповедовала также уважение к самому себе, то есть уважение к Человеку через самого себя.
Я понимаю, наконец, почему любовь к Богу возложила на людей ответственность друга за друга и предписала им Надежду как добродетель. Ведь каждого человека она превращала в Посланца того же самого Бога, в руки каждого отдавала спасение всех. И никто не имел права отчаиваться, потому что каждый был вестником кого-то более великого, чем он сам. Отчаяние было равносильно отрицанию Бога в самом себе. Долг Надежды можно было бы выразить так: "Значит, ты придаешь себе такое огромное значение? Сколько же самодовольства в твоем отчаянии!"
Моя духовная культура, наследуя Богу, сделала каждого ответственным за всех людей и всех людей - ответственными за каждого. Личность должна жертвовать собой ради спасения коллектива, но дело тут не в элементарной арифметике. Все дело в уважении к Человеку через личность. Да, величие моей духовной культуры в том, что сто шахтеров будут рисковать жизнью ради спасения одного засыпанного в шахте товарища. Ибо они спасают Человека.
В свете всего сказанного я понимаю, что значит свобода. Это свобода дерева расти в силовом поле своего зерна. Она - совокупность условий восхождения Человека. Она подобна попутному ветру. Только благодаря ветру свободен парусник в открытом море.

[Шимпанзе]

Oleg Zubelevich в сообщении #604676 писал(а):

Я понимаю значение любви к ближнему, которой меня учили. Любовь к ближнему была служением Богу через личность. Она была данью, воздаваемой Богу, сколь бы посредственна ни была личность.

А кто есть "ближние"? Это сегодня для церкви негры "ближние", вчера они были «нечеловеки». Сегодня «нечеловеки» бушмены. Корни расизма как раз в религиозной ( христианской) трактовке или скорее бессмысленности понятия «ближние».


Экзюпери , понимая в какое болото можно свалиться, пишет далее , что

Oleg Zubelevich в сообщении #604676 писал(а):

Долг врача состоял в том, чтобы, рискуя жизнью, лечить зачумленного, кем бы он ни был. Врач служил Богу. Его не унижала бессонная ночь, проведенная у изголовья мошенника.

Долг врача лечить не только людей, но и всех живых существ, включая хищников. Вылечить прирожденного убийцу не означает , что после выздоровления он станет роду людскому «ближний».

-- Пт авг 10, 2012 10:50:34 --

Профессор Снэйп в сообщении #604634 писал(а):

Как показывает богатая практика таких дискуссий, их участники обычно не слышат друг друга.

Не слышат религиозные. И правильно делают. Они выше дел земных.

-- Пт авг 10, 2012 11:25:08 --

Sonic 86 в сообщении #604638 писал(а):

Вообще мне странно. Вы предложили его (Бога или "высшей сущности" прим. Шимп.) существование и последовательно логически отбросили все предлагаемые его свойства.

Ничего странного. Начало мистицизма , неверия в неограниченную возможность познания Человеком Природы и Бога ( именно так, Бога!). Предмонотеистическое состояние. Следующий этап- вера в монотеизм, для которого как показала история нужны тысячелетия.

[Lucis]

Neloth в сообщении #604604 писал(а):

есть еще и особенности устройства этой реальности, осознавая которые, не каждый человек сможет спокойно жить.

Каковая проблема на самом деле легко устранима с помощью рефрейминга смысла.

Munin в сообщении #604621 писал(а):

Да и чем ему приглянулась наша планетка?

О чем превосходно также сказал Бертран Рассел в "Кошмаре богослова":

Цитата:

Всю свою долгую жизнь я усердно служил ему, веря, что он заметит мою службу и вознаградит меня вечным блаженством. А теперь оказывается, что он даже и не подозревал о моем существовании.

Munin в сообщении #604621 писал(а):

в законах Вселенной были обнаружены законы физики, и не было обнаружено законов этики.

Из чего прямо следует, что физическая и моральная необходимости не идентичны, и что из перечисленных именно второй вариант -

Munin в сообщении #604621 писал(а):

что мы всё-таки в каком-то виде сами их выдумали

- и является наиболее вероятным, хотя бы потому, что нарушение воли действительно всемогущего Создателя, - которое в религиях и понимается как "зло", - было бы физически невозможным по причине его всемогущества по отношению к физической реальности.

Sonic86 в сообщении #604638 писал(а):

Вы предположили его существование и последовательно логически отбросили все предполагаемые его свойства.

Предполагаемые кем-то без достаточных на то оснований.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #604634 писал(а):

Хорошо или плохо, но она единственная, кто этим занимается.

Это, увы, один из главных обманов, которыми религия себя пропагандирует.

Sonic86 в сообщении #604638 писал(а):

Вы можете указать хотя бы одно свойство, которое у этого Бога есть?

Например, вездесущести и всемогущества я у него не отнимал: они не антропоморфны (как мне кажется) :-)

Sonic86 в сообщении #604638 писал(а):

Если бы это был какой-нибудь эфир - уже бы давно отбросили эту идею и считали бы подобные рассуждения об эфире альтернативщиной.

Если бы мы рассматривали идею в рамках физики или другой науки - то да, Бога быстро бы отбросили как ненаблюдаемую нефальсифицируемую сущность (собственно, это было одним из мотивов Поппера). Но я же говорю не про науку. Я говорю про личное мировоззрение. К науке оно не сводится. А науку я использую только для того, чтобы взять сообщаемые ею факты, и посмотреть, какое впечатление на формирующееся мировоззрение они производят.

На всякий случай, ещё одно дополнение: я не против Бога - Утешителя, Дающего Надежду.

Я думаю, что сам человек может находиться в разных состояниях, в которых он по-разному взаимосоотносится со своим мировоззрением: грубо говоря, когда человеку плохо, и когда человеку хорошо. Я изложил взгляды из позиции "когда человеку хорошо". Тогда он может порассуждать о том, как "космические корабли бороздят Большой Театр", а к предмету веры относиться по-философски, ставя свои логические заключения выше веры. Но бывает, "когда человеку плохо", и тогда ему не до расслабленных рассуждений, а он вынужден цепляться за других людей, и даже просто за символы и идеи, и идею Бога рассматривает не критично, а как шанс в той ужасной ситуации, в которой он оказался, и цепляется за него. На фразу

Lucis в сообщении #604548 писал(а):

То есть позволяющая уйти от реальности и реальных проблем человеку не настолько разумному, чтобы понимать, что проблемы на самом деле это не аннулирует, и что их источникам, которые рано или поздно все равно настигнут, стоило бы не показывать спину, но смело встречать их лицом к лицу.

я тут уточню, что в тех ситуациях, о которых я говорю, часть проблем человеку вообще не решить (например, смерть близких - она бесповоротна), а с частью других лучше справляться, будучи не разбитым душевно, а более спокойным и собранным, даже если это спокойствие и получено эмоциональным самообманом.

Но. Дело в том, что "когда человеку плохо" - это не основное состояние человека. Оно сравнительно редко (я говорю, опять же, в среднем). А религии не ограничиваются только множеством людей в этом состоянии, они навязываются и всем остальным, например, закрепляясь в мировоззрении человека после того, как он один раз пережил период, "когда ему плохо".

Sonic86 в сообщении #604638 писал(а):

По-моему, гораздо интереснее разобраться в том, существует ли метапрограммирование.

Я бы поддержал тему, но не знаю, что это такое :-)

-- 10.08.2012 14:09:04 --

Да, и раз уж напомнили, пару слов про Бога - Объяснение. Это конечный пункт вопросов "Почему?", это стопор мысли и смерть любопытства, и поэтому любой учёный, любой желающий быть учёным, должен избегать этой идеи как болезни - всеми силами. Как "не спи - замёрзнешь", так и "не прибегай к Богу в объяснениях - ничего не объяснишь".

[banet]

Lucis в сообщении #604707 писал(а):

Каковая проблема на самом деле легко устранима с помощью рефрейминга смысла.

Не легко, не у всех и в пределах ментальности устраняемого и "подопытного", где результат окружающими может, к тому же, рассматриваться по-разному.

Lucis в сообщении #604707 писал(а):

- и является наиболее вероятным, хотя бы потому, что нарушение воли действительно всемогущего Создателя, - которое в религиях и понимается как "зло", - было бы физически невозможным по причине его всемогущества по отношению к физической реальности.

Но возможно в пределах самой религии, как говорится по образу и подобию самих церковнослужителей.

Munin в сообщении #604724 писал(а):

На всякий случай, ещё одно дополнение: я не против Бога - Утешителя, Дающего Надежду.

А если "утешитель зажрался", как некоторые церковники, то тем и поможет.

Munin в сообщении #604724 писал(а):

я тут уточню, что в тех ситуациях, о которых я говорю, часть проблем человеку вообще не решить (например, смерть близких - она бесповоротна), а с частью других лучше справляться, будучи не разбитым душевно, а более спокойным и собранным, даже если это спокойствие и получено эмоциональным самообманом.

Верно, только какие эти общечеловеческие устремления, на которые он бы мог опереться, пусть даже и через самообман, но ради общего Блага, и что делать если он понял, что опираться не на что в том смысле, что опираясь на потребительство, сам может оказаться паразитом? Где и в чём грань?

Munin в сообщении #604724 писал(а):

Да, и раз уж напомнили, пару слов про Бога - Объяснение. Это конечный пункт вопросов "Почему?", это стопор мысли и смерть любопытства, и поэтому любой учёный, любой желающий быть учёным, должен избегать этой идеи как болезни - всеми силами. Как "не спи - замёрзнешь", так и "не прибегай к Богу в объяснениях - ничего не объяснишь".

Любой ученый, как раз и сформирован на той культуре, где ценности религии так или иначе отражены и в науке!
А если материя и есть сама себя творящая в виде меняющихся форм, где сознание наше и есть "флагман-созидатель", а окружение - сотворенное им ранее, естественно соответствующей ей форме в моменты того творения?

[Neloth]

Lucis в сообщении #604707 писал(а):

Каковая проблема на самом деле легко устранима

А если не легко? В этом случае человеку, не имеющему отношения к науке, незамутненный взгляд на мир ничего, кроме лишних баллов в тесте на предрасположенность к шизофрении, не даст

Sonic86 в сообщении #604638 писал(а):

Если бы это был какой-нибудь эфир - уже бы давно отбросили эту идею и считали бы подобные рассуждения об эфире альтернативщиной.

Собственно так и вышло, когда Бог плавно превратился в нечто, подобное эфиру.

[Munin]

Neloth в сообщении #604816 писал(а):

человеку, не имеющему отношения к науке, незамутненный взгляд на мир ничего, кроме лишних баллов в тесте на предрасположенность к шизофрении, не даст

Это достойно быть высеченным в граните.

[Monol1th]

Neloth, как у человека, не имеющего отношения к науке может быть незамутнённый взгляд? У него наоборот мутный будет.

[Sonic86]

Munin в сообщении #604724 писал(а):

Если бы мы рассматривали идею в рамках физики или другой науки - то да, Бога быстро бы отбросили как ненаблюдаемую нефальсифицируемую сущность (собственно, это было одним из мотивов Поппера). Но я же говорю не про науку. Я говорю про личное мировоззрение.

А, ну так замечательно Вы это осознаете. Вы, правда, первый, который это явно это говорит и сразу. Остальные говорят мне нечто непонятное.
Т.е. вообще очевидный факт, что в голове у людей нет цельной концепции. Локально там концепции, а глобально - там смесь разного бреда, часть которого вытекает пусть из этого:

Munin в сообщении #604724 писал(а):

Но бывает, "когда человеку плохо", и тогда ему не до расслабленных рассуждений, а он вынужден цепляться за других людей, и даже просто за символы и идеи, и идею Бога рассматривает не критично, а как шанс в той ужасной ситуации, в которой он оказался, и цепляется за него. На фразу

но это мне вполне понятно, (хотя параллельно этот факт можно осознавать рационально и говорить об этом явно другим, что вполне соответствует утверждению о том, что в голове куча разнородных концепций...). Но часть этого берется я не знаю просто из чего, такое ощущение, что человек просто свое мировоззрение не продумал, он об этом не знает просто... Не понимаю... Ну и пофиг, какое мне дело до личных мыслей людей...