Переименовать Пургаторий

[Александрович]

Побережный Александр в сообщении #602481 писал(а):

Обращаю внимание, википедия утверждает, что это наиболее распространенный показатель рассеивания значений случайной величины. Из такой формулировки следует, что возможно и по другому определить показатель рассеяния значений случайной величины. Именно это я сделал! Почему моя трактовка не проходит я не понял до сих пор.

А где вы это сделали? Дайте ссылку.

[Побережный Александр]

Вот ссылка на тему возникшей дискуссии: topic41997.html
Подчеркиваю, понятие дисперсии я не отменял. Просто дисперсию я разбил на две суммы. Одна содержит точки слева от среднего, а вторая сумма содержит точки справа от среднего. Какие математические результаты получились я привел. Прошу указать на ошибочность в моих рассуждениях.

[ewert]

Побережный Александр в сообщении #602634 писал(а):

Прошу указать на ошибочность в моих рассуждениях.

Это трудно за отсутствием самих рассуждений:

Побережный Александр в сообщении #413184 писал(а):

Как вы видите, основное неравенство $\sqrt{\frac{k}n}\sigma_- +\sqrt{\frac{n-k}n}\sigma_+\le\sqrt2\sigma<2\sigma$.
Следовательно, можно утверждать, что доверительный интервал для средней величины выглядит так:
$(x_{cp}-\sqrt{\frac{k}n}\sigma_-;x_{cp}+\sqrt{\frac{n-k}n}\sigma_+)$

Во-первых, из огрубления никакого доверительного интервала следовать не может. Во-вторых: Вы ведь всё равно не знаете, что такое доверительный интервал; так зачем же пытаетесь о нём "рассуждать"?...

[epros]

Побережный Александр в сообщении #602634 писал(а):

Подчеркиваю, понятие дисперсии я не отменял. Просто дисперсию я разбил на две суммы.

Приведённая в статье википедии формула не является определением дисперсии (собственно, там это прямо и не утверждается). В указанном топике Вам предлагалось "разобраться в предмете", что предполагает необходимость изучения литературы чуть более основательно, чем по статье википедии. Поэтому слова про разбиение дисперсии на две суммы звучат ... гхм ... несколько странно.

Если бы Вы сейчас смогли корректно ответить на вопрос почему указанная формула не определяет дисперсию, то я бы лично проголосовал за возврат темы из Пургатория - в надежде на разумное продолжение.

А вообще я считаю принятую на этих формумах политику пресечения бессмысленных обсуждений вполне разумной (хотя может быть и не единственно возможной). Если у Вас не получилось корректным образом сформулировать вопрос, то Вы можете спросить, в чём заключается некорректность. А повторение формулировок, в которых собеседники не видят смысла, вряд ли можно считать конструктивным обсуждением

[Побережный Александр]

Хочу привести пример для расчета среднеквадратичного отклонения.
Есть последовательность 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 6 24 всего десять чисел.
Среднее значение 4.
Какая величина характеризует разброс значений? Какой левый край доверительного интервала?
Лично у меня он отрицательный получился. Но здесь вообще нет отрицательных чисел.

[Александрович]

Побережный Александр в сообщении #602634 писал(а):

Вот ссылка на тему возникшей дискуссии: topic41997.html
Подчеркиваю, понятие дисперсии я не отменял. Просто дисперсию я разбил на две суммы. Одна содержит точки слева от среднего, а вторая сумма содержит точки справа от среднего. Какие математические результаты получились я привел. Прошу указать на ошибочность в моих рассуждениях.

Посмотрел ссылку. Там вам всё правильно объяснили.
Можно разбивать вариационный ряд на две суммы квадратов отклонения вариантов от выборочного среднего для получения двух дисперсий для явно асимметричных распределений. Только следует учесть что суммы должны делиться на число с.в. находящихся соответственно справа и слева от среднего.
Вам ещё говорили что доверительный интервал для матожидания по выборке с неизвестной дисперсией строится с применением коэффициента Стъюдента, про который вы похоже не знаете. Идея у вас правильная, только реализация кривая.

-- Пт авг 03, 2012 16:06:45 --

Побережный Александр в сообщении #602676 писал(а):

Хочу привести пример для расчета среднеквадратичного отклонения.
Есть последовательность 0,9 1 1,1 1,2 1,3 1,4 1,5 1,6 6 24 всего десять чисел.

Значения 6 и 24 следует отбросить как промахи. А если левый край отрицательным получается, то его приравнивают к нулю.

[Shtorm]

epros в сообщении #602647 писал(а):

А повторение формулировок, в которых собеседники не видят смысла, вряд ли можно считать конструктивным обсуждением

А если, например, один заслуженный участник не видит смысла, а другой заслуженный участник - видит смысл, то тогда как быть?

[ewert]

Shtorm в сообщении #602855 писал(а):

А если, например, один заслуженный участник не видит смысла, а другой заслуженный участник - видит смысл, то тогда как быть?

Пристрелить обоих -- за то, что ввязались в ненужный разговор.

[Shtorm]

ewert в сообщении #602862 писал(а):

Shtorm в сообщении #602855 писал(а):

А если, например, один заслуженный участник не видит смысла, а другой заслуженный участник - видит смысл, то тогда как быть?

Пристрелить обоих -- за то, что ввязались в ненужный разговор.

Не-е-е-е, так не пойдёт. Всем нам стоит признать, что наличие учёных степеней, званий, звания заслуженного участника - не гарантирует защиты от ошибок - это раз, и во-вторых не включает тождественное равенство между незаинтересованностью и незначимостью каких-то вопросов.

[svv]

Shtorm в сообщении #602878 писал(а):

Всем нам стоит признать, что наличие учёных степеней, званий, звания заслуженного участника - не гарантирует защиты от ошибок

Как не гарантирует? Зачем же эти звания тогда дают? Зачем их получают?

[Shtorm]

svv в сообщении #602903 писал(а):

Shtorm в сообщении #602878 писал(а):

Всем нам стоит признать, что наличие учёных степеней, званий, звания заслуженного участника - не гарантирует защиты от ошибок

Как не гарантирует? Зачем же эти звания тогда дают? Зачем их получают?

Просто напросто - заслуги перед учёным миром, перевешивают эти ошибки.

-- Сб авг 04, 2012 00:42:53 --

epros в сообщении #602647 писал(а):

.....
Если бы Вы сейчас смогли корректно ответить на вопрос почему указанная формула не определяет дисперсию, то я бы лично проголосовал за возврат темы из Пургатория - в надежде на разумное продолжение.
....

Одобряю! Так значит, есть где-то голосование для заслуженных участников по поводу тем в Пургатории?

[svv]

Shtorm в сообщении #602906 писал(а):

Просто напросто - заслуги перед учёным миром, перевешивают эти ошибки.

Ну, правильно! И ошибки уже не ошибки. Для обычного прохожего такое-то высказывание было бы ошибкой, а в данном случае сама Природа отступает и спешно перестраивается из страха и уважения к авторитету этого заслуженного человека. Зря, что ли, он звания и степени коллекционировал?

[Shtorm]

svv, к счастью для такого заслуженного деятеля, есть и другие заслуженные деятели, чей авторитет не менее весом. И эти заслуженные деятели всегда укажут (по крайней мере должны по логике вещей) на ошибки первого зслуженного деятеля.

[Побережный Александр]

Вот и меня интересует, какой заслуженный деятель поместил мою тему в Пургаторий?
Надеюсь, я могу хотя бы стать на защиту своей точки зрения?
Нельзя ли прописать процедуру перемещения в Пургаторий. Фу, какое неприятное слово!!!

[Munin]

Побережный Александр в сообщении #602944 писал(а):

Вот и меня интересует, какой заслуженный деятель поместил мою тему в Пургаторий?

То есть вам просто в topic41997.html подписи модератора не хватает?

Побережный Александр в сообщении #602944 писал(а):

Надеюсь, я могу хотя бы стать на защиту своей точки зрения?

Вам была предоставлена такая возможность до перемещения темы. Вы ею не воспользовались.

Побережный Александр в сообщении #602944 писал(а):

Нельзя ли прописать процедуру перемещения в Пургаторий. Фу, какое неприятное слово!!!

Процедура очень простая: приходит модератор, смотрит, и принимает решение. Иногда учитывает мнения участников. В любом случае, это происходит, когда основные дискутанты темы уже доказали свою неадекватность: "продолжение диалога нецелесообразно". То есть, вы, конечно, можете пробовать апеллировать, как к любому решению модераторов, но шансов мало, если только вы не сумеете резко поднять уровень аргументации, и продемонстрировать своё понимание, и готовность вести более качественный диалог, чем тот, что уже был.