Зачем нужна Красная Книга?

[tola]

Вот мы боремся за сохранение редких видов животных. Красная Книга. А зачем?
Что изменится на Земле после их вырождения?
Изменится экосистема? Да. Изменится. Но она и так постоянно изменяется. Одна из причин – деятельность Человека, другая – Природы. То есть, в настоящее время, Наша Экосистема такова, что определенные виды животных должны исчезнуть.
Есть видимо мнение, что после исчезновения каких то видов животных, Человечеству будет плохо?
Почему?
Ведь за всю историю существования Земли наверное тысячи видов исчезли, и аналогично появились новые, и что, нам стало хуже?
Вопрос: так как, экосистема Земли меняется, почему мы стремимся сохранить животный мир неизменным?

[olenellus]

Почему именно Красная книга, не знаю.

Для меня существует две причины, или даже три, по которой я плохо переживаю очередную эпоху великого вымирания, которую мы устроили.

Первая — элементарное сочувствие и гуманизм. Эти виды элементарно жалко. Особенно, осознавая, что мы виной их исчезновению. Но это несерьёзно.

Вторая — мы уничтожаем биосферу быстрее, чем изучаем. Если так будет продолжаться и дальше (а так оно, скорее всего, и будет), то мы будем вынуждены изучать биологию по синантропам, модельным организмам и остаткам некогда современных нам организмов и биоценозов. Изучение чего-либо по остаткам всегда ущербно, а в биологии ещё столько много не открытого (судя по сюрпризам, которые постоянно выплывают).

Третья, более прагматичная — пока мы пилим сук, на котором сидим. "Пока" это пока мы не стали настоящей космической цивилизацией, то есть не научились жить независимо от биосферы.

[EtCetera]

tola в сообщении #595956 писал(а):

Ведь за всю историю существования Земли наверное тысячи видов исчезли, и аналогично появились новые, и что, нам стало хуже?

Кому как, не стоит говорить за все человечество.

tola в сообщении #595956 писал(а):

Вопрос: так как, экосистема Земли меняется, почему мы стремимся сохранить животный мир неизменным?

Не неизменным, а таким, каким бы он был без (чаще всего, вредного) влияния техносферы и жизнедеятельности тех 7 млрд "лишних" людей, которые не вписываются в естественные размеры популяции крупного млекопитающего Человек разумный.

[Munin]

В нормальной ситуации виды вымирают, но этот процесс уравновешивается возникновением новых видов. Сейчас в связи с деятельностью человека этого равновесия нет. Исчезновение видов идёт гораздо быстрее, на порядки. Аналогичное соотношение было перед кризисами и на начальных стадиях кризисов, которые также известны как вымирания.

[tola]

Мне тОже жалко животных, но это все эмоции.
В природе все виды животных служат кому то пищей, все нужны друг другу.
Человек Разумный встал в самом конце этой пищевой цепочки (правда нас кушают всякие черви и бактерии). В древние времена дикие животные были нам жизненно необходимы – мы их ели. Постепенно мы придем к тому, что будем создавать нужные нам виды домашних животных или просто создавать питательную биомассу в био-реакторах.
Рано или поздно, биосфера перестанет быть нужной человеку.
???

[Профессор Снэйп]

(Оффтоп)

Великий и могучий, и прочий бурундук
Вошёл чернее тучи, неся в руке сундук.
А на груди полоска, как роба у ЗК,
И текст, простой и жёсткий, наколот на руках.
И стало тихо мигом, и муторно слегка,
А бурундук тот книгу достал из сундука.
Была та книга КРАСНОЙ, и сбился ритм сердец,
Все поняли - ужасный приходит нам конец,
В груди смертельный холод вдруг каждый ощутил,
А бурундук, вот сволочь: "Да ладно, пошутил..."

-- Вт июл 17, 2012 13:20:58 --

tola в сообщении #595956 писал(а):

Красная Книга. А зачем?

На всякий случай. Уничтожить вид легко (если это, конечно, не тараканы). Создать - трудно. К тому же все взаимосвязи между видами не изучены, можно ненароком нарушить равновесие биосистемы.

Конечно, в природе известно много ископаемых видов, которые когда-то существовали, но затем сгинули в процессе эволюции. Некоторые из них были вытеснены другими видами. Ног это не аргумент в пользу того, чтобы наш вид от скуки напрочь вытеснил все остальные. Если будет необходимо для выживания - конечно, сметём нафиг всю биосферу и останемся одни. Вот только пока необходимости нет, может, лучше поберечь наследие эволюции? Кто знает, когда и где пригодится?

[tola]

Профессор Снэйп в сообщении #596108 писал(а):

Кто знает, когда и где пригодится?

Ну разве что, на всякий случай!

[DA_reward]

tola в сообщении #595956 писал(а):

Что изменится на Земле после их вырождения?
Изменится экосистема? Да. Изменится. Но она и так постоянно изменяется. Одна из причин – деятельность Человека, другая – Природы

Проблема в том, что, как уже написал Munin, изменения из-за деятельности человека зачастую происходят очень быстро и ведут не к изменению, а к гибели экосистем. Для природы оно может и не так уж трагично. Что ей пара-другая сотен/тысяч/миллионов лет - пройдёт время, из остатков видов возникнут новые. Только вот человек может до того не дотянуть.
Мы возникли и развивались в природных экосистемах. Наше здоровье и благополучие до сих пор сильно зависят от них. Далеко не факт, что мы сможем создавать и поддерживать глобальные искусственные экосистемы, способные обеспечить и нас и самих себя, при полном отсутствии дикой природы (тем более не факт, что сможем обойтись совсем без биосферы).

tola в сообщении #596099 писал(а):

Мне тОже жалко животных, но это все эмоции.
???

"Вы так говорите, будто это что-то плохое" (с)
Желание жить в большой, комфортной квартире (или в доме), а не в гнилом сарае.
Желание спать с красивой женщиной, а не с вонючей бомжихой.
Желание общаться с умными, интересными людьми, а не примитивами.
Тоже "это всё эмоции". И тем не менее...

Мне, например, неприятно сознавать, что какой-то вид животных или растений существовал и вымер, а я его так и не увидел (тем более, если он вымер не постепено, ввиду естественных процессов, а из-за чьей-то безалаберности или жадности - истребили, например, или случайно ему экосистему "поломали"). Достаточно неприятно, чтобы я был готов предпринять дополнительные усилия, буде оные помогут предотвратить подобное в будущем. И наверняка я не один такой.

[Munin]

DA_reward в сообщении #598764 писал(а):

Далеко не факт, что мы сможем создавать и поддерживать глобальные искусственные экосистемы, способные обеспечить и нас и самих себя, при полном отсутствии дикой природы (тем более не факт, что сможем обойтись совсем без биосферы).

Точно так же, далеко не факт, что нынешние процессы ведут именно к отсутствию дикой природы, или тем более вообще биосферы.

[DA_reward]

Munin в сообщении #598768 писал(а):

Точно так же, далеко не факт, что нынешние процессы ведут именно к отсутствию дикой природы, или тем более вообще биосферы.

Это да. Биосферу вцелом мы, наверное, не грохнем (разве что тотальной ядерной бомбардировкой, да и там нет 100% гарантии). В глобальном плане для природы большая часть деятельности человека может оказаться комариным укусом (у неё своих катаклизмов хватает, похлеще антропогенных). Только мы ж не знаем - вполне возможно, нам станет худо задолго до полного уничтожения биосферы.
А поскольку вопрос серьёзный (и эффективно восстанавливать экосистемы человек пока не очень то умеет), смотрят по худшим примерам.

[Munin]

DA_reward в сообщении #598788 писал(а):

Биосферу вцелом мы, наверное, не грохнем (разве что тотальной ядерной бомбардировкой, да и там нет 100% гарантии).

Точнее, есть 100 % гарантия, что и так не грохнем. Ядерного боезапаса достаточно, чтобы уничтожить человечество, а не всё живое, и то, с человечеством - по грубой оценке, не учитывающей хвостов распределения.

Фотография арыка красивая, но арыки существовали и до человека во множестве.

[DA_reward]

Munin в сообщении #598809 писал(а):

Точнее, есть 100 % гарантия, что и так не грохнем. Ядерного боезапаса достаточно, чтобы уничтожить человечество, а не всё живое.

Да?
А, ну в любом случае основная идея то была не про влияние ядерных взрывов на природу, а про то, что факт жувучести природы вцелом сам по себе необязательно гарантирует благоденствие человечеству.

Munin в сообщении #598809 писал(а):

Фотография арыка красивая, но арыки существовали и до человека во множестве.

Вообще-то я имел ввиду процесс опустынивания (он, похоже, здорово ускоряется при неосторожных действиях человека).

Это, насколько понимаю, одно из явлений, заставляющих предпринимать какие-то специальные действия по регуляции чеовеческой активности и защите природы (не напрямую к Красной Книге относится, но из той же области).
______________________

Конечно, поскольку речь идёт о Красной Книге (т.е., о редких вымирающих видах, исчезновение которых может и не вызовет серьёзных изменений в экосистеме), то глобальные изменения - это уже скорее чисто умозрительное заключение, эдакая экстраполяция "а что будет, если и с другими также? а что тогда будет с нами".
И в первую очередь тут больше работает вторая группа агрументов, которую tola охарактеризовал "это все эмоции". Не хочется терять некую часть своего окружения, особенно если подозреваешь, что потеря происходит из-за твоих же действий. Определённую роль может играть эмпатия - видишь, что исчезает вид живых существ; переносишь ситуацию на себя, на свой род; пониаешь, что не хотел бы, чтобы твой род прервался также; сопереживаешь, пытаешься помочь. А кто-то просто, исходя из собственного мироощущения, решает, что "так неправильно", и пытается что-то изменить.

[Munin]

DA_reward в сообщении #598832 писал(а):

скорее чисто умозрительное заключение, эдакая экстраполяция

Хорошо, что вы это понимаете. Второе, что надо хорошо понимать - это что линейные экстраполяции в существенно нелинейных системах абсолютно бессмысленны.

[DA_reward]

Munin в сообщении #598844 писал(а):

что надо хорошо понимать - это что линейные экстраполяции в существенно нелинейных системах абсолютно бессмысленны.

Вы имеете ввиду отсутствие, так сказать, математического смысла?
Это я к тому, что для данной конкретной ситуации линейная экстраполяция может иметь чисто практический, бытовой смысл. Например, если получившаяся таким образом картина выглядит пугающе и заставляет бережнее относиться к природе (вобщем, ведёт к перестраховке по принципу "бережёного Бог бережёт")

[Munin]

DA_reward в сообщении #598953 писал(а):

Вы имеете ввиду отсутствие, так сказать, математического смысла?

Даже здравого.

DA_reward в сообщении #598953 писал(а):

Это я к тому, что для данной конкретной ситуации линейная экстраполяция может иметь чисто практический, бытовой смысл.

Ещё пример такой экстраполяции: "если развитие Лондона будет идти так же, как с 1880 по 1890 год, то к 2000 году он будет до второго этажа домов в конском навозе". Чисто практический, бытовой смысл, ага, как же.