Если посмотреть на первое сообщение ТС, то можно понять его модель устройства мира и прогресса:
Итак, среди современного людского общества (и не только современного) всегда есть люди, которые пытаются сделать какое-то научное открытие, или вообще что-то новое, связанное с теорией описания мира, инженерных решений, прикладных задач в разных сферах и т.д. Зачастую у таких людей получается то - что мы называем лженаукой, иногда получаются стоящие результаты. Ну путь к научным вершинам труден и тернист. Любая свежая мысль, свежий взгляд подвергаются суровой критике научного сообщества. Но оно и понятно, научное сообщество борется со лженаукой. НО! Критики часто забывают о том, что многие великие учёные тоже начинали с этого - с того, что подвергались осмеянию и неприятию со стороны авторитетов в научном мире.
Итак, в этой теме я предлагаю собрать факты того, что великие учёные тоже ошибались на пути к научной истине.
Есть злобное тупое большинство, которое цепляется за старое. И есть умные, красивые и креативные со свежими идеями, которых тупые ненавидят за это. Из-за этого у креативных проблемы. И проблемы у креативных точно такие же, как и у гениев. И вот ТС хочет собрать как можно больше доказательств, что креативные есть гении. А те, кто креативных критикует – это, как сейчас говорят, «мухи». Весь спор на несколько страниц как раз и демонстрируют ТС, что кругом одни «мухи». А он – пчела. Развитие состоит в том, что «пчелы» трудятся, у мухи жужжат и мешают. ТС пришел на форум, чтобы научить тупых мух жить правильно, а они опять жужжат.
В общем, проблема ТС в том, что не понимает, что такое (научная/математическая) модель. Не понимает он даже что такое понятийный аппарат. Не понимает, что физика использует свои термины, которые, по сути, формирует отдельный язык. И физики разговаривают на этом языке, а не «французско-нижегородском». Не понимает он, что модели держатся на некотором небольшом множестве предположений (аксиомах), которые можно называть «научной истиной» только по невежеству . Не понимает ТС что означает термин «критика». И т.п.
Ну чего стоит пассаж о том, что у ученого может случиться лженаука. Термин «лженаука» суть предполагает в некотором роде фальсификацию с коммерческим уклоном. А вовсе не построение научных гипотез. Термин «ошибка» опять же используется не так, как его принято использовать в научном мире. Теория Птолемея не является ошибочной – это вполне себе научная модель. Со временем было выяснено, что область ее применения сильно ограничена. Выявление области применимости модели – самое заурядное явление и это не свидетельство ошибочности. Например, в микромире законы классической механики не работают, это не значит, что Ньютон ошибался. Кажущаяся бытовая абсурдность «Земля – центр вселенной» не делает теорию Птолемея неправильной. Например, как известно, «на самом деле» предметы не имеют цвета. Мы видим отраженный от предметов свет в соответствии со свойствами их поверхности и освещением. Это не значит, что все модели, где есть аксиома «предмет имеет цвет» «ошибочные».
Что-то мне подсказывает, что ТС неисправим, и продолжит нам излагать свою «действительную» картину мира.
