Ошибки великих учёных

[Shtorm]

Munin в сообщении #591867 писал(а):

Кометы движутся практически по прямой, так что почти невозможно определить, вокруг чего они летают.

Это вдали от Солнца они движутся почти по прямой, хотя на самом деле по эллипсу, а когда комета приближается к Солнцу кривизна траектории меняется. И средневековые астрономы прекрасно видели, что комета оборачивается не вокруг Земли, а вокруг Солнца.

Munin в сообщении #591867 писал(а):

С законом всемирного тяготения-то каждый дурак справится...

Пока не было открытий Галилео Галилея, Коперника, Кеплера и Ньютона - всех дураков и умных устраивала Птоломеевская картина мира.

Munin в сообщении #591867 писал(а):

А вы не знаете, что мгновенная ось вращения катящегося колеса проходит через его обод?

А я вовсе не про катящееся колесо говорил

[Someone]

Shtorm в сообщении #591858 писал(а):

Так вот в том-то и дело, что кометы летают не вокруг Земли, а вокруг Солнца. Прибавляем сюда закон всемирного тяготения - и гелиоцентричность у нас в качестве истины!

Чушь. Закон всемирного тяготения всего лишь утверждает, что любые два тела притягиваются с какой-то там силой. Считаем ли мы центром Солнце, Землю или Гамму Андромеды - совершенно без разницы. И то, что кометы наворачивают какие-то спирали вокруг Земли, этим законом никак не опровергается.

[Munin]

Shtorm в сообщении #591872 писал(а):

Это вдали от Солнца они движутся почти по прямой, хотя на самом деле по эллипсу, а когда комета приближается к Солнцу кривизна траектории меняется. И средневековые астрономы прекрасно видели, что комета оборачивается не вокруг Земли, а вокруг Солнца.

Ещё раз, о великий грамотей и знаток истории науки, в том числе астрономии: для средневековых астрономов это было проблемой, и определить этого они никак не могли. Более того, до Браге вообще распространена была точка зрения, что кометы - атмосферные явления, а не космические. Кеплер считал, что кометы движутся по прямым линиям, и не возвращаются. Ньютон первым рассчитывал движение комет, и не пользовался при этом кривизной траектории, поскольку для этого необходимо было намного больше наблюдений, и намного более точных, чем было доступно тогдашней астрономии. Комета - очень недолговечный объект для наблюдения (особенно если не все ночи благоприятны для наблюдений), и очень быстродвижущийся, так что даже суточным параллаксом определять её положение невозможно. Разумеется, расчитывались положения, а не кривизна, являющаяся второй производной от положения. Что касается датировок, то Ньютон - это далеко уже не Средние Века, а конец 17 века. Очерк Галлея о кометах - это вообще 1705 год.

Shtorm в сообщении #591872 писал(а):

А я вовсе не про катящееся колесо говорил

Если про летающее в воздухе - то у него мгновенная ось вращения может быть где угодно.

[Shtorm]

Перепутал я Галилео Галилея и Эдмунда Галлея.
Вот кстати ещё один яркий пример ошибок великих учёных: Галилео Галилей считал кометы - оптическими явлениями в атмосфере Земли.

[Munin]

Shtorm в сообщении #591882 писал(а):

Вот кстати ещё один яркий пример ошибок великих учёных: Галилео Галилей считал кометы - оптическими явлениями в атмосфере Земли.

Вот, кстати, он не считал. Хотя про него это кое-где пишут. Глубже копать надо.

[Shtorm]

Munin в сообщении #591880 писал(а):

Если про летающее в воздухе - то у него мгновенная ось вращения может быть где угодно.

А понятие - геометрический центр Вам знакомо?

[Munin]

Знакомо. Внимание, вопрос: где геометрический центр у орбиты Солнца?

[Shtorm]

В ядре галактики

[Munin]

Хорошая версия :-) Но неправильная.

[Shtorm]

Munin в сообщении #591895 писал(а):

Хорошая версия Но неправильная.

Давайте правильную

[Someone]

Shtorm в сообщении #591858 писал(а):

А что, этого мало:

"так, Пуанкаре называл его идеи «тяжёлой болезнью», поражающей математическую науку; а в публичных заявлениях и личных выпадах Кронекера в адрес Кантора мелькали иногда такие эпитеты, как «научный шарлатан», «отступник» и «развратитель молодёжи»"

По Вашему "научный шарлатан" - это такое мягкое несогласие с теорией? и желание избрать другой путь?

Представьте себе, Кронекер действительно был не согласен с теорией и желал избрать другой путь. Вы уверены, что математическую деятельность самого Кронекера все с энтузиазмом одобряли? Гильберт, например, относился к этой деятельности весьма отрицательно. Но, насколько я знаю, у Гильберта хватило воспитания, чтобы не называть своих оппонентов шарлатанами.

И ещё раз. Деятельность Зенкина, на которого Вы ссылаетесь, я не могу назвать иначе, чем лженаукой. Он прямо лжёт, приписывая Кантору и Клини то, чего они никогда не писали, и совершенно не понимает того, о чём пишет.

[Munin]

Shtorm в сообщении #591902 писал(а):

Давайте правильную

Извольте: траектория - это линия, конкретный вид которой разный в разных системах координат. Таким образом, выбрав систему координат гелиоцентрическую, получаем, что траектория Солнца точка, и центр её в Солнце. Выбрав систему координат инерциальную, связанную с Солнечной системой, получаем, что траектория Солнца приблизительно эллиптическая, и центр её - в центре масс системы Солнце-Юпитер (геометрически это внутри солнечного шара). И наконец, выбрав геоцентрическую систему координат, мы получаем, что траектория Солнца обходит вокруг Земли, и её центр - Земля.

Можно выбрать и такую систему координат, в которой траектория Солнца будет обходить центр Галактики. Это, например, инерциальная система, связанная с Галактикой.

[Shtorm]

Munin в сообщении #591913 писал(а):

Таким образом, выбрав систему координат гелиоцентрическую, получаем, что траектория Солнца точка, и центр её в Солнце.

Чушь написали. Если начало системы отсчёта выбираем в центре Солнца, то Солнце неподвижно. А раз неподвижно - то и ни о какой траектории движения вообще нельзя говорить.

Munin в сообщении #591913 писал(а):

Можно выбрать и такую систему координат, в которой траектория Солнца будет обходить центр Галактики. Это, например, инерциальная система, связанная с Галактикой.

А настоящую траекторию Вы задвинули на самый конец. Хотя что с Вас взять, если Вы по прежнему считаете, что Солнце вращается вокруг Земли.

Munin в сообщении #591816 писал(а):

Shtorm в сообщении #591774 писал(а):

Munin, Вы будете утверждать, что на самом деле Солнце вращается вокруг Земли?

Я буду утверждать, что считать так в рамках модели - нормально, пока модель даёт результаты, согласующиеся с наблюдениями. Более того, вообще все модели в науке - на тех же птичьих правах, что и модель Птолемея, и никакую "истину" не открывают.

Только не надо свою точку зрения выдавать за истину в последней инстанции.
Вот давайте так, если я еду на трамвае - то это трамвай движется по Земле или Земля движется навстречу трамваю? Вы конечно как человек ценящий в споре не истину, а свои собственные амбиции скажете, что смотря какую систему отсчёта выбрать. Так вот если Вы в упор считаете, что трамвай стоит на месте, а движется Земля ему на встречу, то что тогда с точки зрения наблюдателя едущего во встречном трамвае? Земля движется ему на встречу. Но Земля не может двигаться одновременно в противоположные стороны. Понятно, что у вас с ним - разные системы отсчёта. Но зачем городить огород, если на самом деле Земля стоит на месте, а трамваи движутся на встречу друг другу? Берём сотни трамваев в городе и получаем сотню различных систем отсчёта. Всё это приводит к путанице, тогда как если взять истинную систему отсчёта - то никакой путанницы не будет. Точно так же и с геоцентризмом.

[Nemiroff]

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

А раз неподвижно - то и ни о какой траектории движения вообще нельзя говорить.

Точка - это тоже траектория.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Хотя что с Вас взять, если Вы по прежнему считаете, что Солнце вращается вокруг Земли.

Вы не читаете ответов?

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

А настоящую траекторию Вы задвинули на самый конец.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Всё это приводит к путанице, тогда как если взять истинную систему отсчёта - то никакой путанницы не будет.

А это уже, видимо, неизлечимо.

[Munin]

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Чушь написали. Если начало системы отсчёта выбираем в центре Солнца, то Солнце неподвижно. А раз неподвижно - то и ни о какой траектории движения вообще нельзя говорить.

Можно. Просто траектория - это точка. Будто вы не знаете, где центр у точки.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

А настоящую траекторию Вы задвинули на самый конец. Хотя что с Вас взять, если Вы по прежнему считаете, что Солнце вращается вокруг Земли.

Проблема в том, что вы ошибочно считаете какую-то из них "настоящей", а все остальные "ненастоящими". На самом деле все они настоящие.

Но на этом месте у вас может взорваться моск, так что я отойду подальше, чтобы не забрызгало.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Только не надо свою точку зрения выдавать за истину в последней инстанции.

Я-то как раз не выдаю :-) И учёные не выдают.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Но Земля не может двигаться одновременно в противоположные стороны.

Почему? :-) Просто потому, что вы не знаете математики?

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

Берём сотни трамваев в городе и получаем сотню различных систем отсчёта. Всё это приводит к путанице

Почему? Хоть сотня, хоть тысяча, хоть миллион. Какая разница, сколько систем отсчёта? То, что вас это смущает, означает только то, что вы и с двумя-то не освоились, и принципа относительности до конца не понимаете и не чувствуете.

Shtorm в сообщении #592144 писал(а):

тогда как если взять истинную систему отсчёта - то никакой путанницы не будет.

Ах какая была бы благодать. Вот только нет на свете истинной системы отсчёта. И ещё было бы здорово, знаете, если бы звёздочки были, как гвоздики, прибиты к небу. А Земля была бы плоская на трёх китах. Или слонах. Этого тоже всего нет. Неприятно, в Австралии, получается, верх с низом перепутаны - какая путаница!