Ошибки великих учёных

[Shtorm]

Тема создана под влиянием вопросов участника форума Nemiroff в этой теме

Итак, среди современного людского общества (и не только современного) всегда есть люди, которые пытаются сделать какое-то научное открытие, или вообще что-то новое, связанное с теорией описания мира, инженерных решений, прикладных задач в разных сферах и т.д. Зачастую у таких людей получается то - что мы называем лженаукой, иногда получаются стоящие результаты. Ну путь к научным вершинам труден и тернист. Любая свежая мысль, свежий взгляд подвергаются суровой критике научного сообщества. Но оно и понятно, научное сообщество борется со лженаукой. НО! Критики часто забывают о том, что многие великие учёные тоже начинали с этого - с того, что подвергались осмеянию и неприятию со стороны авторитетов в научном мире.
Итак, в этой теме я предлагаю собрать факты того, что великие учёные тоже ошибались на пути к научной истине.
Итак отвечая на вопрос Nemiroff о Георге Канторе:

Критика его трудов была порой очень агрессивна: так, Пуанкаре называл его идеи «тяжёлой болезнью», поражающей математическую науку; а в публичных заявлениях и личных выпадах Кронекера в адрес Кантора мелькали иногда такие эпитеты, как «научный шарлатан», «отступник» и «развратитель молодёжи». Десятилетия спустя после смерти Кантора, Витгенштейн с горечью отмечал, что математика «истоптана вдоль и поперёк разрушительными идиомами теории множеств», которое он отклоняет как «шутовство», «смехотворное» и «ошибочное».

Кантор столкнулся с трудным препятствием, чем та же гипотеза континуума при первоначальном подходе. Как свидетельствуют его письма Дедекинду 1899 г., а еще ранее — несохранившееся письмо Гильберту 1896 г., Кантор вплотную подошел к парадоксам теории множеств, и криком души выступает письмо от 28 августа 1899 г., в котором он признает недоказуемость непротиворечивости существования основных объектов своей теории — вполне упорядоченных множеств и алефов, включая конечные, и предлагает принять факт их непротиворечивости за простую недоказуемую истину, за аксиому.

[Munin]

Ошибки учёных и лженаука не имеют ничего общего. Ошибки учёных в науке нормальны, обычны и повседневны. Учёный совершает больше ошибок, чем достигает правильных результатов. От этого его деятельность лженаукой не становится.

[Shtorm]

В принципе согласен. Но учёный не сразу становится великим учёным. На этапе первых шагов в сторону научной новизны - его называют, (пусть не все, но некоторые) шарлатаном, неучем, развратителем, дилетантом и т.д.

[Munin]

Shtorm в сообщении #591143 писал(а):

Но учёный не сразу становится великим учёным.

Количество ошибок у простых и великих учёных одинаково. Количество результатов, оказавшихся не ошибками - разное :-)

[Someone]

Shtorm в сообщении #591131 писал(а):

Критика его трудов была порой очень агрессивна: ...

Не понял, о каких, собственно, математических ошибках Кантора идёт речь. То, что Вы говорите - это просто оценки работ Кантора некоторыми математиками с некоей "философской" точки зрения. Поскольку речь идёт о новом направлении в математике, к тому же, существенно влияющем на всю математику, в наличии таких оценок нет ничего удивительного.
Есть сборник работ Кантора по теории множеств: Георг Кантор, Труды по теории множеств, Москва, "Наука", 1985.
Будьте любезны указать в этом сборнике много математических ошибок Кантора.

[Shtorm]

Someone в [url=http://dxdy.ru/post591198.html#p591198]сообщении #591198[/url ] писал(а):

Будьте любезны указать в этом сборнике много математических ошибок Кантора.

Слово много, (точнее не слово, а понятие) употреблял Munin, так что прежде всего это вопрос к нему. Во-вторых, в опубликованном труде, великие учёные уже исправляют свои ошибки - те ошибки которые совершают на начальном этапе работы.

[Someone]

Shtorm в сообщении #591211 писал(а):

Во-вторых, в опубликованном труде, великие учёные уже исправляют свои ошибки - те ошибки которые совершают на начальном этапе работы.

Я не великий, но к моменту написания публикуемого текста тоже стараюсь все ошибки обнаружить и исправить. Таким образом, ошибок в опубликованных работах Кантора Вы не знаете.

В таком случае объясните, что именно лженаучное Вы обнаружили в его работах.

[Shtorm]

Someone в сообщении #591241 писал(а):

Таким образом, ошибок в опубликованных работах Кантора Вы не знаете.

Об этом можно почитать здесь: http://www.ccas.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html

Цитата:

В таком случае объясните, что именно лженаучное Вы обнаружили в его работах.

А я и не говорил, что я что-то лженаучное обнаружил в его работах. А вот различные знаменитые математики-современники Кантора - говорили.

Ну и что-то мы зациклились на Канторе. Давайте возьмём знаменитый яркий пример: Клавдий Птоломей и его геоцентрическая модель мира.

[Munin]

В те времена науки не было, и лженауки, соответственно, тоже.

А модель у Птолемея хорошая, и сегодня работает.

[Shtorm]

Главное - что эта модель - ошибочная.

[мат-ламер]

Насчёт ошибок Кантора - см. Верещагин и Шень. Стр. 20 и стр. 34. Первый случай - была ошибка в доказательстве, что размерность есть топологический инвариант (исправлено Брауэром). Второй случай - континуум-гипотеза ( о которой Кантор пишет, что она доказывается с помощью некоторого процесса индукции). Возвращаясь к первоначальному вопросу топикстартера. У Эйлера была ошибка в доказательстве теоремы Ферма для $n=3$. Он считал очевидным единственность разложения на множители в кольце целых гауссовых чисел.

[Nemiroff]

Shtorm в сообщении #591709 писал(а):

Главное - что эта модель - ошибочная.

Почему?

[Shtorm]

Nemiroff в сообщении #591720 писал(а):

Shtorm в сообщении #591709 писал(а):

Главное - что эта модель - ошибочная.

Почему?

Ну Земля же - не в центре планетной системы.

[Nemiroff]

Shtorm в сообщении #591722 писал(а):

Ну Земля же - не в центре планетной системы.

А вы это как определяете. Относительно Земли очень удобно считать, что она в центре.

[Shtorm]

Nemiroff в сообщении #591723 писал(а):

Shtorm в сообщении #591722 писал(а):

Ну Земля же - не в центре планетной системы.

А вы это как определяете. Относительно Земли очень удобно считать, что она в центре.

Ну понятно, что Птоломею было удобней так считать и некоторые его модели, связанные с такой системой отсчёта работали. Но всё дело-то в истине!!