Закон Хаббла и ускорение.

[ИгорЪ]

Я первый раз влез в космологию. Полная хрень. Например, читаю закон Хаббла $V=HR$, дай думаю решу этот дифур, скорость ведь есть производная расстояния по времени. Решаю, получаю экспоненциальный закон увеличения во времени для расстояния, скорости ну и ускорения и т.д. Это правильно? Разлет галактик, значит, уже у Хаббла ускоренный. Тогда за открытие какого ускорения дали нобеля?

[olenellus]

Это результат линеаризации уравнений модели Фридмана при поиске спектрального смещения линии излучения в случае, когда покоящиеся (в координатах Фридмана) источник и наблюдатель расположены на некотором (небольшом) расстоянии друг от друга. А скорость там тоже подставлена из нерелятивисткой формулы для эффекта Доплера.

Добавил:
Не знаю, что Вы читаете, но советую почитать что-нибудь более серьёзное. Да хотябы Ландавшиц (II, Гл. XIV, §114... а лучше всю главу XIV, если действительно первый раз влезли).

Добавил ещё:
"Вселенная расширяется с ускорением" это не про увеличение скоростей галактик. Интегрирование этого "дифура" тут неуместно. Имеется в виду вторая производная параметра масштаба. Кстати, в обычной фридмановой модели с пылью вселенная расширяется тоже с ускорением, только с отрицательным

[ИгорЪ]

olenellus
я не понял, что "Это". Закон Хаббла? У меня вопрос про ускорение, которое вытекает уже из Хаббла.

[olenellus]

Да. Закон Хаббла. Читайте дополнение к предыдущему сообщению про то, ускорение чего имеется в виду. Закон Хаббла это не уравнение движения.

[ИгорЪ]

Ок. Спасибо.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #587578 писал(а):

Я первый раз влез в космологию. Полная хрень.

Не "влезать" надо, а читать.
Зельдович, Новиков, Строение и эволюция Вселенной.
Горбунов, Рубаков, Введение в теорию ранней Вселенной.
Постнов, Лекции по общей астрофизике для физиков.

ИгорЪ в сообщении #587578 писал(а):

Например, читаю закон Хаббла $V=HR$, дай думаю решу этот дифур, скорость ведь есть производная расстояния по времени.

В этом дифуре $H=H(t).$

ИгорЪ в сообщении #587578 писал(а):

Разлет галактик, значит, уже у Хаббла ускоренный. Тогда за открытие какого ускорения дали нобеля?

Речь о наблюдательном открытии, а не о решении дифура. Если вы не помните, что в естественных науках есть наблюдательные и экспериментальные открытия, вам этого не понять. До 1998 года наблюдения давали $\tfrac{d^2}{dt^2}a(t)\approx 0,$ где $R(t)=a(t)\cdot\mathrm{const},$ а в 1998 году дали уверенно $\tfrac{d^2}{dt^2}a(t)>0.$ Сами по себе наблюдения очень сложные и комплексные: измеряли яркость тусклых вспышечек, одновременно с измерениями их спектров, причём вспышечки отбирались строго определённого типа, и массой предварительных исследований были изучены все дополнительные факторы, могущие повлиять на их яркость и спектр.

[Alexandr007]

Munin в сообщении #587629 писал(а):

В этом дифуре $H=H(t).$

Это вообще не дифур, а "мгновенный" снимок. Зависимость $V(R)$ относится к разным объектам и предполагать, что картинка сохраняется со временем нельзя.

[Munin]

Alexandr007 в сообщении #587842 писал(а):

Это вообще не дифур, а "мгновенный" снимок.

Нет, его можно воспринимать и как дифур.

Alexandr007 в сообщении #587842 писал(а):

Зависимость $V(R)$ относится к разным объектам

Да, с этим надо быть вниматльнее.

Alexandr007 в сообщении #587842 писал(а):

и предполагать, что картинка сохраняется со временем нельзя.

С большой точностью сохраняется (на космологических масштабах). Возмущения относительно сохранения этой картинки по времени - того же масштаба, что и возмущения относительно неё как "мгновенного снимка" для разных объектов.

[ИгорЪ]

Alexandr007 в сообщении #587842 писал(а):

Munin в сообщении #587629 писал(а):

В этом дифуре $H=H(t).$

Это вообще не дифур, а "мгновенный" снимок. Зависимость $V(R)$ относится к разным объектам и предполагать, что картинка сохраняется со временем нельзя.

Т.е. $V$ не есть производная $R$ по времени?

[Munin]

Производная, если $R(t)$ брать для фиксированной материальной точки, например, галактики.

[ИгорЪ]

Тогда можно ли считать, что уравнение описывает один объект в разные моменты времени? Это будет эквивалентно набору разных объектов в один момент времени, как говорит Alexandr007

[Alexandr007]

Munin в сообщении #587864 писал(а):

Возмущения относительно сохранения этой картинки по времени - того же масштаба, что и возмущения относительно неё как "мгновенного снимка" для разных объектов.

А как определить изменения картинки со временем? Мы наблюдаем эту картину всего несколько десятков лет.

[Munin]

Alexandr007 в сообщении #587940 писал(а):

А как определить изменения картинки со временем? Мы наблюдаем эту картину всего несколько десятков лет.

Расчётами. Мы знаем нынешние скорости галактик, по их внешнему виду можем оценить их массы, так что можем рассмотреть их движение в прошлом и в будущем.

[ИгорЪ]

Закон Хаббла масштабно инвариантен. Будущее и прошлое галактики можно получить просто масштабным преобразованием, двигаясь вдоль прямой $V=HR$. Это правильно?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #588115 писал(а):

Закон Хаббла масштабно инвариантен.

Чего? Выражайтесь по-русски, пожалуйста.

Формулами.

ИгорЪ в сообщении #588115 писал(а):

Будущее и прошлое галактики можно получить просто масштабным преобразованием

Нельзя.

ИгорЪ в сообщении #588115 писал(а):

Это правильно?

Нафига вы несёте бред, вместо чтения перечисленной вами литературы?