Математические начала натуральной философии Ньютона

[Ales]

Вопрос к тем, кто читал эту книгу.
Не кажется ли она Вам странной.

Почему такая структура: теорема - предложение - задача - поучение?
Это что, учебник для студентов?

Почему разбирается куча нефизических видов движения по орбитам,
а реальный случай (задача Кеплера), кажется, никак не выделяется?

[Munin]

Во-первых, это действительно не оригинальная монография, а скорее учебник. Компендиум механических знаний, известных на то время. Они только сведены в систему, и продемонстрировано, как они в системе работают. По отдельности элементы этой системы были известны до Ньютона, и на авторство он не претендовал.

Во-вторых, задача перед книгой действительно стояла не такая, как перед сегодняшними учебниками по физике. Это в большой степени математическое исследование, а не физическое. Поэтому нефизические случаи рассмотрены, как интересные математические примеры, по сути демонстрирующие применение математического аппарата.

-- 27.05.2012 13:46:41 --

Понять любое историческое явление можно, только погружаясь в контекст. На тот момент такой науки, как "физика", вообще не было. Были отдельные науки механика, оптика, ещё парочка. Механика рассматривалась скорее не как естественная наука, а как разновидность математики.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #577075 писал(а):

На тот момент такой науки, как "физика", вообще не было.

Ну да, была только метафизика.

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #577446 писал(а):

Ну да, была только метафизика.

И "метафизики" не было, её придумали позже. До 19 века все науки делились на два крупных раздела: "Натуральная история" и "Натуральная философия". К натуральной истории относились геология, палеонтология (в зачаточном виде), археология, история в собственном смысле. К натуральной философии - всякие физика, химия, ботаника, физиология, и прочие неисторические дисциплины. Всё это под лучами Единственно Верного Учения О Бытии И Творении Господнем.

[hvost_soroki]

Munin в сообщении #577472 писал(а):

И "метафизики" не было, её придумали позже.

Нас учили другому.

Цитата:

Впервые этот термин был употреблен неоплатоником Симплицием в V веке, а в средние века получил широкое распространение

Метафизика рассматривает первопричины сущего, те которые недоступны физике. Например — откуда есть пошла Вселенная...

[Munin]

hvost_soroki в сообщении #577498 писал(а):

Нас учили другому.

А, ну значит, "метафизика" была. Ну и ладно.

[Ales]

Интересный момент: Ньютон приписывает первый закон Кеплера (планеты обращаются по эллипсам) Копернику, стр. 498 (издательство Наука, 1989 г.).

Самого Кеплера Ньютон упоминает только в связи с его третьим законом (полукубическое отношение периодов обращения и размеров орбит), стр. 508.

[Munin]

Да, действительно. Но поскольку авторство эллипсов надёжно установлено за Кеплером (известен путь, которым он приближался к этой теории, не имея никаких подсказок), это очевидная ошибка Ньютона (вообще не радующего ни обширностью, ни точностью ссылок).

Я сначала подумал, что к Копернику относится только часть фразы "около Солнца" (в русском переводе иногда деление на фразы отличается от латинского оригинала), но проверил, в латинском тексте так же.

Цитата:

Планеты, согласно второй гипотезе Коперника, обращаются около Солнца по эллипсам, фокус коих находится в центре Солнца, и описывают радиусами, к нему проведёнными, площади, пропорциональные временам, части же вихря не могут обращаться таким образом.



Цитата:

Nam planetæ secundum hypotesin Copernicæam circa solem delati revolvuntur in ellipsibis umbilicum habentibus in sole, & radiis ad solem ductis areas describunt temporibus proportionales. At partes vorticis tali motu revolvi nequeunt.

[Ales]

Munin в сообщении #578194 писал(а):

это очевидная ошибка Ньютона (вообще не радующего ни обширностью, ни точностью ссылок)

Возможно.

Но возможно (и эту гипотезу я продвигаю), что эти законы придумал не Кеплер.
И пришли к ним не эмпирическим путем, не через кропотливые наблюдения, измерения и муторные расчеты.
Эллипсы слетели с кончика пера гениального теоретика Ньютона.

-- Ср май 30, 2012 21:39:41 --

И ещё гипотеза: возможно, что Начала писал не сам Ньютон.

-- Ср май 30, 2012 21:42:56 --

Но особо не настаиваю на этих гипотезах.
Если кто сходу их опровергнет - пожалуйста.
Но специально не надо трудиться.

Понимаю, что доказательства в пользу таких экстравагантных гипотез найти почти невозможно.

[Munin]

Ales в сообщении #578677 писал(а):

Но возможно (и эту гипотезу я продвигаю), что эти законы придумал не Кеплер.

Для этого надо читать труды Кеплера, а не Ньютона.

И вообще, познакомиться хотя бы с одной книгой про Кеплера. Я рекомендую
Ю. А. Белый. Иоганн КЕПЛЕР. 1571-1630. - Издательство «Наука» Москва 1971.
(лично мне понравилась).

Ales в сообщении #578677 писал(а):

И ещё гипотеза: возможно, что Начала писал не сам Ньютон.

Ага. Литературных негров нанял. И матанализ за него рабы придумали.

-- 30.05.2012 23:30:46 --

Ales в сообщении #578677 писал(а):

Но особо не настаиваю на этих гипотезах.
Если кто сходу их опровергнет - пожалуйста.
Но специально не надо трудиться.

Понимаю, что доказательства в пользу таких экстравагантных гипотез найти почти невозможно.

Тут схема очень простая. В истории бывают ситуации, когда что-то можно объяснить очень просто, и очень сложно, выстроив какую-нибудь теорию заговора. Опровергнуть её нельзя, но можно использовать принцип простоты объяснений, и предпочесть более простой вариант. Более того, нужно, чтобы не заниматься лишней бесполезной для исторической науки работой.

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #577500 писал(а):

hvost_soroki в сообщении #577498 писал(а):

Нас учили другому.

А, ну значит, "метафизика" была. Ну и ладно.

Слово "метафизика" в переводе с греческого обозначает "после физики". Так называлось собрание сочинений Аристотеля.

Кстати, другое собрание сочинений Аристотеля называлось "физика". Естественно, "метафизика" была после

[VPopov]

Ales в сообщении #578677 писал(а):

И ещё гипотеза: возможно, что Начала писал не сам Ньютон.

В первой половине 80-х гг. XVII в. несколько членов Королевского научного общества одновременно разрабатывали проблему тяготения. Это были друг Ньютона Галлей, а также Рен и Гук, с которыми Ньютон также вел переписку. Например Галлей, исходя из теории Гюйгенса о центробежных силах, пришел к обратной пропорциональности между тяготением и квадратом расстояния, и при этом он также исходил из третьего закона Кеплера. Галлей в письмах к Ньютону сообщал о беседах, которые происходили уже несколько лет между ним, Реном и Гуком. Все они разными путями приближались к тезису о тяготении, обратно пропорциональному квадрату расстояния, и были согласны вывести законы Кеплера из этой зависимости, но у них не получалось эллиптическое движение, которое соответствовало бы кеплеровым законам. В августе 1684 г. Галлей приехал в Кембридж и, встретившись с Ньютон, заговорил об этой проблеме., на что Ньютон ему ответил, что это решение у него уже есть. Вскоре Галлей получил рукопись (называлась она De motu), и, в сущности представляла собой основу будущих Principia. После этого Галлей предложил Ньютона "расширить и углубить" сей труд и пообещал ему издать книгу за свой счет. Книга создавалась в переписке (Ньютон не любил покидать Кембридж) и потому к основной теме как бы пришивались дополнительные. Отсюда, по-видимому, и выглядит она несколько странной по композиции.

[Munin]

Вообще нет единого совета, как написать научную книгу, и единого способа, и заранее установленной композиции. Все пишут, как бог на душу положит, и насколько удачно получится, заранее неизвестно. Лучшие примеры показывают молодёжи как образцы, но от воспроизведения таких образцов не получается хороших книг. Хорошие книги получаются, только если не следовать образцам.

[Ales]

Возможно, что Начала - это сборник научных результатов 18 века.
Что-то возможно придумал сам Ньютон (если он вообще существовал).
Может Ньютон - мифический персонаж - демиург, каким его изобразил У. Блэйк.

Хотя сама книга написана от первого лица, как будто автор один человек - Ньютон.

Но возможно, что Ньютон был богословом, великим алхимиком, свояком могущественного министра и начальником монетного двора.
Он пользовался таким авторитетом, что ему приписали сомнительные открытия насчет тяготения, эллипсов, световых квантов и т.п.

А может наоборот. Не занимался Ньютон алхимией.
А те документы, которые продали Кейнсу не имеют к Ньютону никакого отношения.

Всё равно, Начала очень интересная и замечательная книга. Её безусловно стоит прочитать.
Хотя бы те места, что легко читаются, а таких много.

[Munin]

Не исключено, что субботняя "Комсомолка" была написана не теми авторами, которые обозначены под статьями, и что все они - мифические персонажи.