Давайте разберемся. У нас есть объект- допустим "сознание." Мы желаем его исследовать. Для этого необходимо придумать метод исследования, если он еще не придуман, или взять готовый. При помощи этого метода мы начинаем исследовать. Далее получаем некоторые научные факты, и на основе их создаем теорию. Объясните мне при чем здесь табуретка?
С помощью квантовой механики мы не рассматриваем сознание, характер, мозг, человека, общество, менталитет, культуру, табуретку. Если вы решили тащить не самые простые понятия на элементарный уровень, поясните для начала ваш метод на примере табуретки.
Физика уже наука и поэтому здесь метод ясен. Потом сравним два метода и попробуем найти общее или же доказать что общего нет. Вот это мне и нужно. Понять есть ли общее или нет.
В общих чертах все везде происходит одинаково: всеми доступными способами собираются данные о предмете исследования, после чего они с разным успехом укладываются во множество конкурирующих теорий, которые, в свою очередь, сами начинают направлять сбор данных.
Различаются только методы получения новых данных (где-то проводятся достаточно сложные эксперименты, где-то приходится ограничиваться наблюдениями), количество теорий и их успех (по каким-то вопросам у нас могут быть вполне определенные знания, а по каким-то только множество гипотез, каждая из которых объясняет лишь небольшую часть собранных данных), а также степень влияния уже имеющихся наработок на создание новых (кто-то уже занимается проверкой гипотез и уточнением каких-то теоретических положений, а кто-то еще "собирает материал").
Не правильно воспринимаете и делаете вывод. Я просто работаю над этим и хочу понять. У меня нет понравившихся идей или не понравившихся.
Наличие таких идей проще скрыть от себя, чем от окружающих. Квантовопсихологические мысли у вас проскакивают гораздо чаще, чем они того заслуживают, и эта тенденция слабо поддается коррекции
Кроме того, каждый вопрос формулируется в рамках определенных представлений о предмете, которого он касается. Ваши, например, вопросы подразумевают или все те же идеи, или просто тотальное отсутствие знаний.
Итак в физике нет способа который мог бы рассмотреть такой феномен как сознание и его нельзя представить- я правильно понял?
Чтобы рассмотреть явление в рамках какой-то определенной теории, надо для начала соответствующим образом его представить. В физике нет теорий, оперирующих понятием "сознание", и представить его в соответствующих терминах мы не можем, потому что, во-первых, не знаем как, а во-вторых, даже если бы знали, это было бы невероятно сложно. А если речь идет о квантовой механике, задача становится невыполнимой даже в случае с табуреткой.
Т.е. материальный мир, который рассматривает физика и сознание , как мир "не совместимы" вообще и в принципе. Или же есть точки соприкосновения, однако еще нам не доступные?
Речь идет исключительно о целесообразности. Если даже химические реакции, которые являются вполне определенными физическими процессами, в которых участвуют известные нам частицы, подчиняющиеся законам, которые, в целом, тоже известны, не очень удобно представлять подобным образом, то что вы ждете от попыток разложить до элементарного уровня сознание?
Либо нездоровые идеи, влияние которых вы отрицаете, подсказывают вам, что сознание — явление как раз фундаментального уровня, лишь косвенно проявляющееся на более высоких, либо я даже не знаю, на что вы расчитываете.
И второй-обьясните что значит сознание является деятельностью системы, состоящей из запредельно большого числа частиц.
Если анатомия и физиология человека полностью прошли мимо вас, я даже не знаю, как ознакомить вас с этим достоянием прогрессивного человечества.
Вы ведь в курсе, что деятельность человека, по которой мы определяем наличие у него сознания, обеспечивается работой мышц, сокращения которых регулируются нервной системой, при изучении которой выяснилось, что по ней распространяются определенного вида импульсы, и те из них, которые вызывают сокращения мышц, в общем-то являются сигналами идущими из мозга, который, по странному стечению обстоятельств так же связан с огранами, благодаря которым человек, скорее всего, получает какую-то информацию об окружающем мире, и, что самое интересное, это, по-видимому, не просто совпадение, так как с происходящим в этом странном органе иногда удается связать нечто, что мы можем непосредственно наблюдать как происходящее в нашей психике?
Когда учегный занимался наукой? На острове или же при крике девушки?
Он занимался исследованиями на острове. Возможно вполне научными и его технологический успех объясняется правильным выбором методов, возможно ему повезло, потому что другого материала, из которого можно сделать корабль, на острове не было, а его творение не затонуло просто чудом. По рассказам одного ученого мы вообще не можем определить, в кораблестроении он преуспел или в получении галлюциногенных веществ, если мы имеем возможность сравнить их с рассказами девушки, по крайней мере отдельные факты приобретают большую достоверность, хотя от них будет мало пользы, если мы захотим выяснить, чем же все-таки являлась его деятельность на острове. Если же девушка тоже окажется ученым, факты, указывающие на научность деятельности нашего кораблестроителя, также могут приобрести большую достоверность.
Вообще, это не философский вопрос, а вполне практический. Возможно, один человек, будучи изолирован от всех остальных, смог бы, имея достаточно времени, повторить успех научного сообщества, однако в реальности такой вариант представляется крайне маловероятным. Один человек может заниматься тем же, чем и все научное сообщество, даже обсуждать с самим собой гипотезы, но в ходе такой научной деятельности ошибки, скорее всего, будут накапливаться быстрее, чем исправляться.
