Варяг писал(а):
Варяг писал(а):
Сила тяжести мотоцикла, едущего по стене, направлена вниз, т.е. параллельно стене. Как это у Вас получается, что эта сила прижимает мотоцикл к стене?
zbl писал(а):
Мотоцикл к стене никто не прижимает: это стена ему мешает двигаться равномерно и прямолинейно.?
Тогда почему он не падает вниз, в направлении действия силы тяжести?
Попробуйте удержать на вертикальной стене, например, книгу, не прижимая её к стене.
И посмотрите что у Вас получится.
Мотоцикл не соскальзывает вниз под действием силы тяжести потому, что тому мешает сила трения покоя (по величине равная силе тяжести).
Книга соскальзывает потому что максимальная сила трения покоя (с превышения которой трение покоя переходит в трение скольжения) меньше силы тяжести.
Она меньше, потому что сила нормального давления книги на стену слишком мала.
Прижмите посильнее, тогда максимальная сила трения покоя подрастёт достаточно.
Но мотоцикл к стене никто не прижимает; что тем не менее не мешает ему действовать на стену силой нормального давления, которую здесь и называют центробежной (она не к мотоциклу приложена, а к стене).
К мотоциклу приложена нескомпенсированной только центростремительная сила (сила реакции стены).
Под действием этой силы тот и движется не равномерно и прямолинейно, а с постоянным ускорением, как это всегда и бывает, например, если волоком тянуть груз.
Но центростремительная сила постоянно меняет направление, делая этим то же самое с направлением ускорения мотоцикла, вот он и движется по окружности, а не по прямой (но при этом всё равно с постоянным по величине ускорением, ибо центростремительная сила постоянна по величине).
В ответ на действие на него со стороны стены центростремительной силы мотоцикл действует на стену центробежной силой, равной по величине и противоположной по направлению в соответствии с законами Ньютона.
Ситуация ничем принципиально не отличается от груза, волоком тащимого по земле.
Варяг писал(а):
zbl писал(а):
Право, лень.
Такой волчёк рассчитал Эйлер, нужно только применить его результат.
Лень применить готовый расчёт?! Тогда зачем Вы пришли на научный форум?
Чтобы узнать что-то интересное, или сообщить что-то интересное.
В результате расчёта, который получится, я уверен, а поэтому мне нужны какие-то основания его перепроверять.
Уверен в результате потому, что основания механики обдумывались и проверялись множество раз, начиная с момента её появления, очень умными людми, которые явно умнее меня -- я им доверяю (не забывая проверять, разумеется).
А какие основания у меня верить Вам, что результат будет иным?
Если верить всем изобретателям вечных двигателей и прочих теорий, опровергающих общепризнанные точки зрения, аккуратно выстраивая модели вечных двигателей и проделывая все выкладки, то тот труд неподъёмен не только для меня лично.
Варяг писал(а):
Здесь речь идёт не о ревизии фундаментальных опытов, проделанных основателями современной физики, а об искажённой интерпретации, как этих опытов, так и самой механики Ньютона, в современной физике.
Начинаю понимать свою ошибку (как и ошибку большинства остальных участников дискуссии)...
Заметте, что Вы делите физиков на тех, кто правильно понимает механику Ньютона и на тех кто неправильно излагает это правильное понимание (или понимает неправильно, что не лучше).
Но, если бы в настоящее время был хотябы один видный физик правильно понимающий механику Ньютона, то всяко бы он восстал против её неправильного изложения.
Откуда следует, что Вы считаете, что правильно понимающие механику физики уже все вымерли.
Но есть такая штука, как история, и мы можем проследить по документам тот период, когда правильно понимавшие механику физики ещё были (хоть бы сам Ньютон).
Если бы были в то время видные физики, неправильно излагавшие механику, то правильные физики этого не потерпели бы и мы бы нашли следы их возмущения, оставшиеся в истории.
Более того, любое противостояние в среде видных учёных привлекает к себе живейшее внимание публики, ибо сразу возникает интереснейший вопрос о том, кто же на самом-то деле прав.
Если мы не видим следов такого противостояния (сама возможность наличия школьных учебников тому подтверждение), то выходит, что неправильные физики появились только после того, как все правильные вымерли.
Так как мы знаем, что число физиков никогда не обращалось в нуль, то отсюда следует, что последних правильных физиков может быть только ровно один человек (или все правильные физики умерли одновременно).
Итак, выходит, что Вы утверждаете, что последним правильно механику понимал только сам Ньютон (или какой-то очень авторитетный его ученик).
Все остальные крупные физики были задавлены его авторитетом и молчали, но сразу после его смерти стали излагать механику неправильно (спорадические же попытки правильного изложения жестоко подавлялись).
Вот эта-то точка зрения мне и напоминает мою мысль о том, что все эксперименты таки могли дать неверный результат: подобные события кажутся невероятными, но ведь они же в принципе возможны.
Варяг писал(а):
Да! чуть не забыл. Вы ссылались на пособие для поступающих во ВТУЗы, если Вас не очень затруднит, посмотрите, пожалуйста, что там говорится о центробежных силах. Ну очччень любопытно.
Мне бы хотелось, чтобы Вы эту книгу плотно почитали (уж с какой именно целью не так важно).
Я постараюсь раскопать её название да и посмотрю заодно в Сети.
,
