Как вы готовились к экзаменам по гуманитарным предметам?

[Sledovatel]

В частности, по истории. В отличие от математических, "естественных", в них нельзя что либо понять, чтобы это "отложилось" в голове. Выходит - зубрёжка?

[Профессор Снэйп]

Странный какой-то опрос. Гуманитарных предметов много разных было, некоторые мне нравились, а некоторые нет. И какой вариант теперь выбирать?

Впрочем, выбрал "да". Я ведь когда-то, закончив мехмат, проучился полтора года на философском факультете. Наверное, если б мне всё там тотально не нравилось, я бы вряд ли целых три сессии с единственной тройкой там сдал.

А насчёт

Sledovatel в сообщении #563624 писал(а):

В отличие от математических, "естественных", в них нельзя что либо понять, чтобы это "отложилось" в голове. Выходит - зубрёжка?

Вы глобально не правы. У каждого предмета есть своя внутренняя логика. И у гуманитарных предметов она тоже есть. Не такая, как в математических, но есть. И если её понять, то ничего зубрить не придётся. А когда предмет покажется интересным, имена и даты сами запомнятся.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #563693 писал(а):

Вы глобально не правы. У каждого предмета есть своя внутренняя логика. И у гуманитарных предметов она тоже есть. Не такая, как в математических, но есть. И если её понять, то ничего зубрить не придётся. А когда предмет покажется интересным, имена и даты сами запомнятся.

Можете привести пример?

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #563708 писал(а):

Можете привести пример?

Ну, я не знаю, какого сорта Вам пример нужен.

История - достаточно гуманитарный предмет? И в последовательности исторических событий логика часто прослеживается? Так вот когда историю изучаем, зубрить, фактически, приходится лишь точные даты и кого как звали. Всё остальное запоминается само.

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #563717 писал(а):

История - достаточно гуманитарный предмет?

Да.

Профессор Снэйп в сообщении #563717 писал(а):

И в последовательности исторических событий логика часто прослеживается?

Нет. Я никогда уловить не мог.

Если приведёте пример такой логики в истории, это будет ответом на мой вопрос. Только достаточно обширный, а не частный (типа, после I Мировой войны страны Европы остались неудовлетворёнными, и после ряда промежуточных событий это привело ко II Мировой войне - "мелко, Хоботов!").

[Padawan]

Munin в сообщении #563722 писал(а):

Если приведёте пример такой логики в истории, это будет ответом на мой вопрос. Только достаточно обширный, а не частный (типа, после I Мировой войны страны Европы остались неудовлетворёнными, и после ряда промежуточных событий это привело ко II Мировой войне - "мелко, Хоботов!").

А исторический материализм можно считать частью истории?

[Профессор Снэйп]

Munin в сообщении #563722 писал(а):

Только достаточно обширный, а не частный (типа, после I Мировой войны страны Европы остались неудовлетворёнными, и после ряда промежуточных событий это привело ко II Мировой войне - "мелко, Хоботов!").

А чем Вас этот частный пример не устраивает!? Из него человечество, между прочим, хороший урок извлекло: не надо опускать ниже плинтуса побеждённые страны. Иначе будет благодатная почва для реваншистских настроений и, через несколько десятилетий - новая война!

А для примера совсем глобальной исторической логики читайте Маркса с Энгельсом С предсказаниями будущей истории истмат не справился, но под историю прошедших веков весьма интересную логическую базу подвёл. Посмотрим на историю средних веков: везде период феодальной раздробленности постепенно сменялся периодом укрепления центральной власти и, в конечном счёте, всё приходило к абсолютной монархии. Это было во многих странах. Даты конкретных битв, конкретные имена удельных князей и т. п. для каждой страны свои, их приходится заучивать, а схема везде одна и та же.

-- Ср апр 25, 2012 16:34:37 --

Padawan в сообщении #563724 писал(а):

А исторический материализм можно считать частью истории?

В чём-то он, на мой взгляд, до сих пор актуален. Как интересная научная концепция.

Ну а разные идеологические выводы из него, надеюсь, уже стали частью истории

[Padawan]

(Оффтоп)

Профессор Снэйп в сообщении #563726 писал(а):

Ну а разные идеологические выводы из него, надеюсь, уже стали частью истории

И не надейтесь Учение Маркса бессмертно, потому что оно истинно

[Профессор Снэйп]

Padawan в сообщении #563731 писал(а):

Профессор Снэйп в сообщении #563726 писал(а):

Ну а разные идеологические выводы из него, надеюсь, уже стали частью истории

И не надейтесь Учение Маркса бессмертно, потому что оно истинно

Я помню по другому: "Всесильно, потому что верно"

У нас на семинарах по урматам семинарист любил над этим шутить. Однажды начал семинар со слов: "Прошлый раз мы проходили метод Фурье, а сегодня будет улучшенный метод Фурье. Ибо обычный метод Фурье не всесилен, хотя и верен, в отличие от учения Маркса, которое всесильно, потому что верно..."

[whiterussian]

А мне по душе больше теория пассионарности

[Munin]

Профессор Снэйп в сообщении #563726 писал(а):

А для примера совсем глобальной исторической логики читайте Маркса с Энгельсом

whiterussian в сообщении #563756 писал(а):

А мне по душе больше теория пассионарности

Спасибо, посмеялся. Это "Свободный полёт", или всё-таки "Вопросы преподавания"?

Профессор Снэйп в сообщении #563726 писал(а):

Посмотрим на историю средних веков: везде период феодальной раздробленности постепенно сменялся периодом укрепления центральной власти и, в конечном счёте, всё приходило к абсолютной монархии. Это было во многих странах. Даты конкретных битв, конкретные имена удельных князей и т. п. для каждой страны свои, их приходится заучивать, а схема везде одна и та же.

Всё бы хорошо, но не нужно было Маркса и Энгельса, чтобы это заметить. И второе, надо было выкинуть примерно половину истории Европы, чтобы закрыть глаза на противоположные процессы дезинтеграции и демократизации. В школьных учебниках практически ничего не рассказано про Ганзу и церковь как межгосударственные структуры, про такие раздробленные области, как Италия и Германия, про распады империи Карла Великого, Священной Римской империи. Совершенно иначе происходили процессы возникновения государственности в Испании, на Балканах.

[whiterussian]

Munin в сообщении #563816 писал(а):

Спасибо, посмеялся. Это "Свободный полёт", или всё-таки "Вопросы преподавания"?

А чем вам этногенез не угодил?

[Munin]

whiterussian в сообщении #563820 писал(а):

А чем вам этногенез не угодил?

Ну, это была красивая фантазия. Может быть, за ней смутно угадано и что-то реальное.

[ewert]

Профессор Снэйп в сообщении #563733 писал(а):

Однажды начал семинар со слов: "Прошлый раз мы проходили метод Фурье, а сегодня будет улучшенный метод Фурье. Ибо обычный метод Фурье не всесилен, хотя и верен, в отличие от учения Маркса, которое всесильно, потому что верно..."

Ну это он откровенно с Венички содрал (особенно откровенно, если учесть, что тот как раз примерно в это время и вышел на широкую публику):

Цитата:

Пить просто водку, даже из горлышка, - в этом нет ничего, кроме томления духа и суеты. Смешать водку с одеколоном - в этом есть известный каприз, но нет никакого пафоса. А вот выпить стакан "Ханаанского бальзама" - в этом есть и каприз, и идея, и пафос, и сверх того еще метафизический намек.

[Munin]

whiterussian в сообщении #563820 писал(а):

А чем вам этногенез не угодил?

Не будем затевать споры о подобных теориях, их справедливости и праве на жизнь. Сосредоточимся на другом. Изначально вопрос был о логике в массе запоминаемых фактов, чтобы их понять и легче запомнить.

Так вот. Упомянутые вами теории (теория Маркса и Энгельса, теория Л. Н. Гумилёва) не удовлетворяют этим (методическим) требованиям. Они маргинальны в исторической науке, уж по крайней мере в стандартно даваемом материале. Они не охватывают всего массива фактов, даваемых для запоминания, даже значительной его части, а иллюстрируются обычно гораздо меньшим числом фактов, причём своими собственными, а не подмножеством стандартных. И наконец главное, они не дают собственно логики фактов, а только интерпретируют их так или иначе, называя то иллюстрацией правила, то исключением. По ним нельзя восстановить и домыслить факты, их всё равно приходится только запоминать. То есть на роль "внутренней логики предмета" они не тянут.

Тогда уж лучше на роль "логики истории" выдвигать совсем уж примитивные мнемонические правила "родился - жил - умер", "объединилось - развалилось". Они-то, по крайней мере, не подводят.

А вообще, если искать в истории логику, мне кажется, это должно быть что-то на уровне теории хаоса. Но запоминанию это, конечно, не поможет.