Оптическая иллюзия или фейк?

[Parkhomuk]

На видео приводится постановка трюка с зеркалом, суть которого создание оптической иллюзии при которой у зеркала появляются "мертвые зоны" в которых отражаются не все предметы.
см. видео:
http://www.youtube.com/watch?v=KvhwIHKa ... r_embedded
Механизм иллюзии мне не понятен.
Такое возможно? или фотошоп?

[photon]

смените заголовок на информативный, изложите вкратце, что, собственно, вы хотите обсудить - внешние ссылки на этом форуме необходимо сопровождать комментарием, а пока переезжаем

[photon]

вернул

[Xey]

Фотошоп. Проблема как убедительно доказать.

Посмотрите кадры, где начинает исчезать нога.
Она начинает исчезать не с колена, как должно бы быть, потому что у согнутой ноги оно ближе к зеркалу. А исчезает оно с середины голени.

Может есть и другие ляпы.

[Parkhomuk]

А может не фотошоп?
Может там фишка в том, что коэфф. преломления пленки из "хитрого состава" не одинаков при прохождении света через нее туда и обратно (от зеркала). т.е. получается что угол падения не равен углу отражения. Т.е. камера стоит под одним углом к зеркалу а парень идет к нему под другим, следовательно его отражение как бы метается из стороны в сторону и это приводит к такому вот эффекту, однако если камеру переместить то его отражение можно увидеть (тогда как в первом положении наблюдателя отражение не наблюдалось).
Или может этот "хитрый состав" является полупрозрачной фотопластинкой которая фотает комнату и в одном месте нам видно отражение, а в другом положении объекта его отражение не проходит через пленку состава и замещается "фоткой".

Xey в сообщении #559621 писал(а):

Посмотрите кадры, где начинает исчезать нога.
Она начинает исчезать не с колена, как должно бы быть, потому что у согнутой ноги оно ближе к зеркалу. А исчезает оно с середины голени.

А почему Вы решили, что должно с калена? Может это зависит от толщины покрытия в данном месте.
P.S. Лучше всего конечно провести опыт, но что-то лень. Может кто из форумчан попробует. И сдается мне что потребуются два человека: объект и наблюдатель (сам объект думаю себя увидит).

[miflin]

Parkhomuk в сообщении #562072 писал(а):

преломления пленки из "хитрого состава" не одинаков при прохождении света через нее туда и обратно

Принцип обратимости хода лучей ещё никто не отменял.
Короче, бросьте этих глупостей, Беня! (c)
А состав действительно хитрый. Вот только он его поперчить забыл.

[Parkhomuk]

miflin в сообщении #562080 писал(а):

Принцип обратимости хода лучей ещё никто не отменял

Таки да, но здесь подразумевалось, что прямой луч проходит через одно место, а отраженный через соседнее, но другое (предполагается, что поверхности слоя из "хитрого состава" не параллельны и вообще не плоские), что приводит к искажению лучей света(всмысле: угол падения не равен углу отражения)

[miflin]

Parkhomuk в сообщении #562186 писал(а):

miflin в сообщении #562080 писал(а):

Принцип обратимости хода лучей ещё никто не отменял

через одно место, а отраженный через соседнее,

Похожее уже обсуждалось. Насчет "разных мест" посмотрите здесь, в оффтопе.
Причем, в случае плоского зеркала, как в данной теме, эти места
гораздо "менее разные", чем в случае криволинейных поверхностей,
которые я привел по ссылке в качестве иллюстрации.