Я очень подробно опровергаю каждый Ваш пункт, а Вы не хотите вникнуть и слушаете только себя.
вот вы сейчас считаете ответили хоть на один из 6 пунктов? на какой именно, можно узнать? я вот ваши аргументы беру и подробно отвечаюна каждый из них, а вы просто опять 'все это абсурдно в целом'. я специально расписал цепочку рассуждений по шагам, чтобы понять на каком именно пункте у нас разночтения, а вы мне в ответ просто что это абсурдно и нелепо, не указывая где именно появляется эта абсурдность
1. Предлагал нагрузить произвольную антенну отрезком линии с произвольным волновым, но строго определенной длины, такой, чтобы выходной импеданс всей системы был чисто активным. В таком случае вся система будет "резонансной" в Вашем понимании, а ток в антенне не изменится.
вы же вроде соглашались, что какую бы сложную схему из 100 элементов не забубень, в пересчете в последовательную эквивалентную цепь всегда будет получаться одна и та же схема. дичь какая-то, типа 'вы говорите нужно обязательно 1 ом, а я могу поставить 10 по 10 ом впараллель, а потом еще и цепью LC с нулевым импедансом дополнить, значит вы неправы не нужно строго 1 ом'
идеальный съем мощности с аккамулятора - резистор 0.1 ом и больше никак. то что можно нагородить схему преобразователя, питающего насос переменного тока с идеальным съемом мощности - дела неменяет, он со стороны аккамулятора будет выглядеть как резистор 0.1 ом, вся схема, включая насос. поэтому достаточно объяснить один раз почему на резистор 0.1 ом приходится максимальная мощность и это автоматически объяснит все бесконечное многообразие схем, которые в эквивалентном пересчете ведут себя как такой резистор
2. Показал абсурдность и нелепость утверждения, что резонансной антенной следует считать всю конструкцию: собственно полотно, плюс фидер, плюс согласующее устройство (входные цепи приемника). Абстрактно это можно понять, но польза от такой, с позволения сказать, терминологии весьма сомнительна.
а при чем тут 'польза'? для пользы электротехнических расчетов вместо антенны и придуман черный ящик с эквивалентной эдс и эквивалентным импедансом, с этим источником нужно де согласовать импеданс и не париться процессами в антенне. а я пытаюсь показать откуда растут ноги у этой эквивалентной схемы, что именно происходит на самом деле при этом согласовании
Вот ещё пример, что вы не вникаете в то, что я пишу. Я написал "передать мощность", а Вы мне приписываете слова "передача энергии".
ага, то есть запас энергии нужен? энергия таки запасается, но резонанс к этому запасанию по прежнему не имеет отношения? вот в эквивалентной схеме с источником эдс где энергия запасается и как помогает передаче мощности? нигде, там этот процесс исключен из эмуляции, как не нужный для расчетов, в ней индуктивность и емкость антенны сокращают до одной индуктивности или одной емкости или вообще до нуля
3. И, наконец, у меня появилось предложение перейти от приемной антенны к передающей, поскольку поступление энергии в приемную антенну процесс довольно сложный и может запутать.
не вижу никакого смысла, в процессе передачи нет никакого экстремума, можно выставлять любой ток и вкачать любую мощность, даже без резонанса (согласования), просто придется иметь дело с бОльшими напряжениями для этого
Цитата:
Предлагаю ввести понятие идеального источника мощности, т.е. такого источника, который отдает постоянную мощность в любую нагрузку и посмотреть, как будет работать нерезонансная антенна и резонансная. Ведь принцип обратимости прием-передача Вы не будете отрицать?
истоки этого принципа я и пытался показать, рассматривая процесс приема как процесс передачи
попробуйте ответить на 6 моих утверждений хотя бы как да-да-да-нет-нет-нет, подробнее можно позже расписать
