Логика для юристов и прочих не технических специальностей

[Maslov]

Munin в сообщении #559895 писал(а):

Maslov в сообщении #559849 писал(а):
Т. е. Д.С.Лихачева и А.А.Зализняка учеными не считаем?

Ещё одна логическая ошибка, путаница между существованием и всеобщностью.

На мой взгляд, фраза

Munin в сообщении #559816 писал(а):

Я говорю образование для тех, кто будут потом проводить дальнейшие исследования, двигать свою гуманитарную область вперёд - тех, кого в негуманитарном случае я бы назвал "учёными".

подразумевает, что в гуманитарном случае Вы их "учеными" не назвали бы. Иначе, к чему уточнение про "негуманитарный случай"?

epros в сообщении #559897 писал(а):

А автор заведомо бессмысленных высказываний - конечно же недоумок, а кто же ещё?

Тогда Вам придется отнести к недоумкам подавляющее большинство людей: практически все иногда допускают логические ошибки.

epros в сообщении #559897 писал(а):

Так при том, что именно матлогика позволяет увидеть здесь всего лишь допустимую гибкость естественного языка

Ни формальная, ни мат. логика не в состоянии решить содержательную проблему (от которой и зависит осмысленность или бессмысленность фразы): можно ли взять "устное разрешение в письменной форме". Это определяется исключительно конкретными правилами выдачи и получения разрешений.

Кроме этого, еще раз хочу обратить внимание, что все Ваше использование мат. логики свелось к попытке записать часть исходного примера с помощью предикатов. Собственно, пошли по кругу; я это уже писал

Maslov в сообщении #559642 писал(а):

И значками Вы ничего не доказали, ибо и доказательства никакого представлено не было: записать не значит доказать. Вы хотели доказать непротиворечивость какой-то формулы? Тогда напишите ее вывод или докажите, что она выполнима в некоторой интерпретации.

[epros]

Munin в сообщении #559906 писал(а):

epros в сообщении #559897 писал(а):

А автор заведомо бессмысленных высказываний - конечно же недоумок, а кто же ещё?

Или невыспался. Или выпил. Или шутит. И это ещё не полный список вариантов (не говоря об их сочетаниях).

Ну хорошо, хорошо. Дайте уточним: временно недоумок. Так устроит?


-- Сб апр 14, 2012 16:01:31 --

Maslov в сообщении #559916 писал(а):

Ни формальная, ни мат. логика не в состоянии решить содержательную проблему (от которой и зависит осмысленность или бессмысленность фразы): можно ли взять "устное разрешение в письменной форме". Это определяется исключительно конкретными правилами выдачи и получения разрешений.

Хе. Не знаю как «формальная логика», а матлогика постоянно занимается решением «содержательных проблем». Разумеется, если для решения проблемы какой-то аксиоматики не хватает (например, не определены правила выдачи разрешений) то приходится её добавлять. К счастью, в данном случае чтобы понять смысл фразы (без контекста!) нам не потребовались никакие правила выдачи разрешений.

Maslov в сообщении #559916 писал(а):

Кроме этого, еще раз хочу обратить внимание, что все Ваше использование мат. логики свелось к попытке записать часть исходного примера с помощью предикатов. Собственно, пошли по кругу; я это уже писал

Maslov в сообщении #559642 писал(а):

И значками Вы ничего не доказали, ибо и доказательства никакого представлено не было: записать не значит доказать. Вы хотели доказать непротиворечивость какой-то формулы? Тогда напишите ее вывод или докажите, что она выполнима в некоторой интерпретации.

Вы почему-то упорно пытаетесь увести нас в сторону от темы. Я всего лишь привёл пример того, что матлогика позволяет дать непротиворечивую интерпретацию смысла фразы там, где «формальная логика» с этим не справилась. Я не собираюсь ДОКАЗЫВАТЬ, что эта интерпретация непротиворечива. Если Вы не согласны с моим утверждением о непротиворечивости, то можете попробовать продемонстрировать противоречие. А я на эту фигню отвлекаться не желаю.

Я поднял эту тему для того, чтобы обсудить преимущества интерпретации фраз естественного языка в терминах «предикатов», «кванторов» и «логических связок» (т.е. в терминах матлогики) перед копаниями в «типах силлогизмов» и прочих бессмысленных вещах, которым учат в рамках «формальной логики». А не для того чтобы формально доказывать корректность какой-то конкретной интерпретации какой-то частной фразы.

[Munin]

Maslov в сообщении #559916 писал(а):

На мой взгляд, фраза

Munin в сообщении #559816 писал(а):

Я говорю образование для тех, кто будут потом проводить дальнейшие исследования, двигать свою гуманитарную область вперёд - тех, кого в негуманитарном случае я бы назвал "учёными".

подразумевает, что в гуманитарном случае Вы их "учеными" не назвали бы. Иначе, к чему уточнение про "негуманитарный случай"?

Это и есть та логическая ошибка, о которой я говорю. Из того, что я их не назвал "учёными", не следует, что я их называю "не учёными". Я просто не могу их назвать "учёными" всех.

epros в сообщении #559922 писал(а):

Ну хорошо, хорошо. Дайте уточним: временно недоумок. Так устроит?

Устроит, только я чисто терминологически не называю "временно недоумка" недоумком. Избегаю неоправданных экстраполяций и обобщений.