И все-таки очень бы хотелось посмотреть на какой-нибудь воображаемый, но тем не менее, конкретный, пример применения мат. логики в юриспруденции. Т. е. пример какой-нибудь близкой к реальности ситуации, когда аристотелева логика оказалась бы бессильной, а мат. логика пришла бы и всех победила.
Или возьмите Правила пользования московским метрополитеном и попробуйте их формализовать так, чтобы из этой формализации можно было извлечь какую-то пользу. Только раз уж мы говорим о математической логике, то со всей необходимой строгостью.
При всём уважении, эти требования как раз представлявляют собой логическую ошибку. Юристы не извлекут сейчас никакой пользы от применения матлогики к их текущим задачам именно потому, что их текущие задачи таковы, чтобы быть решаемыми их текущими методами и инструментарием. Я не знаю заранее, что юристы смогут сделать с матлогикой, но это явно будет что-то выходящее за рамки сегодняшних близких к реальности ситуаций, и сегодняшних "Правил московского метрополитена". Какие это могли бы быть завтрашние достижения - я бы мог осмелиться предвидеть, будь я крутым провидцем, и к тому же глубоким специалистом в юриспруденции, знакомым с её нынешними задачами и проблемами, границами возможностей, и направлениями развития.
Эта логическая ошбика аналогична той, которая возникает в спорах (не научных, а "научно-популярных") вокруг эволюционных идей в биологии. Наивные опровергатели требуют, чтобы им показали "промежуточные несовершенные организмы", которые ещё начали развивать в себе какие-то будущие органы или признаки, но не развили их ещё в той мере, чтобы пользоваться, как ими пользуются потомки. Нет, каждый организм в каждый момент своего существования в эволюции полностью приспособлен к той среде и условиям, в которых он существует, и не может выйти за эти рамки, даже чтобы порадовать посетителей Дарвиновского музея. Только в свете его будущих потомков мы можем сказать, что в организме были заложены потенциальные возможности для освоения каких-то новых условий, и его потомки эти возможности реализовали. А предсказать такие события по отдельно взятому состоянию в конкретный момент времени - невозможно.
А то пока все это немного напоминает беседы некоторых философов о том, как им обустроить математику и физику.
Я, конечно, не хочу им уподобляться. Мой тезис другой: один из наиболее частых случаев развития какой-то области бывает тогда, когда к каким-то задачам применяют новый инструментарий, заимствованный из другой области и других задач. И, возможно, существует шанс такого развития, если гуманитариям (далеко не только юристам) давать математику полноценного уровня, хотя бы как технарям. Просто, чтобы не единичные междисциплинарные деятели, а массовые ряды этих гуманитариев были в курсе, какие математика предоставляет возможности, и не имели в голове искусственной блокировки, что "не сметь, мы тут фибрами души занимаемся, а для молота и зубила они слишком сакральны". Не думаю, что здесь нужно ограничиваться матлогикой, но и не думаю наивно, что сгодится просто курс математики для технарей, нужны какие-то базовые инструменты общей математической грамотности, подбирать которые - дело высокой тщательности, и оттачивания на пробах и ошибках. Думаю, что пригодятся разделы дискретной математики, например, наука о графах; пригодится линейная алгебра и теория матриц; дифференциальные уравнения непременно должны быть, до уровня фазовых портретов динамических систем; вероятности и матстатистика, до уровня статистики, практически применяемой в естественных науках для обработки экспериментальных данных. Кроме того, отдельно надо (в каком виде, не знаю) знакомить студентов с научными методами естественнонаучных, но не технарских, дисциплин: с идеологией классификации, систематизации, построения шкал, в том виде, как она применяется в биологии, геологии, астрономии.
На вопросы "куда всё это впихнуть" и "зачем всё это нужно" у меня нет ответа. Просто, мне так кажется, что было бы к лучшему, и всё.
Конкретно по матлогике, и почему ею "почему-то заняты главным образом только чистые математики". Дело в том, что матлогика - это двожок, на котором вся остальная математика работает. Тот, кто из математики использует только формулы вычисления площади - на самом деле, использует матлогику, только сам об этом не знает, как пользователь интернет-броузера не знает, что использует где-то глубоко внутри закопанный ассемблер. Использовать матлогику прикладникам в чистом виде - может быть, и не нужно. Но знать её, чтобы понимать, как работают все остальные математические инструменты, - нужно. Думаю, это необходимая составляющая вообще умения мыслить.
