Основы двоичной механики

[jeck]

Основы двоичной механики .


Двоичная механика , это наука, основной раздел квантовой механики , на котором базируется математика квантовой физики.
Двоичная механика занимается моделированием движений квантовых объектов в АСО и является основным методом проверки квантовых теорий.
В двоичной механике моделируются как механика Ньютона, так и КМ и непротиворечиво объединяет их в одно целое на принципах двоичной логики.

Основные принципы двоичной механики :

Согласно АСО, существование которой постулируется как существующая во времени параллельная инерциальная система отсчета или материнская вселенная, из которой образовалась привычная нам СО, которую мы называем нашей вселенной и в которой действуют ОТО и СТО. При этом выполняется закон сохранения энергии для АСО при появлении нашей вселенной и этим же доказывается основной постулат АСО о своем собственном существовании.
БВ из сингулярности как и само понятие сингулярности отвергается.
Вводится понятие АТО (абсолютная теория относительности), которая объединяет в себе и ОТО и СТО.

Постулируется, что структура нашей СО двоична, а сама двоичная логика явилась структурообразующей логикой и причиной, на основе которой наша вселенная и образовалась как структура из АСО используя ее энергию.

Постулируется, что физически, в АСО существует некая двоичная машина, которая реализует функцию:


Согласно критериям истинности для этого автомата, представляющего собой генератор виртуального пространственно-временного континуума и задающего метрику нашей СО (согласно Евклиду в АСО, а относительно самой СО пространство может быть искривлено путем выключения из ее реальности соответствующих объемных кубических пикселов-квантов пространства),

лог "1" обозначает наличие массы в этой координатной метрике, а лог "0" ее отсутствие.

каждый квант такого пространства, независимо какой статус он имеет "1" или "0", может содержать в себе число от 0 до 255, которое может перемещаться в этом пространстве в произвольном направлении и вступать во взаимодействие с другими такими же объектами.
Постулируется что: Заполненный квант со статусом "1" реален в СО и физически может быть измерен в ней согласно принципу неопределенности Гейзенберга.
Заполненный квант "0" в СО нереален и физически в ней как материальный объект обнаружен быть не может, хотя обладает некоторыми свойствами массы (гравитационная масса у этой массы имеется), также она себя проявляет при передаче импульса.
Эту массу еще называют темной материей.
Масса объекта со статусом "0" называется виртуальная масса или темная, а масса объекта со статусом "1" называется реальная масса.

таблица состояний взаимодействия этих масс приведена ниже:
11
00
10
01

1) при передаче импульса между множественными объектами квантовых ячеек пространства "1" (есть масса) выраженной в числовом эквиваленте (0-255) другому такому же объекту "1" происходит изменение их скоростей и векторов движения, с изменением масс. Происходит слияние по функции &.

2) при передаче импульса между множественными объектами квантовых ячеек пространства "0" (нет реальной массы ) выраженной в числовом эквиваленте (0-255) другому такому же объекту "0" происходит изменение их виртуальных МАСС и векторов движения, с изменением скоростей. Происходиn слияние по функции &.

3,4) при передаче импульса между множественными объектами квантовых ячеек пространства "1" (есть масса) выраженной в числовом эквиваленте (0-255) другому такому же объекту "0" (нет реальной массы) происходит поглощение одного объекта другим.
Результирующая по функции & получается "0" в точке где раньше был объект поглотителя, направление движения нового объекта и его скорость будет расчитана по переданному импульсу. Например для движущегося со скоростью С объекта "0" с массовым числом 5, столкновение с неподвижным объектом "1" с массой числом 25, приведет к поглощению последним объекта "0", превращением объекта "1" в объект "0" который будет двигаться по вектору удара со скоростью с*5.
Внимание! скорость перемещения объектов в СО относительно АСО измеряется не в километрах в секунду, а в количествах тактов задающего генератора времени и имеет свое выражение в виде натурального ряда чисел, поэтому максимальная скорость в СО относительно АСО, он же эквивалент скорости С здесь= 1. Т.е. все наоборот. скорость С в ТО = 300000 км/с, а здесь эта константа равна 1, все остальные скорости только больше в численном представлении и представлены исключительно натуральным рядом!
А например если двигается объект "1" с массовым числом 5 и скоростью 10 ,ударяясь в неподвижный объект "0" с массовым числом 25, то после удара на месте объекта "0" возникнет другой объект "0" , двигающийся по направлению удара со скоростью 10*5, т.е. медленнее в 5 раз.

Описанному порядку взаимодействия предшествует факт сближения этих объектов, который описывается процессом двоичного суммирования, а функция этого сближения соответствует функции логического сумматора, реализуемого на логических элементах исключающие ИЛИ.
таблица состояний:
00=0
01=1
10=1
11=0
где операторами функции выступают ранее описанные объекты виртуальных и реальных масс "1" и "0" содержащие в себе множество от 0 до 255 в зависимости от количества их инерции со знаками + и- соответственно.
результатом этой функции, является закон взаимодействия микромира, а именно, такое свойство частицы как "ЗАРЯД". Из таблицы состояний отчетливо видно, что одноименные заряды "0" условно -, "1" условно +, при их логическом взаимодействии принимают значения "1" когда частицы должны притягиваться и "0" когда отталкиваться.

При непосредственном контакте частиц "0" и "1" в любых 4-х комбинациях, которые согласно вышеописанной функции притягиваются с силой (здесь скоростью, это ее аналог в АСО) обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними или пропорционально произведению их инерционных масс по модулю (он же "заряд" если по Кулону), происходит двоичная операция &
11=1
01=0
10=0
00=0
в результате чего рождается другой объект в соответствии с таблицей состояний & и свойствами, определенными выше по одному из 3-х сценариев. (там где меняется массы, векторы и скорости в зависимости от статусов объектов).

Следует запостулировать, что ЭМВ это квантовый объект "0", который перемещается в пространстве СО по принципу волны

собственно, точно также перемещается и объект "1".


Следует отметить, что указанный принцип двоичной механики упраздняет корпускулярно-волновой дуализм и объясняет множество волновых эффектов в частности отражение света под углом 180 град с падением энергии и с той же скоростью распространения фотона.
Классическая и КМ механика подобные физ явления не разрешают.
Таким образом двоичная механика моделирует Ньютоновскую механику и квантовую механику , непротиворечиво по отношению к АСО и АТО.

Довольно интересно выглядит теорема Пифагора на плоскости в такой системе отсчета.
Если катеты совпадают с осями, то сумма катетов равна гипотенузе.
Если треугольник любой произвольной формы и 2 из его сторон не совпадают с осями, то самая длинная его сторона ВСЕГДА равна одной из сторон.
Для объемных фигур, где расстояния между точками в общем виде выглядят суммой векторов по спирали, а не суммой векторов на плоскости, закономерности я не искал, но все говорит о том, что они там есть.
Позже приведу результаты расчетов и отношений радиуса к длине окружности. Одно можно сказать уже сейчас, что в квадратуре круга числа Пи как 3,14 нет точно.

[AlexDem]

Ну и что из того? Какие новые интересные следствия есть из Вашей теории? Путешествия во времени возможны? Телепортация? Или какие-нибудь иные следствия? Если этого нет - то Вы ординарны... См. Применение "абстрактной ерунды" в физике

[jeck]

Путешествия во времени возможны, телепортация тоже.
А вообще то я представил новую науку "двоичную механику" как основной инструмент для проверки квантовых теорий.
Приведенная аксиоматика является основой построения и понимания взаимодействий между элементарными частицами, избавляет квантовую фйизику от лишних сущьностей (квази частиц и пр. которых уже более сотни, цветочных полей и иже с ними по принципу бритвы Окама). Данная наука наконец то совмещает КМ и механику Ньютона и позволяет строить изоморфные преобразования одной механики в другую. По вашему это все никому не нужно?

[AlexDem]

Ну и как мне можно пропутешествовать месяца на 3 назад? А то жильё хотел поменять, а оно, зараза, в 2 раза подорожало за это время... А тут - такой шанс!..

[jeck]

к сожалению сие путешествие вам недоступно. Собственно я и не говорил, что оно вам доступно. Для вас да, но не вам по вашему желанию...пока вы не будете обладать достаточной для этого энергией. Сомневаюсь, что вы найдете где то энергию, достаточную для того, чтобы вылезти физически в АСО да еще перепрограммировать указанную двоичную машину, соединив не прямые выходы триггеров, а инверсные со следующим счетным каскадом с тем, чтобы счетчик стал работать в обратную сторону и крутить назад целые галактики вместе с обратным отсчетом времени.
Так что обломс
предлагаю вам продать чтонить ненужное и решить свои проблемы более доступным способом.

[AlexDem]

А причём тут энергия, раз у Вас мир - информационный??? Тут информацией нужно обладать - только и всего...

[jeck]

ошибаетесь батенька, ошибаетесь.
Это для АСО он информационный, а для вас он реальный...Туда, в тот мир, где вы информация, еще добраться надо бы...закон сохранения нарушить...все дело у цене вопросу и в ваших возможностях.

[AlexDem]

jeck писал(а):

Туда, в тот мир, где вы информация, еще добраться надо бы

Так я и спрашиваю - как пробраться-то??? Может, таблетку красную съесть? А галактики мне крутить не нужно - тогда ведь и я буду крутиться, и опять забуду, что хотел. Так не пойдёт.

jeck писал(а):

предлагаю вам продать чтонить ненужное и решить свои проблемы более доступным способом.

Я бы Вашу теорию продал, вот только купил бы кто...

jeck писал(а):

Данная наука наконец то совмещает КМ и механику Ньютона и позволяет строить изоморфные преобразования одной механики в другую. По вашему это все никому не нужно?

А как у Вас объясняются запутанные состояния и квантовая декогеренция? И почему импульс и координата не меряются одновременно? И что вы скажете насчёт доказательства отсутствия изоморфизма?

[jeck]

ну, если вы выйдете в АСО, то только в виде своего клона, так что ничего не забудете.

Цитата:

А как у Вас объясняются запутанные состояния и квантовая декогеренция? И почему импульс и координата не меряются одновременно? И что вы скажете насчёт доказательства отсутствия изоморфизма?

Да нет у меня никаких запутанных состояний, я ведь делаю модель в АСО, а там Гейзенбергом и не пахнет.

Изоморфизм онжиж если и доказан то опять же относительно не АСО и СО, а только одной системы отсчета. Вы еще теорему о неполноте вспомните, та же песня.
Естесственно, что у разных СО свои критерии истинности и ни о каком полном изоморфизме речи быть не может.
Изоморфна только сама логика в чистом виде, поскольку какой бы она не была ее всегда можно привести к двоичному виду. Любая СО в логическом смысле изоморфна предыдущей и последующей.

импульс и координаты не меряются одновременно потому, что не оттуда меряете. Подобные измерения нужно проводить из АСО, причем в ее критериях истинности, где ваши координаты в каждом кванте времени, равно как и заданная скорость определяются одновременно (за время t естесственно, которое меньше кванта t для дочерней СО)

[AlexDem]

jeck писал(а):

ну, если вы выйдете в АСО, то только в виде своего клона, так что ничего не забудете.

А ну как я там себя оригинального грохну? КотоВасия получается...

jeck писал(а):

Да нет у меня никаких запутанных состояний, я ведь делаю модель в АСО, а там Гейзенбергом и не пахнет.

Ну Вы же изоморфизм какой-то там провозгласили? Между КМ и Ньютоновской механикой? А если КМ, то как же не быть запутанным состояниям???

jeck писал(а):

Вы еще теорему о неполноте вспомните, та же песня.

Да, прекрасно помню! А что там у Вас с невычислимостью? Есть ли алгоритмически неразрешимые проблемы? А вдруг эта АСО зациклится - вот будет интересно!

[jeck]

Котовасии не получится, просто грохнете и всего делов, клон останется.

2) приведите пример запутанного состояния, который был бы неразрешим с помощью двоичной механики.
Нет и не может быть такого Ньютоновского процесса, который бы не описывался двоичной механикой и нет такого квантового процесса, который бы ей не описывался на указанных принципах (кстати, не совсем полных пока, но основных).
3) нет никаких невычислимостей для СО с точки зрения АСО и быть не может, также, как не может быть никаких парадоксов в логике.

[AlexDem]

jeck писал(а):

Котовасии не получится, просто грохнете и всего делов, клон останется.

Хм, кто же тогда, когда настанет будущее, будет путешествовать в прошлое... Мы можем и друг друга изничтожить, кстати, - силы-то равны

jeck писал(а):

2) приведите пример запутанного состояния, который был бы неразрешим с помощью двоичной механики.

Да любое запутанное состояние, ну, допустим, вот это.

jeck писал(а):

3) нет никаких невычислимостей для СО с точки зрения АСО и быть не может, также, как не может быть никаких парадоксов в логике.

Ну почему же. Ведь алгоритмически неразрешимые проблемы есть? Например, проблема останова, проблема определения эквивалентности алгоритмов... А теорема Гёделя сформулирована, кстати, именно для логики первого порядка.

[jeck]

По первому вопросу обратитесь к С. Лему.
2) А на каком основании вы решили, что указанное вами запутанное состояние не моделируется указанными мной принципами?
Ведь двоичная механика это наука о взаимодействиях элементарных частиц, а это значит, что ваш пример в области применения этой науки. Конечно, мне сложно с ходу построить модель, которая будет это объяснять, но оснований того, что это сделать невозможно с помошью моей модели у вас никаких нет.
Нет никакой разницы, на сколько подсистем разбиваются ваши объекты при взаимодействии. На основании экспериментальных данных, что именно получается в итоге такую модель можно построить и неопределенности каждой из систем просто разрешаться из законов общего взаимодействия элементарных частиц.
Они запостулированы если вы заметили. И между прочим, запостулированы на основании таких же экспериментальных опытов, информацией о которых мы обладаем. я просто пользуюсь дедукцией, анализирую общие свойства и из них вывожу аксиоматику двоичной механики. Эти аксиомы или следствия из них потом при индукции и займут недостающие звенья в ваших запутанных состояниях.
Похоже, вы не знакомы с методом дедукции в физике, хотя вовсю применяете его в математике. Нехорошос...
3) Алгоритмически неразрешимых проблем в рамках логики нет, есть неразрешимые проблемы в рамках какой то одной принятой системы с ее критериями истинности и не более того.
Теорема Геделя именно об этом и говорит.

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

про эквивалентность алгоритмов проблемы нет никакой.
Каждой конкретной задаче соответствует лишь один неизбыточный алгоритм в рамках данной аналитической системы в конкретно взятый промежуток времени. Прошу вникнуть в контекст последнего высказывания и не задавать вопроса "почему".

[AlexDem]

jeck писал(а):

По первому вопросу обратитесь к С. Лему.

Познакомите, обращусь.

jeck писал(а):

2) А на каком основании вы решили, что указанное вами запутанное состояние не моделируется указанными мной принципами?

А вот так вот - решил и всё. Просто вижу, что Ваша модель не справится. Вы же сказали, что любую ситуацию сможете разрулить в этой Вашей двоичной механике, вот и разрулите - докажите, что я ошибаюсь.

jeck писал(а):

А вообще то я представил новую науку "двоичную механику" как основной инструмент для проверки квантовых теорий.

Вот, даже КМ предлагали проверить. Вот я и предложил проверить - объяснить сущность запутанных состояний. Ещё веселее - декогеренцию, коллапс волновой функции при измерении.

jeck писал(а):

3) Алгоритмически неразрешимых проблем в рамках логики нет, есть неразрешимые проблемы в рамках какой то одной принятой системы с ее критериями истинности и не более того.
Теорема Геделя именно об этом и говорит.

Что-то не пойму термина "система", которым Вы пользуетесь. Если это - "формальная система", так это и есть логика. А Вы, похоже, путаете логику с булевой алгеброй.

jeck писал(а):

Каждой конкретной задаче соответствует лишь один неизбыточный алгоритм в рамках данной аналитической системы в конкретно взятый промежуток времени. Прошу вникнуть в контекст последнего высказывания и не задавать вопроса "почему".

Вопрос "почему" я не задам. Задам другой. Построить алгоритм, который по исходному тексту любых двух алгоритмов определит, эквивалентны ли они на всевозможных входных данных, или нет. Кстати, доказано, что такой алгоритм создать невозможно.

[jeck]

2) ваши сомнения по этому вопросу можно сравнить с сомнениями прораба по поводу (а можно ли построить вот такой дом из кирпичей?). Сомнения ваши в том же духе.
Я ведь вам даю кирпичи и цемент. Из них можно построить все что угодно, даже блоки перекрытия можно соорудить используя арочную кладку в распорку. Так что сомнения ваши безосновательны, если вы конечно не станете отрицать, что ваши объекты состоят из элементарных частиц. Впрочем, у вас есть наверно повод сомневаться, поскольку элементарных частиц по вашему мнению миллион и все они разные по своей природе, и в моей двоичной механике нет таких алгоритмов поэтому. (доказать не желаете свою точку зрения?)
Тут я с вами не соглашусь и именно из за принципа Окама. Я утверждаю, что элементарные частицы состоят из одного и того же а их отличия и разные физ. свойства объясняются лишь разными алгоритмами в смысле их сложности и не более того.
На сегодняшний день я сформировал только основные принципы и не в моих силах объяснять столь сложные конструкции.
Нельзя ли чего попроще выдумать?
Я вот например объяснил отражение фотона на 180 град.
Соблаговолите объяснить мне подобный эффект и его причинность с классической позиции.
Я объяснил процесс появления ЭДС индукции, я считаю что факт существования пульсара доказывает мою теорию в целом, можете воспринимать это как физический эксперимент, полностью подтвердивший теорию.
3) нет, я ничего не путаю. Формальная система математики держится на аксиоматике. Иногда она (аксиоматика) противоречит логике двоичной. как в случае с N^0=1 например.
В вашей формальной математической логике N^0=1 не выводится из правила вывода, однако вытекает из приведенной функции и таких примеров, когда из мат аппарата чего то не доказывается истинное, в математике много. Из этого следует только то, что в другой системе с другими критериями истинности, противоречия могут быть разрулены. Вот в частности, из моей двоичной механики выводится, что N^0=1, потому что моя аксиоматика дает четкий ответ, что есть 1 (есть масса), а что есть 0 (объект в контексте начала координат) в физическом смысле, что необходимо для разрешения ситуации и доказательства данного выражения. В математике и ее критериях истинности вы нигде не встретите физической сущьности чисел.
Аксиоматика арифметики не совпадает с аксиоматикой булевой алгебры. Некоторые операции с нулем вообще запрещены, а в логике не бывает запрещенных логических функций в принципе.
Все противоречия от неполноты самих аксиом, которыми пользуются математики. Вообще математику и физику давно пора объединить и тогда масса противоречий и ваших алгоритмически неразрешимых проблем не будет. Математика не совершенна. По крайней мере, я нахожу Булевский логический набор совершенным и лишенным противоречий алгоритмического характера. Боюсь, что вы не сможете мне привести ни одного примера противоречия в Булевой алгебре. их там просто нет и быть не может.
4)

Цитата:

Построить алгоритм, который по исходному тексту любых двух алгоритмов определит, эквивалентны ли они на всевозможных входных данных, или нет. Кстати, доказано, что такой алгоритм создать невозможно.

Задача указана не корректно. Я не знаю что подразумевалось под результатом работы такого алгоритма. Что подразумевается под эквивалентностью, для какого момента времени, для какой аналитической системы и относительно какой аналитической системы.
Вот к примеру, если определять эквивалентность программ буду я лично своим аналитическим аппаратом, то я вполне смогу оценить и перебрать все состояния входных данных для каждой программы и проследить, какая из 2-х программ справится с работой лучше (по своим критериям слова лучше).
Т.е. очень важно в таких случаях говорить контекст задачи и четко указывать, какие аналитические системы принимают участия в этой задаче и четко определить роль каждой аналитической системы. Необходимо сразу говорить, чъе мнение будет приниматься истинным и по каким критериям.
Что там у вас кто доказал я не в курсе, возможно имелось в виду, что результат будет оценивать одна и та же аналитическая система и решать задачу тоже будет она же.
Исходные тексты алгоритмов каким образом должны подвергаться анализу? Способов много.
Можно к примеру запустить обе программы и тупо померить быстродействие, а можно заложить в качестве критерия сравнения изящьность предложенного решения с точки зрения Васи пупкина и т.д. и т.п.