NemiroffЗа Киселёва спасибо.
Глянул я в него... Функан для его чтения обязателен. И вообще,
omg, присоединяюсь к мнению
Парджеттер-а, что для первого знакомства с КМ ("общая физика" не считается, там матаппарата нет) книжка не очень подходящая, слишком "крутая" (в смысле крутизны кривой обучения).
А чего тут знать?
Согласен, "знать" тут нечего. Но уметь читать формулы и выкладки надо. Пусть хуже, чем в бра-кетах, но хоть как-то, а не смотреть на них как баран на новые ворота, что произойдёт, если растили в совсем стерильной изоляции.
А изучать КМ, начиная с координатного представления (как у Ландау), это только портить себе мозги. А потом мучительно это исправлять. Как со мной когда-то очень давно было
Хорошим делом мозги не испортишь. Подход Ландау допустим, и может быть, даже более правилен, в контексте остальных книг по теорфизике, и единой струи ДУЧП, проходящей через них. А КМ в основе своей всё-таки ДУЧП, это только в продвинутых главах акцент переносится на операторы, при постепенном переходе к КТП.
А вообще самое трудное в КМ -- это понять, что представление о том, что все в мире происходит в пространстве, как на некоторой "сцене", имеет ограниченную применимость.
С этой задачей уже теормех (обобщённые координаты и фазовое пространство) начинает справляться.
Из математики, как самый минимум, вполне достаточно обычной линейной алгебры. Дифуравнения -- дело десятое.
Дифуравнения нужны, чтобы ввести самые первые и главные примеры: плоскую волну и атом водорода. Можно, конечно, только играть с абстракциями, но назвать это знанием КМ язык не поворачивается. Вот в этой области мне, например, пришлось с трудом доучиваться.
Дело только в том, что это вообще не понимание. Это бездумное следование рецептам, специфическая "религия", а не наука. Увы, такая "религиозная" направленность современного образования очень сильна.
Вы слишком преувеличиваете. Без бра-кетов можно почти всю КМ изложить. А в координатном представлении - как минимум добрую половину.