двущелевой эксперемент и квантовые интерпритации

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #539773 писал(а):

но критика на моих условиях

Как же любят невежды свои условия ставить...

[EvilPhysicist]

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Это невозможно по той причине что нет формулы сознания. Однако оно может быть выражено ЛЮБОЙ формулой физического взаимодействия, той же волновой. Сознание способно функционально приобретать любой физический облик.

Это просто бред.

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Хотя возмите книжку по психологии и там увидите самое конкретное ее определение. Вот только незадача- их множество! Выбирайте любое!

Как на счёт привести хоть одно.

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Опять не спешите- раньше физики была философия! А не наоборот!

А потом философия умерла.

[kostiani]

rustot

Цитата:

я вот на ваших условиях отвечаю, без математики. но вы так и не сказали откуда у вас берется сознание то? мы изменили детектором условия прохождения через одну из щелей, изменили модель эксперимента - при чем тут сознание? если просто одну щель заткнуть - тоже сознание будет замешано?

Извините. Сознание ниоткуда не береться- оно в данном случае есть реальность БЫТИЯ. т.е. оно есть, как и тот опыт о котором идет речь. А вот чтобы связать одно с другим я и хочу сказать как- однако пока отбиваюсь от очень знающих людей. ( они авторитеты- поэтому нужно джелать это. Уж не обессудте.)
Наша линия ведения дискуссии идет. Извините что медленно. Необходимо успокоить "аудиторию", чтобы не выгнали.

-- 17.02.2012, 17:05 --

Munin в сообщении #539786 писал(а):

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #539773 писал(а):

но критика на моих условиях

Как же любят невежды свои условия ставить...

Я же не прошу вас и не заставляю отвечать на бред и уподобляться этому. А пока вы отвечаете значит и участвуете в нем. (Уж извините, за прямолитнейность)

[EvilPhysicist]

kostiani в сообщении #539796 писал(а):

Сознание ниоткуда не береться- оно в данном случае есть реальность БЫТИЯ. т.е. оно есть, как и тот опыт о котором идет речь

Приведите определение сознания, приведите эксперементы в которых его можно зарегистрировать.
Так же дайте

EvilPhysicist в сообщении #539751 писал(а):

1) определение сознания
2) определение, что из сознания описывает буковкой А
3) определение квантовой реальности
4) определение того, что вы описали буковкой B(2)

kostiani в сообщении #539796 писал(а):

Наша линия ведения дискуссии идет

У нас нету дискуссии. Пока что вам все пытаются объяснить, что вы ничего не знаете в том, куда полезли, а вы тешите своё неудовлетворенное либидо мыслью о том, что вас воспринимают всерьёз.

[Neloth]

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

И самое интересное что уже начали обсуждать его и на его основе строить суждения, а еще интереснее то что в рамках данной темы и не поверите- с самым отьявленным скептиком т.е. тем кто считает меня карапузом пришедшим не в ту песочницу (пардон)- не в ту научную лабораторию!

Он пока требует от вас подробного изложения этой вашей математической концепции.
Кстати, можете добавить к списку вопросов определение операции, которую вы обозначили знаком "+".

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Это невозможно по той причине что нет формулы сознания.

Тогда нам это совершенно неинтересно.

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Однако оно может быть выражено ЛЮБОЙ формулой физического взаимодействия, той же волновой. Сознание способно функционально приобретать любой физический облик.

Вы не очень корректно формулируете мысли, но из того, что я понял — ничего физически содержательного вы сообщить не пытаетесь. Да, вы можете что угодно назвать сознанием, но оно не станет от этого вести себя иначе.

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Хотя возмите книжку по психологии и там увидите самое конкретное ее определение. Вот только незадача- их множество! Выбирайте любое!

Это как бы говорит нам о том, что люди, которые на самом деле занимаются этим вопросом, ваш оптимизм не разделяют.

kostiani в сообщении #539784 писал(а):

Опять не спешите- раньше физики была философия! А не наоборот!

Логично. Эффективность используемых нами методов нарастает со временем

[kostiani]

EvilPhysicis

Цитата:

Это просто бред.

Естественно. Но в вашем понимании уважаемый пользователь, а вы недавно сами сказали что являететсь только одним из многих , т.е. авторитетов в науке нет. Зачем же так категорично? Не противоречте себе уважаемый!

Цитата:

Как на счёт привести хоть одно.

Даже два тождественных и дополняющих друг друга.
Первое- сознание это СВОЙСТВО ( надеюсь вы понимаете что такое свойство) объекта ( это то-же надеюсь понимаете)- ОТЛИЧАТЬ себя от ДРУГИХ объектов. Данное свойство переводит объект в категорию субъект. ( Но еще в состоянии дискуссмии. Не все так просто Милейший).
Второе- сознание это сила, способная оказывать воздействие на замкнутую физическую систему, менять ее состояние. (Простой пример классический, но понятный- на столе два биллиардных шара. Известны все начальные силы действующие на систему для расчета конечного состояния и сила при помощи которой происходит внешнее воздействие на систему. Вы ударили по шару. Однако результат оказался не такой как расчитывали , а иной. т.е. появилась еще одна сила- вот она то и есть сознание.)

[rustot]

Цитата:

Извините. Сознание ниоткуда не береться- оно в данном случае есть реальность БЫТИЯ.

Почему я прошу ответа на этот вопрос - потому-что в популярном изложении употребляются выражения "когда нам становится известно", "когда мы знаем", "когда нам неизвестно", на которых вы возможно и построили свою теорию. Тогда как это просто словоформы, никакого отношения к 'наблюдению' и 'познанию' не имеющие. орел, а не решка выпал сам по себе, независимо от наблюдений за ним и осмысления увиденного

[Neloth]

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Первое- сознание это СВОЙСТВО ( надеюсь вы понимаете что такое свойство) объекта ( это то-же надеюсь понимаете)- ОТЛИЧАТЬ себя от ДРУГИХ объектов.

СВОЙСТВО ОТЛИЧАТЬ

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Второе- сознание это сила, способная оказывать воздействие на замкнутую физическую систему, менять ее состояние.

То есть все что угодно. Нет, это явно не соответствует тематике раздела.

[EvilPhysicist]

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Не противоречте себе уважаемый!

Я себе не противоречу, вы просто идиот и не можете этого понять.

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Первое- сознание это СВОЙСТВО ( надеюсь вы понимаете что такое свойство) объекта ( это то-же надеюсь понимаете)- ОТЛИЧАТЬ себя от ДРУГИХ объектов. Данное свойство переводит объект в категорию субъект

Пусть я сделаю видеокамеру, к которой прикреплю компьютер, который будет зажигать лампочку, если получит с камеры изображение самой камеры. Таки образом камера может отличить себя от других.
Вас устраивает камера с сознанием?

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Но еще в состоянии дискуссмии. Не все так просто Милейший

вот именно, что дискуссмии, а не дискуссии.

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Второе- сознание это сила, способная оказывать воздействие на замкнутую физическую систему, менять ее состояние

Вот это опять же просто бред.

[kostiani]

rustot в сообщении #539813 писал(а):

Цитата:

Извините. Сознание ниоткуда не береться- оно в данном случае есть реальность БЫТИЯ.

Почему я прошу ответа на этот вопрос - потому-что в популярном изложении употребляются выражения "когда нам становится известно", "когда мы знаем", "когда нам неизвестно", на которых вы возможно и построили свою теорию. Тогда как это просто словоформы, никакого отношения к 'наблюдению' и 'познанию' не имеющие. орел, а не решка выпал сам по себе, независимо от наблюдений за ним и осмысления увиденного

На самом деле сознание это СВОЙСТВО объекта. Вопрос что такое субъект я думаю мы также решим в последствии.
Простой пример- есть какой либо материальный объект. Так вот сознание является его свойством. Но только не нужно путать с тем что есть квантовый объект и он также обладает свойством наподобии сознания. Это опять таки не все так просто. Поскольку если бы так было то сознание квантовой системы провзаимодействовало с ссознанием наблюдателя и хлоп! Результат. Сейчас мы просто приоткрываем некоторые двери для дискуссии. Она будет интересной и не математической, а строго в рамках физики т.е. эксперемента ( или мысленного эксперемента) и философской логики.
Вот почему математика здесь слаба.
Есть простая притча; спорят философ с математиком, где истина. В конце концов пришел физик и всех уделал!
Математика в данном вопросе позволяет строить модели- которых вообще нет в действительности. Но и мешает увидеть эту действительность. Поэтому и идет такой ожесточенный спор.

-- 17.02.2012, 17:35 --

EvilPhysicist

Цитата:

Вот это опять же просто бред.

Так не участвуйте в этом бреде! Я же вас не держу за уши и не тащу отвечать на мои вопросы. Тем более что мы как раз таки и подошли к ситуации, когда мне придется отвечать на ваш- по формуле А+В=С.
Вот и выбирайте милейший участвовать в бреде т.е. относительно себя и своего мнения о себе любимом или же спокойно уйти в другую аудиторию. ( К математикам).

[rustot]

Ну с вашим определением летящий камень вполне обладает сознанием. Взаимодействует с другими объектами, оказывает влияние на них, оставаясь самостоятельной величиной. При таких широких определениях без проблем сознанием что угодно наделить, непонятно чем особым тут выделяется двущелевой эксперимент

Мне этот поворот напомнил "относительность и философы" Фейнмана.

[Munin]

kostiani в сообщении #539796 писал(а):

Я же не прошу вас и не заставляю отвечать на бред

Вот поэтому я и не отвечаю.

kostiani в сообщении #539809 писал(а):

Естественно. Но в вашем понимании уважаемый пользователь, а вы недавно сами сказали что являететсь только одним из многих , т.е. авторитетов в науке нет. Зачем же так категорично?

Авторитетов в науке нет, а установленные знания есть.

kostiani в сообщении #539821 писал(а):

Математика в данном вопросе позволяет строить модели- которых вообще нет в действительности. Но и мешает увидеть эту действительность.

В частности, установлено, что только математика помогает увидеть действительность в большинстве разделов физики.

[kostiani]

rustot в сообщении #539827 писал(а):

Ну с вашим определением летящий камень вполне обладает сознанием. Взаимодействует с другими объектами, оказывает влияние на них, оставаясь самостоятельной величиной. При таких широких определениях без проблем сознанием что угодно наделить, непонятно чем особым тут выделяется двущелевой эксперимент

Мне этот поворот напомнил "относительность и философы" Фейнмана.

В данном моменте ( мне приятно с вами общаться, по крайней мере выслушиваете и задаете нормальные вопросы) есть одно но. Камень это объект , а не субъект. Субъект обладает сознанием а не объект. Просто Сознание как свойство переводит объект в понятие субъект. У камня этого свойства нет- поэтому он объект.
Пока отвечаю строго по вашим вопросам. Но надеюсь так дело пойдет и с другими, когда взаимные обиды закончаться.

-- 17.02.2012, 17:46 --

Цитата:

В частности, установлено, что только математика помогает увидеть действительность в большинстве разделов физики.

Ну и где она эта действительность? ОТО и КМ- противоречат друг другу! Где истина математики?
А пока вы ее не нашли лучше прислушайтесь к физикам, обладающим хоть какими то знаниями в области философии.!

[EvilPhysicist]

kostiani в сообщении #539833 писал(а):

ОТО и КМ- противоречат друг другу!

да вы ещё больший идиот, чем ожидалось.

[Munin]

(Оффтоп)

kostiani в сообщении #539833 писал(а):

ОТО и КМ- противоречат друг другу!

Ни ОТО, ни КМ не знает, а что они противоречат друг другу - повторяет, как попугай. Вот он уровень самозваных "философов".