Какие движения учитывает ускорение свободного падения

[epros]

whiterussian в сообщении #539130 писал(а):

По определению ускорение свободного падения - это ускорение, вызванное единственной силой - силой тяжести (гравитационного взаимодействия классической механики). Его значение выражается по формуле: $g=G\frac{M}{R^2}$. Никакие другие поправки в ускорение свободного падения входить не могут. Реальное ускорение будет зависить от кучи параметров, как абсолютно правильно заметил Munin, эти поправки будут изчезающе малы.

Я не согласен с таким определением. Ускорение свободного падения - это вторая производная расстояния по времени, имея в виду свободное движение материальной точки (с уточнением: начинающей движение из состояния покоя). Эта величина зависит от системы отсчёта. Если телом отсчёта является Земля, то любые её движения "теоретически" имеют значение.

[kefi]

Munin
Я не понимаю Ваших слов "сначала". Я первый спросил - что мешает ответить - вопрос поставлен предельно ясно и просто -
Если бы не было нутации и прецессии Земной оси, осталось бы только вращение Земли вокруг оси, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ следовало бы считать g таким же , как сейчас, или же теоретически ОТЛИЧНЫМ ( пусть даже на величину крайне не значительную ) ?
Не понятно, почему не ответить, если знаешь ответ. Хотя, впрочем, уже ответили выше - В. Войтик, я просто попробовал еще одно подтверждение получить - вот и все. Ну не хотите - я же не могу же Вас заставить.

2 epros > Да, я тоже так думаю, но еще важно - КАК измеряется это g и в КАКИХ задачах используется полученное значение .

whiterussian
А маятник Фуко , интересно, у Вас звезды вырисовывает или по прямой движется ?

[whiterussian]

kefi в сообщении #539396 писал(а):

А маятник Фуко , интересно, у Вас звезды вырисовывает или по прямой движется ?

А вы объясните причем здесь маятник Фуко.

[Joker_vD]

kefi в сообщении #539396 писал(а):

Если бы не было нутации и прецессии Земной оси, осталось бы только вращение Земли вокруг оси, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ следовало бы считать g таким же , как сейчас, или же теоретически ОТЛИЧНЫМ ( пусть даже на величину крайне не значительную ) ?

Извините, но вот если бы вы читали посты участников дискуссии, вы бы увидели, что $g$ в теории вводится без учета наличия нутации и прецессии.

[Joker_vD]

kefi в сообщении #539396 писал(а):

Если бы не было нутации и прецессии Земной оси, осталось бы только вращение Земли вокруг оси, то ТЕОРЕТИЧЕСКИ следовало бы считать g таким же , как сейчас, или же теоретически ОТЛИЧНЫМ ( пусть даже на величину крайне не значительную ) ?

Извините, но вот если бы вы читали посты участников дискуссии, вы бы увидели, что $g$ в теории вводится без учета наличия нутации и прецессии.

[Munin]

kefi в сообщении #539396 писал(а):

Я первый спросил - что мешает ответить - вопрос поставлен предельно ясно и просто

Это вам кажется, что вопрос поставлен предельно ясно и просто. На самом деле, он поставлен без понимания сути, о чём идёт речь. Поэтому я и пытался вас к этому пониманию подвести. Не хотите - не настаиваю.

[kefi]

Joker_vD
Это Вы не читали посты. Прочтите, что пишут здесь и здесь.

Munin Уж , поверьте, я про себя лучше знаю - как мне нужно подойти к пониманию вопроса . Не надо в меня ничего насильно впихивать, если Вам вопрос представляется не ясным, то скажите в чем. Мне он ясен, что - значения g будут разными и это для меня достаточно. Вы, видимо, не поняли мой стартовый пост.
А насчет сути, - так Вы , что - объяснили каким-то образом суть - дали абсолютно корректное определение g ?

[Munin]

kefi в сообщении #539517 писал(а):

Munin Уж , поверьте, я про себя лучше знаю - как мне нужно подойти к пониманию вопроса .

Я верю, что вы это знаете про себя. А я это знаю про вопрос. Вот и думайте, прислушиваться к моим советам, или игнорировать.

kefi в сообщении #539517 писал(а):

если Вам вопрос представляется не ясным, то скажите в чем.

Вы всё влияние Земли на тело сводите к одной циферке - ускорению свободного падения. Оно сложнее. Видимо, вы это игнорируете.

[kefi]

Munin
Вы о своем о чем-то - про какой-то свой вопрос, а не тот, что в теме. Дело в том, что речь в теме я начал, если вы не поняли, - об ускорении свободного падения - величина и ее понимание крайне важные вещи для почти всех задач механики. И более ни о чем, кроме g.

[Шимпанзе]

Спор не о чем. Ускорение свободного падения есть напряженность гравитационного поля в данной точке по определению или что то же самое- градиент потенциала . Фактическое же ускорение пробного тела в данной точке зависит от многих факторов.

[Munin]

kefi в сообщении #539564 писал(а):

величина и ее понимание крайне важные вещи для почти всех задач механики.

Не-а. Абсолютно неважные.

[kefi]

"Ворон каркнул "невер мор",
(не) Продолжаем разговор." ©

[Hellko]

kefi в сообщении #539720 писал(а):

"Ворон каркнул "невер мор",
(не) Продолжаем разговор." ©

может еще раз попробовать объяснить?
Мы можем расчитать ускорение свободного падения для шара размером с Землю, и массой равной массе Земли. По известной вам формуле.
Реальное значение ускорения свободного падения тут на Земле, будет чутка отличаться. Из-за разных факторов: неоднородности внутри Земли, вращения Земли, притяжение солнца, галактики андромеды ит.п. но эти поправки будут настолько малы, что для расчета можно принять g равным из определения.
ps. А правда что ночью вес человека становится больше?

[vvb]

Hellko в сообщении #540173 писал(а):

А правда что ночью вес человека становится больше?

За счет чего?

[Hellko]

vvb в сообщении #540175 писал(а):

За счет чего?

за счет того что днем человек в зависимости от своего положения на Земле может находится аж на 2 земных радиуса ближе к солнцу чем ночью. по моим скромным подсчетам, днем 100 килограмовый человек может полегчать(вес) аж на 1Н . (что то много получилось, пойду пересчитывать)