логика, классификация суждений.

[shumakovaeo]

вопрос к знатокам логики:
каково суждение "Лук есть оружие дикарей"?
общеутвердительное (любой лук) или частноутвердительное (некоторые из "луков")

понятно, что не любой лук есть вообще оружие, но тут дело в многозначности слова (бывает еще растение лук), а не в том, что рассматривается часть класса "лук". что-то по этому поводу в литературе примеров не нашла.

например "дубинка есть оружие дикарей" общеутвердительное, так?

[ivanhabalin]

shumakovaeo

shumakovaeo в сообщении #533466 писал(а):

"дубинка есть оружие дикарей" общеутвердительное, так?

Не всегда, у милиции тоже дубинки? В этом случае суждение верно, если признать милицию дикарями.

[shumakovaeo]

точно, а я про деревянную, в смысле палка...
так лучше "деревянная дубинка есть оружие дикарей"

так что про "лук"?


задача вообще-то про силлогизм

Лук (M) есть оружие дикарей (P).
Это растение (S) есть лук (M).
Это растение (S) есть оружие дикарей (Р)

фигура I, модус ААА (общеутвердит)- все правила вывода выполнены, но заключение явно не верно.

в чем проблема? "Лук есть оружие дикарей" типа А или все же I?

[ivanhabalin]

Лук и дикари уже не всегда верно. Это уже конструкция и использовался он длительное время. (Вон Робин Гуд и др) Мне кажется, что для того чтобы сделать заключение по предмету, необходимо возможно больше информации, (признаков, знаний). Тогда проще сказать, что это?

Вы не орентируйтесь на мои высказывания, но по моему примеру уже можно сказать, что при недостаточности информации суждения могут быть разными.

[shumakovaeo]

выше дополнила про задание изначальное

[arseniiv]

shumakovaeo в сообщении #533478 писал(а):

в чем проблема? "Лук есть оружие дикарей" типа А или все же I?

Тут же явно то, от чего вы отмахнулись вначале: лук 1 отличается от луков 2 и 3. Подмена тезиса, или не знаю, как это у вас там называется.

[troechnik]

Цитата:

каково суждение "Лук есть оружие дикарей"?

уже в вопросе видно что спрашивается про оружие.
а насчет дикарей неуверен. Все таки во времена использование лука люди небыли такими уж "дикарями".
относительно нас возможно и являются ими.

[arseniiv]

ivanhabalin, troechnik, пожалуйста, не мутите воду. Тут дело совсем не в том, что утверждения могут быть немного неверны.

(Оффтоп)

(По-моему, эти можно истолковать как верные: если лук является оружием одной группы, ничто не мешает ему являться оружием и другой группы. При «переводе» в математику всё будет прозрачно.)

Задание на другую тему.

[ivanhabalin]

shumakovaeo Извините.

[PAV]

Подобные вопросы рассматриваются в "Гуманитарном разделе". К математике это отношения не имеет

[shumakovaeo]

спасибо, что перенесли, что-то не сообразила, это больше к философии, чем к математике.

все же жду ответов по теме или где это можно найти.

-- 31.01.2012, 23:06 --

полазила в гуманитарном разделе и пришла к выводу, что силлогизм не верен, так как термина 4: «лук» в первой и второй посылке - разные термины (оружие и растение), первое правило терминов не соблюдено. Правильно?

[arseniiv]

shumakovaeo в сообщении #533524 писал(а):

все же жду ответов по теме или где это можно найти.

А я, между прочим, писал:

arseniiv в сообщении #533492 писал(а):

лук 1 отличается от луков 2 и 3

Правильно.

[shumakovaeo]

спасибо, просто надо было сформулировать в соотвествии с правилами.

[MegaLogic]

shumakovaeo в сообщении #533524 писал(а):

полазила в гуманитарном разделе и пришла к выводу, что силлогизм не верен, так как термина 4: «лук» в первой и второй посылке - разные термины (оружие и растение), первое правило терминов не соблюдено. Правильно?

Да, правильно. Все три суждения в силлогизме - общеутвердительные.

[shumakovaeo]

спасибо