Природа магнитного поля

[Munin]

Farad в сообщении #529936 писал(а):

согласен, поэтому и не удовлетворен классическим представлением о магнитном поле...

В смысле, вам нужно квантовое?

Farad в сообщении #529936 писал(а):

Тогда я и пришел к выводу, что напряженность электрического поля электрона двигающегося по Боровскому радиусу не является постоянной величиной, так как плотность распределения элементарных зарядов протона изменяется со временем, т.е. происходит перераспределение элементарных зарядов в протоне.

Хоспидя, во-первых, электрон по боровскому радиусу не двигается, если использовать КМ. И во-вторых, протон мельче атома в 100 000 раз, поляризуемостью протона можно смело пренебречь.

Farad в сообщении #529936 писал(а):

В случае модели Бора для атома водорода это не является существенным, но когда речь идет о более сложных атомах, ядра которых кроме протонов содержат еще и нейтроны, то тогда это должно вносить сильные погрешности в определении потенциальной энергии электронов.

Нет, не должно.

Farad в сообщении #529936 писал(а):

Например, вот ссылка на электронную книгу Dr. Richard FW Bader

Судя по тому, что вы про неё написали, это лженаука.

Farad в сообщении #529936 писал(а):

В этой статье сравнивается энергия ионизации атомов лития рассчитанная по теории Бора (используя квантовомеханический подход) с энергией ионизации определенной экспериментально, при этом расхождение доходит до 300% (в случае гелия относительная погрешность не более 5%).

Простите, "по теории Бора" и "используя квантовомеханический подход" - понятия несовместимые. Так что вы можете написать хоть 300 %, хоть $3\cdot10^{10}%,$ это всё равно что сказки рассказывать, ответственности никакой.

[EvilPhysicist]

Farad в сообщении #529956 писал(а):

что электромагнитную волну можно описать с позиции ускоренного движения электрического заряда в гравитационном поле

Чё?
Какую волну? Продольную, поперечную, сферическую, цилиндрическую?
Что значит "описать с позиции ускоренного движения электрического заряда"?

Farad в сообщении #529956 писал(а):

тогда необходимость в магнитном поле как таковом отпадает

И как же вы объясните силу Лоренса?

Farad в сообщении #529956 писал(а):

К сожалению не всегда.

Нет, всегда.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Вообщем, рассуждение между количественным и качественным общефилософская тема.

Если вы хотите переливать из пустого в порожнее - то да. Но Капитан Очевидно намекает, что количественное описание даёт качественное описание.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Например, измеряя уменьшения объема воды в баке и пропорциональное ему увеличение обема воды в расположенном ниже (и изначально пустом) резервуаре вовсе не следует, что вода стала перетекать из верхнего бака в нижний под действием силы тяжести или вследствие того, что мы включили насос...

И причём тут это? Если я напишу уравнение для такого процесса я смогу его описать и количественно - посчитать за сколько вся вода вытечет, и качественно - показать, что вся вода вытечет.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Природа магнита более сложна и он имеет доменную (ячеистую) структуру, так что не удивительно, что при нагреве магнит начнет размагничиваться

В это предложении нету логической связи.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

В принципе, это не единственно возможное объяснение, но вот связь с кристаллической структурой и магнитными свойствами кристаллических веществ по видимому имеется...

В этом тоже.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Правильнее был бы вопрос а почему его нет и нужен ли он вообще?

А ещё правильнее вам было бы открыть учебники и начать заниматься, а не пытаться что-то переоткрывать в интернетах.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Также возможно, что есть только электрическое поле которое делят на магнитное и электрическое

Нет, не возможно. Хотя бы потому что у вас тавтология в терминах.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Так что из определений очень сложно судить о качественном соотношении явлений...

Вообще то очень легко, если не размахивать руками в интернетах, а читать учебники.

[Munin]

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Но например, представим, такую возможность, что электромагнитную волну можно описать с позиции ускоренного движения электрического заряда в гравитационном поле, тогда необходимость в магнитном поле как таковом отпадает и все сводится к грави-электрическому взаимодействию двух заряженных частиц.

Проблема в том, что нельзя.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

К сожалению не всегда.

В физике всегда.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Так как как минимум математика опирается на чисто логические абстракции, которые нередко отличаются от абстракций физических

Все физические абстракции - по совместительству и логические (точнее, математические).

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Вообщем, рассуждение между количественным и качественным общефилософская тема.

Если хотите почесать языком - философская. А если хотите разобраться в физике - это просто вопрос физической грамотности. Вы должны быть знакомы как с количественными физическими выкладками, так и с качественными физическими рассуждениями. И тогда разница и связь между ними очевидна.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Например, измеряя уменьшения объема воды в баке и пропорциональное ему увеличение обема воды в расположенном ниже (и изначально пустом) резервуаре вовсе не следует, что вода стала перетекать из верхнего бака в нижний под действием силы тяжести или вследствие того, что мы включили насос...

А вы запишите уравнение полностью, и посмотрим, следует или не следует.

Farad в сообщении #529956 писал(а):

Также возможно, что есть только электрическое поле которое делят на магнитное и электрическое.

Это была бы просто ошибка использования физических терминов.

[Farad]

Munin в сообщении #529953 писал(а):

Пардон, что значит "статичное"?

то есть неизменное при условии неизменности квантового состояния частицы

Munin в сообщении #529953 писал(а):

В физике не бывает такой вещи, как "лишь количественная взаимосвязь". Количественная - как раз и есть наиболее полная из всех возможных известных физике вариантов. Качественная - это более неполная, когда точные количественные соотношения неизвестны.

По идее, в начале строится гипотеза (качественное представление), а потом данная гипотеза количественно проверяется через эксперимент...

Munin в сообщении #529953 писал(а):

У вас путаница между зарядами и квантами поля. Это вещи разные. Например, электрон и фотон.

Но разве не существуют элементарные заряды и вообще разве заряды не квантуются?

Munin в сообщении #529953 писал(а):

Нет. Когда $\mathbf{H}^2-\mathbf{E}^2>0,$ такое магнитное поле нельзя представить как движущееся электрическое.

Предположу, что это неравенство верно в гравитационном поле массивных объектов (звезды, планеты), в межзвездном пространстве возможно, что $\mathbf{H}^2-\mathbf{E}^2=0,$ и эти вектора эквиваленты.

[EvilPhysicist]

Farad в сообщении #529988 писал(а):

то есть неизменное при условии неизменности квантового состояния частицы

Это значит "неизменное при условие того, что оно не меняется".

Farad в сообщении #529988 писал(а):

По идее, в начале строится гипотеза (качественное представление), а потом данная гипотеза количественно проверяется через эксперимент...

Да, электромагнетизм объяснили во времена Максвелла, ну а потом подкрепили его СТО. Так что вы немного припозднились.

Farad в сообщении #529988 писал(а):

Но разве не существуют элементарные заряды и вообще разве заряды не квантуются?

Квантуются. Но это разные вещи. Квантование зарядов - значит заряд может принимать только определенные значения. Квантование полей - значит поле можно описать как совокупность частиц.

Farad в сообщении #529988 писал(а):

Предположу, что это неравенство верно в гравитационном поле массивных объектов (звезды, планеты), в межзвездном пространстве возможно, что $\mathbf{H}^2-\mathbf{E}^2=0,$ и эти вектора эквиваленты.

Вы сейчас предположили, ну а дальше положите совсем. Возьмите учебник.

[Munin]

Farad в сообщении #529988 писал(а):

то есть неизменное при условии неизменности квантового состояния частицы

А что такое "неизменное"? $e^{-i\omega t},$ по-вашему, "неизменное" или нет?

Farad в сообщении #529988 писал(а):

По идее, в начале строится гипотеза (качественное представление), а потом данная гипотеза количественно проверяется через эксперимент...

Вы путаете две вещи. Гипотеза - это количественное представление. Просто она не подтверждена ещё. А потом она проверяется, и становится подтверждённой. А качественные представления - это то, что часто даже гипотезами называться не имеет права.

Farad в сообщении #529988 писал(а):

Но разве не существуют элементарные заряды и вообще разве заряды не квантуются?

Существуют элементарные заряды. Квантуются ли заряды - вопрос сложный. Например, в КЭД не квантуются, в СМ (где электромагнетизм описывается неабелевой группой) - квантуются.

Но "квант поля" - это вещь, совершенно не связанная с вопросом квантования зарядов. И не надо их путать. Повторяю, это путаница уровня перепутать электрон и фотон.

Farad в сообщении #529988 писал(а):

Предположу, что это неравенство верно в гравитационном поле массивных объектов (звезды, планеты), в межзвездном пространстве возможно, что $\mathbf{H}^2-\mathbf{E}^2=0,$ и эти вектора эквиваленты.

Это неравенство может быть верно где угодно. Например, около магнитика, который у вас на холодильнике. Или вокруг провода с током. Бывает и $\mathbf{H}^2-\mathbf{E}^2=0,$ куда же без этого. Но даже в этом случае вектора эти отнюдь не эквивалентны. Например, в электромагнитной волне они перпендикулярны, и задают направление распространения электромагнитной волны (по направлению, перпендикулярному обоим этим векторам).

Согласен с EvilPhysicist, возьмите учебник. Та чушь, которую вы несёте, демонстрирует отсутствие знакомства даже с уравнениями Максвелла, с которых вы начали.

[Farad]

Munin в сообщении #529959 писал(а):

В смысле, вам нужно квантовое?

Я просто изучаю информацию и пытаюсь понять современные представления об электромагнитном взаимодействии. Для того чтобы, опираясь на эти знания опровергнуть или доказать свою гипотезу. При этом моя гипотеза вовсе не отвергает существование магнитного поля, а представляет его как совокупное взаимодействие электрических и гравитационных полей заряженных частиц. И как любая гипотеза не претендует на мировое господство. Даже в варианте ее не справедливости это будет для меня хорошей тренировкой мозга.

Munin в сообщении #529959 писал(а):

Farad в сообщении #529936 писал(а):

В этой статье сравнивается энергия ионизации атомов лития рассчитанная по теории Бора (используя квантовомеханический подход) с энергией ионизации определенной экспериментально, при этом расхождение доходит до 300% (в случае гелия относительная погрешность не более 5%).

Простите, "по теории Бора" и "используя квантовомеханический подход" - понятия несовместимые. Так что вы можете написать хоть 300 %, хоть $3\cdot10^{10}%,$ это всё равно что сказки рассказывать, ответственности никакой.

Теория Бора основана на предположении о квантовании момента импульса электрона и я полностью с вами согласен, что современный квантовый подход отличен от теории Бора, но это не значит, что она в корне неверна. Современная кристаллохимия и представление об электронных оболочках как минимум держится на принципе Паули и на теории Бора. Если не верите в правдивость информации, то просто перейдите по ссылке, для меня нет смысла убеждать вас в правильности этой информации. Она в свободном доступе и вы можете самостоятельно убедиться в ее достоверности...

[EvilPhysicist]

Farad в сообщении #530011 писал(а):

Я просто изучаю информацию и пытаюсь понять современные представления об электромагнитном взаимодействии

Делайте это по учебникам.

Farad в сообщении #530011 писал(а):

Для того чтобы, опираясь на эти знания опровергнуть или доказать свою гипотезу

Вы её не сформулировали.

Farad в сообщении #530011 писал(а):

При этом моя гипотеза вовсе не отвергает существование магнитного поля, а представляет его как совокупное взаимодействие электрических и гравитационных полей заряженных частиц

Значит она противоречит имеющимся данным. Хотя бы потому что гравитационное и электромагнитное взаимодействие - разные вещи, об этом даже в школе говорят.
И уж "представлять поле" как "совокупность заряженных частиц" это просто бред.

[Farad]

EvilPhysicist в сообщении #529966 писал(а):

Farad в сообщении #529956 писал(а):

что электромагнитную волну можно описать с позиции ускоренного движения электрического заряда в гравитационном поле

Чё?
Какую волну? Продольную, поперечную, сферическую, цилиндрическую?
Что значит "описать с позиции ускоренного движения электрического заряда"?

Речь шла об электромагнитной волне в гравитационном поле...
При равномерном движении заряженной частицы мы не будем наблюдать наличие у нее магнитного поля, в случае же ее ускоренного движения (логично предположить, что частица обладающая массой ускоряться сможет в гравитационном поле) мы будем наблюдать наличие у нее магнитного поля. В этом случае возможно, что магнитное поле как раз и связано с гравитацией? Это только предположение и говорить что этого нет в квантовой электродинамике смысла нет, так как в квантовой механикой гравитация не объясняется. Этим занимается ОТО, а до нее Ньютоновская механика...

[Анатолий Григорьев]

Магнитного поля не существует вообще. Все магнитные явления легко объясняются законом Кулона и теорией относительности. Я написал по этому поводу статью (http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=12055), но опубликовать её почти невозможно - бодают всякие модераторы, рецензенты, научные редакторы и прочие "физики в мундирах", хотя по физической сути статьи никто пока ничего не смог возразить.

[Farad]

EvilPhysicist в сообщении #530013 писал(а):

Farad в сообщении #530011 писал(а):

Я просто изучаю информацию и пытаюсь понять современные представления об электромагнитном взаимодействии

Делайте это по учебникам.

как раз тем и занимаюсь... Просто все что вы критиковали относится как раз к гипотезе а не современным представлениям о электромагнетизме.

EvilPhysicist в сообщении #530013 писал(а):

Farad в сообщении #530011 писал(а):

Для того чтобы, опираясь на эти знания опровергнуть или доказать свою гипотезу

Вы её не сформулировали.

Я ее не стал формулировать (и скорее всего зря, так как это бы отбросило множество вопросов) в виду того что эта гипотеза не основывается на квантовомеханическом подходе и как вы убедились нетривиально представляет электромагнитную природу света, связывая появление вектора магнитной индукции с воздействием внешнего гравитационного поля на заряженную частицу. Поэтому хотел и избежать излишней критики гипотезы и вообще чрезмерной критики, потому что она находится на стадии проверки возможности количественного описания. Если это будет не возможно, то я ее отброшу, как не имеющую ничего общего с реальностью. Но за критику и за информацию спасибо..

[Joker_vD]

Farad в сообщении #530019 писал(а):

При равномерном движении заряженной частицы мы не будем наблюдать наличие у нее магнитного поля

Тпру.

$$\nabla\times\mathbf{H}=\frac{4\pi}{c} \mathbf{j}+\frac{1}{c}\frac{\partial\mathbf{D}}{\partial t}.$$

Куда девать слагаемое с $\mathbf{j}$?

[EvilPhysicist]

Farad в сообщении #530019 писал(а):

Речь шла об электромагнитной волне в гравитационном поле...

Какая волна? Продольная, поперечная, сферическая, цилиндрическая?

Farad в сообщении #530019 писал(а):

При равномерном движении заряженной частицы мы не будем наблюдать наличие у нее магнитного поля

При равномерном движении относительно нас - будем

Farad в сообщении #530019 писал(а):

В этом случае возможно, что магнитное поле как раз и связано с гравитацией

А по вашему в вакууме у движущейся частицы поля не будет?

Farad в сообщении #530019 писал(а):

Это только предположение

Это не предположение. Это что-то из серии "а вдруг количество пиратов на земле связано с фазой Юпитера?"

Анатолий Григорьев в сообщении #530023 писал(а):

Я написал по этому поводу статью

Если вы хотите чтобы кто-то её прочитал - выложите её в другом месте, потому что там где она сейчас - требуется регистрация, чтобы просто на неё взглянуть. Тут конечно есть люди, любящие всю эту научную шнягу, но проходить через регистрацию смерти подобно.

Анатолий Григорьев в сообщении #530023 писал(а):

Все магнитные явления легко объясняются законом Кулона и теорией относительности.

И как вы объясните то, что существует электромагнитные волны, например волны $ \vec E = (E_0 e^{i(\omega t - kz)},0,0), \vec H = (0,H_0 e^{i(\omega t - kz)} ,0) $?
Судя по тому что вы упомянули теорию относительности, вы можете указать переход и ИСО, в которой у этой волны не будет магнитного поля.

[Farad]

Анатолий Григорьев в сообщении #530023 писал(а):

Магнитного поля не существует вообще. Все магнитные явления легко объясняются законом Кулона и теорией относительности. Я написал по этому поводу статью (http://wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?act=attach&type=post&id=12055), но опубликовать её почти невозможно - бодают всякие модераторы, рецензенты, научные редакторы и прочие "физики в мундирах", хотя по физической сути статьи никто пока ничего не смог возразить.

Спасибо большое, обязательно прочту, так как фактически пришел к похожим выводам, правда когда попытался объяснить расхождение теории Бора с экспериментом в случае не водородоподобных атомов (фактически большинство элементов таблицы Менделеева, кроме водорода и гелия). Хотя сейчас я застрял на этапе ее проверки...

[EvilPhysicist]

Farad в сообщении #530040 писал(а):

Просто все что вы критиковали относится как раз к гипотезе а не современным представлениям о электромагнетизме.

Ещё раз, у вас нет гипотезы.
Если есть - сформулируйте её.

Farad в сообщении #530040 писал(а):

Я ее не стал формулировать (и скорее всего зря, так как это бы отбросило множество вопросов) в виду того что эта гипотеза не основывается на квантовомеханическом подходе и как вы убедились нетривиально представляет электромагнитную природу света, связывая появление вектора магнитной индукции с воздействием внешнего гравитационного поля на заряженную частицу

Врят ли вы имеете представление о том, как описывает гравитационное поле в современной физике.

Farad в сообщении #530040 писал(а):

потому что она находится на стадии проверки возможности количественного описания

$ \cfrac{d u^n}{dS} + \Gamma^n_{ij} u_i u_j =0 $ - сим я отправляю вашу гипотезу из стадии "проверки возможности количественного описания" в стадию - утиль.