Большого взрыва возможно не было

[Утундрий]

(Оффтоп)

ivanhabalin в сообщении #522994 писал(а):

Ну а где мы, убогие, сможем приобщиться к истинной науке?

Естественно, создав тему "Большого Взрыва возможно было"

[Yuano]

Огромное всем спасибо за ответы и рекомендации, я почитаю!
Мне совершенно не с кем было обо всем этом поговорить. Очень интересно читать Ваши ответы.

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #522941 писал(а):

Munin. В 1ом сообщении темы "Рекомендуется, перед тем как думать, немножко почитать". Я считаю наоборот, думать нужно сначала и по возможности фонтазировать, и только потом получать сведения о том, что всё это пройденный этап и твои фонтазии необоснованы. Есть вероятность, (конечно очень маленькая) что не найдёшь опровержения своим фонтазиям.

Понимаете, думание без исходного материала подобно перерабатывающей машине, в которую не загрузили сырья, и она молотит по воздуху. Думая на основе исходных знаний, можно зайти гораздо дальше, чем без них. Те, кто думают без исходных знаний, вынуждены топтаться по кругу банальных идей, которые могут быть выдуманы на основе повседневной жизни, и которые уже передуманы до них миллионами других "мыслителей". Например, можно подумать "ветер дует, потому что деревья качаются", или наоборот, "деревья качаются, потому что ветер дует", но догадаться, что "ветер дует, потому что Солнце светит и Земля вертится" - уже невозможно, поскольку требует привлечения ряда небытовых знаний.

А вероятность, что не найдёшь опровержения своим фантазиям, увы, очень большая. Для того, чтобы найти опровержения, надо ещё и целенаправленно и грамотно их искать, а так поступают далеко не все, а только меньшинство фантазёров. Остальные остаются уверенными, что их фантазии годны, и легко увлекаются любой лженаучной дрянью, или даже сами начинают её пропагандировать.

[ivanhabalin]

Munin. - Согласен полностью. Только вот уровень исходных знаний может полностью, как фильтр отсеять все намёки на фонтазии. Как у военных устав. Или "Этого быть не может, потому, что не может быть никогда".

[мат-ламер]

ivanhabalin в сообщении #523068 писал(а):

Munin. - Согласен полностью. Только вот уровень исходных знаний может полностью, как фильтр отсеять все намёки на фонтазии. Как у военных устав. Или "Этого быть не может, потому, что не может быть никогда".

"Фонтазии" должны быть чем-то подкреплены, что-бы заслужить хотя бы внимание научного сообщества. Есть, например, гипотезы, что Вселенная существует вечно, что размеры её бесконечны, что одного большого взрыва не было, а так , взврывается помаленьку то тут, то там. И за этими гипотезами есть вероятно какие-то формулы, обоснования. Иначе и читать никто не будет.

[Drac Makac]

Цитата:

Или "Этого быть не может, потому, что не может быть никогда".

ну почему, может быть кто-нибудь по ЗБЧ чего-нибудь да предвосхитит, только толку.....

[Munin]

ivanhabalin в сообщении #523068 писал(а):

Только вот уровень исходных знаний может полностью, как фильтр отсеять все намёки на фонтазии.

Это распространённый и ошибочный миф. Наоборот, знания только расковывают фантазию, а не прекращают её. У вас появляется больше тем и поводов для фантазирования.

Но убедить в этом тех, кто сам такого не испытывал, никогда не удаётся.

[Aleksand]

Автору вопроса:
Я тоже много думал, и тоже ничего не п
онял. Что же там вообще расширяется?
Возьмём некую систему отсчёта, в среднем покоящуюся относительно галактик. Посмотрим, что у нас есть во вселенной? У нас есть пространство. По определению оно пустое и ровное. Есть материя. Это звёзды и галактики. И есть свет, который ведёт себя ненормально: почему-то он краснеет, а длительность вспышки со временем увеличивается. Попытаемся это объяснить тем, что галактики разбегаются. Ну и что? А свет-то тут причем? Да, действительно ни при чём. Ну тогда, может быть, галактики стоят на месте, а расширяется само пространство? Но оно пустое и ровное по определению. Так нельзя объяснять. Тогда нам ничего не остаётся сделать, как предположить �то в пространстве есть некая светоносная среда. Так вот она и расширяется. А утверждать что вместе с этой средой разбегаются и галактики - нет оснований.

Вот у меня вопрос, что же расширяется, эфир?
(Вопрос ко всем)

[AlexNew]

Цитата:

По определению оно пустое и ровное. Есть материя. Это звёзды и галактики. И есть свет, который ведёт себя ненормально: почему-то он краснеет, а длительность вспышки со временем увеличивается. Попытаемся это объяснить тем, что галактики разбегаются. Ну и что? А свет-то тут причем? Да, действительно ни при чём. Ну тогда, может быть, галактики стоят на месте, а расширяется само пространство? Но оно пустое и ровное по определению. Так нельзя объяснять. Тогда нам ничего не остаётся сделать, как предположить �то в пространстве есть некая светоносная среда. Так вот она и расширяется. А утверждать что вместе с этой средой разбегаются и галактики - нет оснований.

может небольшая поправка к уравнениям ЭМ поля, приведет к покраснению фотонов, мало ли чего может быть.

Есть уравнения для расчетов а остальное (кривые пространство и прочая муть это интерпритация) которая скорее всего не имеет отношения к делу...

Например, Альтернативная Тоер Гравитации (как то так называется не помню) предлагает небольшую добавку к формуле Ньютона, и дает лучшее предсказания чем ОТО для далеких обьектов.
В данной области применения, ее уравнение проще и решение точнее.

Все наши теории всего лишь приближения, и работают они только там геде были проверяны эксперементально, и нигде больше.

Не надо забывать что физика описывает мир и не более, конечная цель любой теории дать уравнение которое опишет эксперимент, все остальное это слова не заслуживающие внимания.

(Оффтоп)

мои пардоны за жирненький, не смог сдержаться.

удивляют некоторые "физики" , высаствают буйные фантазии из пальца , и сами забывают как начинают в них верить...

[Aleksand]

Почему многие физики стесняются сказать слово "не знаю"? Мы не можем знать как родилать вселенная. Для нас она бесконечная и вечная. Но вечного и бесконечного ничего не бывает. Да, это так. Но знать как она родилась мы не можем.
Насчёт красного смещения то же самое: мы не можем знать как поведёт себя свет на больших расстояниях. Мы пока видим что он краснеет. Почему? Неизвестно. Как кто-то говорил (я понимаю что это утрирование): "Я не знаю почему хвост у коровы висит сверху вниз, я просто констатирую факт". Да и что такое гравитационное поле мы тоже не узнаем никогда. Ввести поправки? А откуда их взять? Ну можно предположить что на больших расстояниях гравитационное притяжение уменьшается до нуля. А так ли это, или это очередная фантазия?

[Nemiroff]

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Почему многие физики стесняются сказать слово "не знаю"? Мы не можем знать как родилать вселенная. Для нас она бесконечная и вечная. Но вечного и бесконечного ничего не бывает. Да, это так. Но знать как она родилась мы не можем.

Есть большая разница между "я не знаю, но мы будем проводить исследования, строить модели, разрабатывать теории и, надеюсь, приблизимся к знанию со временем" и "я не знаю и не смогу узнать, потому что это непостижимо, а все мои предположения - лишь фантазии и домыслы". Первого физики не стесняются, второе - это тупик.

[master]

мат-ламер в сообщении #523077 писал(а):

Вселенная существует вечно, что размеры её бесконечны, что одного большого взрыва не было, а так , взврывается помаленьку то тут, то там.

Что то вроде того...

Aleksand в сообщении #523147 писал(а):

У нас есть пространство. По определению оно пустое и ровное.

нет. пространство это совокупный параметр размещения частей материи (вот загнул).

Aleksand в сообщении #523147 писал(а):

Вот у меня вопрос, что же расширяется, эфир?

расширяется наблюдаемый объект.
и не надо говорить это слово "эфир" уже ухо режет, природа света еще не достаточно изучена, могу сказать только что это процес передачи импульса от одного малого объекта к другому и т.д. но точного механизма неизвестно, поэтому пользуемся пока тем что есть: фотончики и т.п что вобщем то вполне нормально

-- Чт янв 05, 2012 11:33:05 --

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Но вечного и бесконечного ничего не бывает.

бывает, в буквальном смысле только один единственный объект

[ivanhabalin]

Очень многого мы не знаем. Вчера забивал гвозди молотком и промазал, стукнул по пальцу больно! Но потом подумал внешняя оболочка атомов как в молотке так и в пальце- электроны и массы то почти нет, но всё равно больно.

[EvilPhysicist]

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Почему многие физики стесняются сказать слово "не знаю"?

Разве стесняются?

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Насчёт красного смещения то же самое: мы не можем знать как поведёт себя свет на больших расстояниях. Мы пока видим что он краснеет. Почему? Неизвестно

Нет известно, из-за эффекта Доплера и гравитационного красного смещения.

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Как кто-то говорил (я понимаю что это утрирование): "Я не знаю почему хвост у коровы висит сверху вниз, я просто констатирую факт"

Вот только физики на этом не останавливаются и начинают искать объяснения явлению.

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Да и что такое гравитационное поле мы тоже не узнаем никогда.

Смотрите, с такими взглядами, у вас скоро волосы из ушей попрут.

ivanhabalin в сообщении #523194 писал(а):

Но потом подумал внешняя оболочка атомов как в молотке так и в пальце- электроны и массы то почти нет, но всё равно больно.

Зато их порядка $10^{23}$ штук и у каждого импульс.

[Munin]

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Почему многие физики стесняются сказать слово "не знаю"?

Nemiroff в сообщении #523164 писал(а):

Есть большая разница между "я не знаю, но мы будем проводить исследования, строить модели, разрабатывать теории и, надеюсь, приблизимся к знанию со временем" и "я не знаю и не смогу узнать, потому что это непостижимо, а все мои предположения - лишь фантазии и домыслы". Первого физики не стесняются, второе - это тупик.

В дополнение, есть ещё очень частый третий вариант: "я знаю, но не могу объяснить этим идиотам". Физическое знание требует большого труда, чтобы его уложить в свою голову, те, кому это нужно, тратят на это годы. А потом приходят легкомысленные балаболки, и заявляют: "на самом деле вы ничего не знаете, а только голову морочите".

Aleksand в сообщении #523160 писал(а):

Как кто-то говорил (я понимаю что это утрирование): "Я не знаю почему хвост у коровы висит сверху вниз, я просто констатирую факт".

Да, такая ситуация часто встречается в науке. Но часто встречается и другая: когда мы знаем, почему что-то. Думать, что все ситуации в науке только первого типа - ошибочно.

Например: мы можем знать, как поведёт себя свет на больших расстояниях. У нас для этого есть достаточно данных и средств исследования. Это спектроскопия, данные о поглощении света в среде, кривые блеска взрывов на краю Вселенной, и многое другое. Но дилетанты обо всех этих возможностях не в курсе. Они не знают, на что учёные потратили десятилетия труда во всём мире, ради чего возвели сложнейшие приборы, и что им эти приборы показали. Дилетанты и не интересуются. Они просто высасывают из пальца дурацкое заявление: "мы не можем знать" - и сидят на нём довольные.