2
AleksandЦитата:
Значит все эксперименты с фотоновыми датчиками - вымысел.
Вы так и не указали, о каких экспериментах вы говорили. Хотя-бы намекните что-ли...
Цитата:
Небольшие кусочки вещества можно осветить, но у них и интерференция слабая.
Бред какой-то.
Цитата:
А как увидеть атом?
...
Небольшие кусочки вещества можно осветить
Вы смотрели ссылку, данную выше? Там рассказывается о приборе, который позволяет увидеть объект не взаимодействуя с ним. Есть бомба, взрывающаяся при поглощении частицы. Оказывается, можно отличить эту боевую бомбу от учебной, которая частицу не поглощает. Классический способ заключается в подрыве бомбы на полигоне, правда, при этом бомба может испортится. :) А этот квантовый тестер позволяет узнать (с некоторой сколь угодно большой вероятностью), настоящая бомба или нет, не взрывая её. Т.е. явно же получаем полезную информацию, фактически видим объект, но никак с ним при этом не взаимодействуем.
Цитата:
Упоминает про однощелевой эксперимент. Про него я не знал
Можно баловаться с любым количеством щелей.
Цитата:
Оказывается отклонения возникают и с одной щелью?
Ну да, точно положение частицы в-принципе невозможно узнать (cf. соотношение неопределенностей), поэтому разброс будет и от единственной щели. Правда в этом случае не будет тех красивых интерференционных полос, просто размытое пятнышко.
Цитата:
Очень много таких, когда у щели частицу как-то метили
...
вот то, что частица уже стала другой (по свойствам) - про это умалчивалось.
Когда говорят про пометку частиц, обычно имеют ввиду фильтрацию. Т.е. с определенными свойствами частицу пропускают через фильтр, а с другими -- нет. Но в данном случае вы правы, как бы бережно фильтр не обходился с частицей, он все равно с ней взаимодействует. Например, если мы попытаемся фильтровать частицы по их спину с помощью сепаратора Герлаха-Штерна, то, несмотря на беспрепятственное прохождение частиц с выбранными характеристиками за счет всего-лишь искривления их траектории магнитным полем, само это взаимодействие с полем (поглощение фотона) может рассматриваться как вмешательство.
К тому же, вы забываете, что частицу можно сначала пометить, а потом убрать пометку. Т.е., хотя процедура помечивания может изменять состояние частицы и например разрушать интерференцию, но "смыв" метку мы можем исправить ситуацию -- например так же интерференция снова появляется, частица ведет себя так, как будто с ней по-дороге ничего не произошло. Это ещё раз подтверждает, что, во-первых, установка должна рассматриваться целиком, нельзя предсказать результат лишь по кусочку чертежа, а во-вторых, нельзя понимать разрушение волновых свойств частицы при помечивании/фильтрации слишком буквально.
Да и вообще, не всякое измерение сводится к взаимодействию, иногда достаточно отрицательного результата. Т.е., чтобы узнать, что частица пошла по второму пути после прохождения через делитель, достаточно
незарегистрировать её на первом пути. Видите, взаимодействия нет, а коллапс произошел, интерференции уже таким делителем не получить.
Т.е. детектор играет ключевую роль в установке, но взаимодействовать с объектом он не обязан; важна именно
потенциальная возможность провзаимодействовать. (А вот если работу установки усреднить по времени, то в этом случае окажется, что, да, физический контакт обязательно происходил и именно из-за него изменялось состояние объекта.)
P.S.: Абсолютно всё, что здесь обсуждалось (ну кроме квадрата :) ) легко объясняется/обсчитывается траекториями Фейнмана, неплохой повод ознакомиться с этим инструментом, не правда ли? :)
