Ещё один двущелевой эксперимент.

[Munin]

Ну так характеристический спектр - всего лишь одна часть вообще спектра атома, и довольно специфическая.

Какая часть спектра кристалла названа вами подобной характеристическому спектру атома - я не могу догадаться.

[chsv]

Munin в сообщении #516797 писал(а):

Какая часть спектра кристалла названа вами подобной характеристическому спектру атома - я не могу догадаться.

Никто не связывает спектр атома со свойствами каких либо других объектов. Никого не интересует по каким траекториям движутся возбуждающие атомы частицы, выбьет данная конкретная частица из атома нужный электрон или нет и т.п. Подобно этому спектр кристалла не надо связывать с волновыми свойствами частиц и не надо интересоваться по каким траекториям движутся частицы в интерференционных экспериментах. (Наука подобными вопросами не занимается. В каждом акте рассеяния одной конкретной частицы имеется бесконечное количество возможных направлений ее движения, каждая конкретная частица из множества тождественных частиц уникальна, каждый акт рассеяния уникален. Совокупность множества актов рассеяния частиц на кристаллах дает характерную картину, которая описывается квантовой теорией на основе наших знаний о кристаллах).

[Munin]

Теперь понятно. Наверное, термин "харатеристический спектр" был употреблён случайно и без особой надобности. Спасибо.

[Aleksand]

Спасибо всем участникам за ответы. (жалко что последнии сообщения я поздно прочитал)

[Circiter]

2chsv

Цитата:

Это не так. Например, в эксперименте на отражение электроны через щели не проходят.
Представленное Вами описание мысленного эксперимента далеко от реальности.

Такое ощущение, что для вас существует только рентгеноструктурный анализ и всё. :) Что не так в описании установки в первом сообщении темы? Эксперименты именно с двухщелевыми делителями (или похожими устройствами) проводились в реальности, значит об этом вполне можно говорить.

2Aleksand

Цитата:

Но у второй щели никого нет. Но тогда я должен поймать все электроны?

Вот здесь логичесакя ошибка. Ложный вывод. Если у второй щели нет детектора, то частица летит дальше.

Коллапс же вызывается уже самой работой детектора, независимо, щелкнул он или нет (это легко понять -- если детектор у одной щели не сработал, то это равносильно тому, что щель была просто закрыта и в этот момент установка была однощелевой). Другими словами, отрицательный результат -- тоже результат.

Если у обоих щелей стоят детекторы, то результатом их работы будет $+-$ или $-+$. Вариант $--$ невозможен потому что мы знаем, что изучатель работает и частица обязана где-то пройти, вариант же $++$ невозможен из-за точечности частицы, ведь срабатывание обоих детекторов говорило бы о нахождении частицы сразу в двух местах одновременно.

[Munin]

Circiter в сообщении #517943 писал(а):

Вариант $--$ невозможен потому что мы знаем, что изучатель работает и частица обязана где-то пройти

На практике ровно наоборот. Щели узенькие (условие дифракции на них), так что электрон с гораздо большей вероятностью шмякнется мимо щели, и поглотится на экране с щелями, чем пройдёт через щели, и долетит до экрана-детектора. (Если, конечно, используются щели, а не другие способы поделить поток частиц на два пучка, например, полупрозрачное зеркало. Уж с фотонами-то в двухщелевом эксперименте точно так.) Реально мы не можем контролировать вылет каждого электрона (и тем более фотона), и просто регулируем среднюю интенсивность излучателя, так чтобы пролетающие через щели частицы шли с интересующей нас частотой (например, достаточно редко, чтобы говорить об однофотонном эксперименте).

[Circiter]

Это вы верно подметили, thx.