Есть ли поляризация или частота у атома железа?

[Aleksand]

Это вопрос по квантовой механике. Фотон ведёт себя и как частота, и как частица. Согласен. Но всё то же самое происходит и с электроном. А это, вроде, уже частица. Ну бог с ним с электроном. Но ведь то же самое происходит и с атомами, и даже с мелкими молекулами. Да, но атом, скажем, железа не может быть волной, иначе у него была бы частота и поляризация. Вот здесь мне совсем неясно. Я что-то не так понимаю?

[Munin]

Aleksand в сообщении #516370 писал(а):

Фотон ведёт себя и как частота, и как частица. Согласен.

Ужоснах.
Фотон ведёт себя как волна и как частица.

Aleksand в сообщении #516370 писал(а):

Но всё то же самое происходит и с электроном. А это, вроде, уже частица.

И волна тоже.

Aleksand в сообщении #516370 писал(а):

Но ведь то же самое происходит и с атомами, и даже с мелкими молекулами. Да, но атом, скажем, железа не может быть волной, иначе у него была бы частота и поляризация.

У него есть частота и поляризация!!! (Насчёт атома железа не помню, но у многих атомов точно есть.)

Просто чем больше частицы, тем труднее и труднее обнаружить их волновое поведение. Но для молекул и комков атомов - всё ещё можно.

[Aleksand]

Согласен, ошибся, не частота, а волна. А ещё. У меня ещё будут вопросы по квантовой механике. Можно ли в одной теме задавать разные вопросы или нужно начинать разные темы?

А ещё вопрос (уже по теме): Волна чего? Я знаю электромагнитные волны, ну и гравитационные (если они есть). Ну и множество механических волн: звук, волны на воде и т.д. А вот представить атом железа как волну трудновато.

С вопроса я не буду уходить. Ещё почитаю, может ещё чего-нибудь спрошу. Информации полно, но многое непонятно.

[Joker_vD]

Aleksand в сообщении #516399 писал(а):

Волна чего?

"Волна ничего. Просто волна", как могла бы пояснить Соня.

Все-таки надо от этого "дуализма" уже уходить, наверное — есть частицы, они ведут себя по таким-то законам, которые сильно не совпадают с классическими. В разных приближениях при разных условиях эти законы могут совпадать с законами распространения волн, или с законами движения классических материальных точек.

[Aleksand]

Joker_vD
Согласен. Но я не понимаю, как можно пользоваться формулами, не понимая смысла? Куда их лепить-то? У нас один расчитывал электрическую цепь по закону Ома. Так я чуть со смеху не умер!
Второе: не принято одним названием называть разные вещи. Все мы знаем что такое волны. Фотон - это ещё волна. Атом, скажем, железа, если это и волна, то это уже не такая волна и нужно давать другое название. Да бог с ним с названием. Но по-любому - её нужно описать, какая именно она есть. Кроме того, так как я непрозрачно это понимаю, то есть сомнения, может есть др. варианты, и можно это описать другим путём. Хотя это, скорей всего, не для моих мозгов.

[nestoklon]

Aleksand в сообщении #516410 писал(а):

Но я не понимаю, как можно пользоваться формулами, не понимая смысла?

Ну так не пользуйтесь.

Вы точно пробовали найти ответы на свои вопросы в учебниках?
Возьмите учебник Давыдова по квантовой механике, там есть главы X и XI. Попробуйте их почитать и понять. Вопросов подобных тем что заданы в этой теме возникать после этого не должно. Возникнет масса других вопросов, но на них уже можно будет отвечать.

[BISHA]

Aleksand в сообщении #516410 писал(а):

Атом, скажем, железа, если это и волна, то это уже не такая волна и нужно давать другое название.

Движущийся атом обладает волновыми свойствами и все. Другое название давать не нужно, т.к. уравнение движения совпадает с волновым уравнением.

[Munin]

Aleksand в сообщении #516410 писал(а):

Но я не понимаю, как можно пользоваться формулами, не понимая смысла?

Это очень правильный подход. К сожалению, многие удовольствуются обратным...

Попробуйте почитать Фейнмана. Прежде всего, ФЛФ ("Фейнмановские лекции по физике") тт. 3, 8-9. Если вы на школьном уровне - вам этого может быть достаточно. Если на вузовском - обязательно прочитайте начальные главы учебника Давыдова или Ландау-Лифшица.

[Alex-Yu]

Aleksand в сообщении #516399 писал(а):

А ещё вопрос (уже по теме): Волна чего?

На самом деле это хороший вопрос. Дело в том, что это вообще не волна в классическом смысле. Как нас там в школе учили... "Волна это распространяющееся колебание." Примерно так. Так вот, никакого физического колебания тут (в случае квантовой "волны") нет. На самом деле эта "волна" это коэффициенты разложения квантового состояния по пространственно локализованным состояниям. И ничего более. Есть некоторая аналогия с классической волной, но лишь некая (в основном математическая, а не физическая) аналогия. Довольно длинный вопрос, я не могу (во всяком случае сейчас) заняться объяснением. Попробуйте Дирака почитать ("Принципы квантовой механики"). Без Дирака понять квантовую физику вообще не возможно. Книги, где начинают с пространственной волновой функции, только затуманивают мозги. Все правильно, но без предварительного Дирака понять это невозможно. ИМХО

-- Пн дек 19, 2011 00:08:22 --

Aleksand в сообщении #516410 писал(а):

Фотон - это ещё волна

Это тоже не волна. В том смысле, что не классическая волна. Тут довольно распространнена большая путаница: распределение, к примеру, электрического поля в пространстве это вообще не квантовая волновая функция фотона. Не надо путать полевую функцию с волновой функцией, это разные вещи. Вообще с фотоном сложнее, чем с электроном, например. Фотоны квантовой МЕХАНИКОЙ не описываются. Только квантовой теорией поля.

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #516936 писал(а):

Без Дирака понять квантовую физику вообще не возможно. Книги, где начинают с пространственной волновой функции, только затуманивают мозги. Все правильно, но без предварительного Дирака понять это невозможно.

Я вот Дирака не читал, а Фейнмана читал. Чего я не понимаю?

Alex-Yu в сообщении #516936 писал(а):

Не надо путать полевую функцию с волновой функцией, это разные вещи.

Различие в нормировке или в чём-то ещё? Часто $A_\mu$ прямо называют волновой функцией фотона (разумеется, когда поле в однофотонном состоянии).

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #516969 писал(а):

Я вот Дирака не читал, а Фейнмана читал. Чего я не понимаю?

А вот ниже сразу ясно чего

-- Пн дек 19, 2011 05:46:31 --

Munin в сообщении #516969 писал(а):

Часто $A_\mu$ прямо называют волновой функцией фотона (разумеется, когда поле в однофотонном состоянии).

Ну мало ли какие глупости пишут. Даже вполне уважаемые (причем заслуженно) ученые. Просто "по инерции"... Кстати в "Теории поля" (или как ее там) Вайнберга есть "историческое введение". Там этот вопрос обсуждается.

[Munin]

Следующая попытка угадать, что вы имеете в виду: положительную определённость плотности вероятности? Было бы проще, если бы вы не играли в загадочность, а сказали явно, или ткнули пальцем.