live webcast by CERN on the Higgs boson

[Munin]

Вот я и добиваюсь от оптимистов явного высказывания, что лёгких хиггсов не меньше одного. Мовчать.

-- 15.12.2011 00:00:47 --

BISHA в сообщении #515515 писал(а):

А как он массу частицам задает?

В стандартной модели есть строчка
$\mathcal{L}_{YU} = \overline U_L G_u U_R \phi^0 - \overline D_L G_u U_R \phi^- + \overline U_L G_d D_R \phi^+ + \overline D_L G_d D_R \phi^0 + hc$
Если бы хиггса не было, она бы выглядела так:
$\mathcal{L}_{masses} = \overline U M_u U + \overline D M_d D$
То есть в роли масс частиц выступает локальное значение поля $\phi,$ помноженное на константы связи этого поля с полями этих частиц. В невозмущённом состоянии $\phi_{vac}\ne 0,$ так что у частиц есть массы.

[BISHA]

Munin в сообщении #515583 писал(а):

То есть в роли масс частиц выступает локальное значение поля $\phi,$ помноженное на константы связи этого поля с полями этих частиц. В невозмущённом состоянии $\phi_{vac}\ne 0,$ так что у частиц есть массы.

А можно проще, как у частиц бозон создает массу? (Как это будет изложено в школьных учебниках по физике.)

[Ilia_]

BISHA в сообщении #515884 писал(а):

А можно проще, как у частиц бозон создает массу? (Как это будет изложено в школьных учебниках по физике.)

(Оффтоп)

Вряд ли получится ещё проще. Фаддеев как раз по этому поводу как-то раз сказал: "Современную науку труднее популяризировать. Рассказывать про всякие кварки, струны, поля Янга-Миллса… получается нехорошо — с обманами." Хотя посмотрим, может кому-нибудь и удастся изложить на школьном уровне суть калибровочной инвариантности и спонтанного нарушения симметрии.

[Munin]

BISHA в сообщении #515884 писал(а):

А можно проще, как у частиц бозон создает массу?

Я не понял, куда вам проще? Вы $ab$ от $abc$ отличить не можете?

BISHA в сообщении #515884 писал(а):

(Как это будет изложено в школьных учебниках по физике.)

Надеюсь, никак не будет. Надеюсь, из школьных учебников по физике когда-нибудь и теорию относительности с квантовой механикой выкинут - до тех пор, пока в школе не образуется возможность изложить их внятно. На том уровне, на котором они промямливаются в школьных учебниках по физике, они больше заслуживают места в учебниках по природоведению.

Ilia_ в сообщении #515893 писал(а):

Хотя посмотрим, может кому-нибудь и удастся изложить на школьном уровне суть калибровочной инвариантности и спонтанного нарушения симметрии.

Фейнман про симметрии неплохо в ФЛФ рассказывал, хотя это, конечно, от механизмов Голдстоуна и Хиггса страшно далеко...

[ИгорЪ]

Снобизм какой то... Зачем пыль пускать? Чтобы понять механизм хиггса надо знать что такое лагранжиан, и уметь делать элементарные алгебраические выкладки. Одна страница из ББоголюбова.

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #515971 писал(а):

Зачем пыль пускать?

Кто пыль пускает?

[ИгорЪ]

Munin в сообщении #515583 писал(а):

Вот я и добиваюсь от оптимистов явного высказывания, что лёгких хиггсов не меньше одного. Мовчать.

-- 15.12.2011 00:00:47 --

BISHA в сообщении #515515 писал(а):

А как он массу частицам задает?

В стандартной модели есть строчка
$\mathcal{L}_{YU} = \overline U_L G_u U_R \phi^0 - \overline D_L G_u U_R \phi^- + \overline U_L G_d D_R \phi^+ + \overline D_L G_d D_R \phi^0 + hc$
Если бы хиггса не было, она бы выглядела так:
$\mathcal{L}_{masses} = \overline U M_u U + \overline D M_d D$
То есть в роли масс частиц выступает локальное значение поля $\phi,$ помноженное на константы связи этого поля с полями этих частиц. В невозмущённом состоянии $\phi_{vac}\ne 0,$ так что у частиц есть массы.

Вот это вот пыль в глаза вопрошающего. Хотите объяснить - расшифровывайте все буквы. Вплоть до эрмитова сопряжения.

[rudoms]

Munin в сообщении #515257 писал(а):

Угу, знаю эту формулу, только разве однохиггсовые модели не были исключены одними из первых?

Как? Неужели модель с одним бозоном Хиггса уже давно отправлена на свалку? И что сейчас актуально?

[Munin]

ИгорЪ в сообщении #516011 писал(а):

Вот это вот пыль в глаза вопрошающего. Хотите объяснить - расшифровывайте все буквы. Вплоть до эрмитова сопряжения.

ИгорЪ в сообщении #515971 писал(а):

Чтобы понять механизм хиггса надо знать что такое лагранжиан

Сами-то вы предъявляете требования: надо знать, что такое лагранжиан. А здесь практически ничего свыше того и нет: надо знать ещё, что такое верхние и нижние кварки, правый и левый спин, а это ещё в школе проходят :-D

rudoms в сообщении #516182 писал(а):

Как? Неужели модель с одним бозоном Хиггса уже давно отправлена на свалку? И что сейчас актуально?

Спросите у большой специалистки whiterussian, мне она почему-то не жалаит отвечать.

[whiterussian]

Munin в сообщении #516195 писал(а):

Спросите у большой специалистки whiterussian, мне она почему-то не жалаит отвечать.

Ваш попытки сарказма не делают вам чести.
Зачем мне отвечать на вопросы, которые к стандартной модели не имеют никакого отношения?

rudoms
На свалку ничего не отправлено. Мало того, БАК построили для подтверждения. А полевое наполнение модели - так это совсем другая история. Так как вы не физик, попробую объяснить на простом примере из жизни.
То, что люди могут построить машину, которая летает - сомнения были. Игрушечные модельки летали, а вот построить самолет - не получалось очень долго. Потом братья Райты его все-таки смастерили (русскоязычные знают, что первым был Можайский). Первый самолет был неуклюж и медленен. Сейчас самолеты красивы и быстры. Но если отбросить всю мишуру, то изначальный принцип - возможность летать за счет геометрии крыла - был применен именно в первом самолете. И кого волнует, сколько двигателей там было установлено...

Стандартная модель - это низкоэнергетическая теория вещества.
То, что она не Теория Всего - сомнений нет ни у кого. Самый громкий пример - масса нейтрино. Тем не менее, пока СМ не подтверждена окончательно, есть сомнения, что "мы можем летать".
Physics beyond the Standard Model - сейчас ни для кого не секрет.

ПС. право оставаться д'Артаньяном оставляю за Munin-ым

[BISHA]

Munin в сообщении #515963 писал(а):

Я не понял, куда вам проще?

http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
"Если тело движется с постоянной скоростью сквозь жидкость без вязкости и без турбулентности, то жидкость будет обтекать тело, не оказывая ему в целом никакого сопротивления (в гидродинамике это называется парадоксом Даламбера). Однако при попытке изменить скорость тела у него обнаружится некоторая дополнительная инертность, называемая присоединенной массой. Она появляется из-за того, что чем быстрее движется тело, тем быстрее оно заставляет жидкость расступаться и обтекать его. Именно эта инертность жидкости и приводит к кажущейся дополнительной массе тела".
(Данное представление взято из "Элементов")

[Droog_Andrey]

BISHA в сообщении #516264 писал(а):

Munin в сообщении #515963 писал(а):

Я не понял, куда вам проще?

http://elementy.ru/LHC/HEP/higgs_theory/explanations
"Если тело движется с постоянной скоростью сквозь жидкость без вязкости и без турбулентности, то жидкость будет обтекать тело, не оказывая ему в целом никакого сопротивления (в гидродинамике это называется парадоксом Даламбера). Однако при попытке изменить скорость тела у него обнаружится некоторая дополнительная инертность, называемая присоединенной массой. Она появляется из-за того, что чем быстрее движется тело, тем быстрее оно заставляет жидкость расступаться и обтекать его. Именно эта инертность жидкости и приводит к кажущейся дополнительной массе тела".
(Данное представление взято из "Элементов")

Ну это не более чем ассоциация, которая в контексте темы может помочь в понимании механизма, но без него скорее даже навредит.

Это примерно то же, что объяснить растворение золота в селеновой кислоте фразой "атому селена хреново в молекуле селеновой кислоты, потому что у него забрали все электроны": человек, не имеющий представления об орбитальной модели атома и о природе химических связей, скорее всего поймёт фразу превратно, хотя будет испытывать иллюзию компетентности.

[Munin]

whiterussian в сообщении #516243 писал(а):

ПС. право оставаться д'Артаньяном оставляю за Munin-ым

Не знаю такого пользователя.

BISHA в сообщении #516264 писал(а):

(Данное представление взято из "Элементов")

И что оно вам объяснило? :-)