формально-логические законы

[докер]

Возможно ли в одном законченном выражении нарушить более(больше) одного закона логики?
Возможно ли соблюсти законы логики в выражении, в конце которого ставится многоточие?
Будет ли нарушен закон тождества если в конце выражения стоит вопросительный знак "Пингвины могут летать, потому что они птицы?"

Пример нарушения закона исключенного третьего.
Пример нарушения закона противоречия.

[arseniiv]

(Ещё один вопрос вбок.)

epros в сообщении #506565 писал(а):

Я это сказал к тому, что против этой триады ничего не имею - рассуждение по данной схеме (я где-то уже даже приводил пример такового) без проблем формализуется.

О, можно ещё попросить: не вспомните, где? Не могу никак понять, что это за штука такая. Примерно вроде соображаю, но не не то ли.

[epros]

arseniiv в сообщении #506697 писал(а):

epros в сообщении #506565 писал(а):

Я это сказал к тому, что против этой триады ничего не имею - рассуждение по данной схеме (я где-то уже даже приводил пример такового) без проблем формализуется.

О, можно ещё попросить: не вспомните, где? Не могу никак понять, что это за штука такая. Примерно вроде соображаю, но не не то ли.

Это довольно простая вещь. Например, в арифметике натуральных чисел верно утверждение: "Не существует предшественника нуля", - это тезис. Формулируем антитезис: "Существует предшественник нуля", - он очевидным образом противоречит тезису, т.е. оба утверждения верными вроде бы быть не могут. А мы изменяем теорию: расширяем арифметику натуральных чисел до арифметики целых чисел. В итоге получаем синтез: "Не существует натурального предшественника нуля, но существует целый предшественник нуля".

Возможно, что как-то примерно так кто-то когда-то придумал отрицательные числа.

[arseniiv]

Понятно!

[anik]

По поводу птиц-пингвинов.
Все металлы химические элементы.
Латунь - металл, следовательно латунь - химический элемент.
По-моему, с точки зрения логики здесь никакого нарушения нет. Ошибка заключена в общей посылке: все металлы химические элементы. Истинность этой посылки не является предметом рассмотрения логики. С "точки зрения" логики эта посылка подразумевается истинной, тогда вывод, тоже истинный. Это дедуктивный способ рассуждения. Или я неправ?

[arseniiv]

anik в сообщении #507676 писал(а):

Латунь - металл, следовательно латунь - химический элемент.

Сплав, если уж вы говорите химически, не металл.

anik в сообщении #507676 писал(а):

Все металлы химические элементы.

Все металлы — простые вещества. Химические элементы тут как бы не очень-то к месту.

anik в сообщении #507676 писал(а):

Или я неправ?

Да, вы неправы.

[anik]

arseniiv, Вы, наверное, физик, а здравый смысл (в том числе, может быть и логика) на физику не распространяется.
Логика (формальная) интересуется логической формой высказываний, а не смысловым содержанием самих высказываний как составляющих частей.
"Форму рассуждений можно определить как способ связи входящих в это рассуждение содержательных частей... Для выявления формы надо отвлечься от содержания мысли, заменить содержательные её части какими-нибудь буквами. Останется только связь этих частей. В обычном языке она выражается словами: "все... есть...", "некоторые... есть...", "если... то... ", "... и ...", "... или ...", "неверно, что..." и т.п."[А.А. Ивин, "Логика"].

[arseniiv]

Если вам нечего возразить по моему сообщению (опять же) по существу, это не значит, что можно очередную порцию каши из головы выпечатывать и думать, что это как-то обесценит уже написанное. Могу написать подробнее:

Металл не может быть химическим элементом, потому что химические элементы не являются видами вещества. Это классы эквивалентности атомов по заряду ядра. Одному химическому элементу может соответствовать более одного простого вещества (т. н. аллотропные модификации). Это начисто срывает возможность как бы то ни было пытаться отождествлять простые вещества и химические элементы. Если вы этим занимаетесь — что ж, увы. Если вы дальше собираетесь в химическом, небытовом контексте называть сплавы металлами — трижды увы вам.

[докер]

anik, а у меня вопрос, почему Вы сразу не заметили ложность посыла, соответственно и невозможность разговора в рамках логики("Мне тоже понравилось, но зачем же ехидничать" ведь так Вы написали), а только теперь "Ошибка заключена в обшей посылке"? И как вообще можно делить логику на классическую и формальную?

[anik]

arseniiv, мне нечем Вам возразить по существу. Как физик вы совершенно правы, но это не оправдывает незнание логики. С "точки зрения" логики истинно следующее дедуктивное умозаключение.
Из посылок:
Высказывание А: все иррациональные числа есть зелёные, и
Высказывание В: кошка есть иррациональное число,
с необходимостью логического следования вытекает заключение: С кошка зелёная.

-- Сб ноя 26, 2011 00:11:16 --

докер в сообщении #507962 писал(а):

anik, а у меня вопрос, почему Вы сразу не заметили ложность посыла, соответственно и невозможность разговора в рамках логики("Мне тоже понравилось, но зачем же ехидничать" ведь так Вы написали), а только теперь "Ошибка заключена в обшей посылке"? И как вообще можно делить логику на классическую и формальную?

Когда речь шла о пингвинах, я не сразу заметил ложность посылки: (все) птицы умеют летать. Если бы было сказано: некоторые птицы умеют летать, то отсюда логически не следовало бы, что пингвины умеют летать, потому что они птицы.
У меня не было в мыслях ехидничать. А в вопросе: сколько на самом деле существует различных логик, и чем они отличаются я не очень разбираюсь.

[arseniiv]

anik в сообщении #507985 писал(а):

Из посылок:
Высказывание А: все иррациональные числа есть зелёные, и
Высказывание В: кошка есть иррациональное число,
с необходимостью логического следования вытекает заключение: С кошка зелёная.

Конечно, следует. Но у логики нет внутренних правил для определения, каким образом её применять нельзя. Вы этим пользуетесь и занимаетесь софистикой.

[докер]

anik в сообщении #507985 писал(а):

А в вопросе: сколько на самом деле существует различных логик, и чем они отличаются я не очень разбираюсь.

anik в сообщении #507733 писал(а):

Логика (формальная)

???

[anik]

докер в сообщении #508255 писал(а):

???

?

[докер]

epros в сообщении #502348 писал(а):

чтобы была возможность сравнить математическую логику с "формальной"

Если рядом со словом логика располагается уточнение (формальная), какой я должна делать вывод.

[anik]

Кроме формальной логики бывает ещё женская логика и др.