Ну тогда у меня продолжение вопроса есть: как определить, на какой из выбранного нами множества законов больше похож полученный от неправильного использования?
Думаю, что однозначного ответа нет, если только его не дал сам рассуждающий (например, если он заявил: "по такому-то закону выводим ....", и привёл неверный вывод). В остальных случаях остаётся только догадываться по контексту рассуждения. В частности, подмену понятия ближе всего ассоциировать с нарушением
постольку, поскольку вывод подменённого
из исходного
предполагается по правилу modus ponens из соответствующей импликации.
Пример "неправильного использования в рассуждениях" закона исключенного третьего, и пример "неправильного использования в рассуждениях" закона противоречия.
Ну, ошибка в применении закона противоречия может выглядеть примерно так: "Невозможно просить развода, не давая на него согласия" (так "формальный логик" мог бы обосновать свой ответ на 2-ой пример топикстартера). Здесь
= "
просит её развести". Далее подразумевается, что высказывание "
не даёт согласия на развод" является отрицанием
(что, вообще говоря, неверно). Соответственно, утверждение о невозможности
, является констатацией закона противоречия.
Получается верно утверждение, и его отрицание
Когда верно и утверждение и его отрицание - это нарушение закона противоречия, а не закона исключённого третьего. Закон исключённого третьего утверждает, что высказывание либо истинно, либо ложно. Конструктивисты считают, что его не всегда можно применять. Один из таких примеров (не путайте с примерами
неправильного применения закона):
= "Существует нечётное совершенное число" - не доказано и не опровергнуто. И нет никакой уверенности, что может быть доказано или опровергнуто теми средствами, которыми мы располагаем. Классическая логика скажет, что всё равно истинно либо
, либо
. Конструктивная же логика отказывается утверждать данную дизъюнкцию.