Многомерные расширения ТФКП

[g______d]

hamilton в сообщении #504648 писал(а):

Человек штамп поставил на самом себе.

Приятно, что Вы так реагируете. На самом деле. Я иногда боюсь, что моя критика может навредить здоровью. Приятно, что люди относятся к ней с юмором, смех продлевает жизнь.

Вы собираетесь публиковать статью в приличном журнале? Если да, то все-таки рассмотрите предложение написать, что конструктивно построенные в статье функции образуют коммутативную алгебру над $\mathbb R$, которая изоморфна алгебре оригиналов относительно свертки. Я думаю, участники дискуссии разрешат не ссылаться на форум и мы можем подарить эту идею Вам.

[shwedka]

hamilton в сообщении #504648 писал(а):

Цитата:

shwedka в сообщении #504646 писал(а):
Не вижу я там обобщения ТФКП

какой ужас... Вы не видите его там?
Как же это такое может быть... действительно - это просто ненаучно было с его стороны - написать такую книгу...
Может, там и глубоких определений нет? Ну и докатился этот Гамильтон...

Книга замечательная. Однако, примазавшийся якобы однофамилец приписывает автору книги то, чего в книге и в помине нет.

Цитата:

hamilton: Нет, его задача была - построить обобщение тфкп более 150 лет тому назад...Вот такая простая постановка проблемы...

Наверняка, примазавшийся якобы однофамилец и не открывал ее.

[hamilton]

g______d в сообщении #504652 писал(а):

Вы собираетесь публиковать статью в приличном журнале? Если да, то все-таки рассмотрите предложение написать, что конструктивно построенные в статье функции образуют коммутативную алгебру над , которая изоморфна алгебре оригиналов относительно свертки. Я думаю, участники дискуссии разрешат не ссылаться на форум и мы можем подарить эту идею Вам.

Нет, эта идея принадлежит по праву уважаемым участникам форума. Пусть Руст пишет...
У меня своих накопилось - воз и маленькая тележка. Да и печатать известно где, но только не в России - с такими спецами...

[shwedka]

hamilton в сообщении #504665 писал(а):

У меня своих накопилось - воз и маленькая тележка.

не наблюдается.

[hamilton]

shwedka в сообщении #504661 писал(а):

Книга замечательная.

Я рад, что она Вам понравилось. Только благодаря мне впервые наконец открыли для себя эту книгу.

shwedka в сообщении #504661 писал(а):

Наверняка, примазавшийся якобы однофамилец и не открывал ее.

Не стыдно так низко опускаться? Вы уже ниже плинтуса.

[shwedka]

hamilton в сообщении #504669 писал(а):

shwedka в сообщении #504661 писал(а):

Книга замечательная.

Я рад, что она Вам понравилось.

Но Вы продолжаете приписывать автору книги то, чего в книге нет?

[hamilton]

shwedka в сообщении #504668 писал(а):

не наблюдается.

У Вас все еще впереди - какие Ваши годы...

shwedka в сообщении #504670 писал(а):

Но Вы продолжаете приписывать автору книги то, чего в книге нет?

Геббельс был бы рад такой ценной ученице. Арнольд - вряд ли...

[shwedka]

hamilton в сообщении #504671 писал(а):

shwedka в сообщении #504668 писал(а):

не наблюдается.

У Вас еще впереди - какие Ваши годы...

shwedka в сообщении #504670 писал(а):

Но Вы продолжаете приписывать автору книги то, чего в книге нет?

Геббельс был бы рад такой ценной ученице. Арнольд - вряд ли...

Ответы не по существу.
Значит, самозванец сжульничал, приписав Гамильтону то, о чем в книге не говорится, в книгу даже не заглянув. Признаться не хочет.

[hamilton]

shwedka в сообщении #504674 писал(а):

Значит, самозванец сжульничал, приписав Гамильтону то, о чем в книге не говорится, в книгу даже не заглянув. Признаться не хочет.

Да, бедные шведские студенты... Интересно, на лекциях они ржут или такое же сено жуют...

shwedka в сообщении #504670 писал(а):

hamilton в сообщении #504669 писал(а):
shwedka в сообщении #504661 писал(а):
Книга замечательная.

Я рад, что она Вам понравилось.

В следующих лекциях общими усилиями, матерно ругаясь и скрипя зубами, начинаем перемывать косточки бедному Гамильтону...
Дней через десять, может быть, дойдем до Тэйта (Tait P.G. An elementary treatise on quaternions (1867), которого я тоже не читал...
http://www.gap-system.org/~history/Biog ... /Tait.html

Кажется, я перестаю удивляться, что Людковский так ничего и не понял.
Если уже такой консилиум собрался, и без прямой помощи автора - никак...
Ну я рад, что хотя бы начал появляться живой интерес к теме.
Брешь в обороне пробита - это уже немало.
Глядишь, с матерной руганью на конференциях скоро с кем-нибудь пересечемся

[shwedka]

Цитата:

Да, бедные шведские студенты... Интересно, на лекциях они ржут или такое же сено жуют...

A при чем здесь шведские студенты? Ведь это вы соврали!

-- Ср ноя 16, 2011 22:28:26 --

hamilton в сообщении #504677 писал(а):

Дней через десять, может быть, дойдем до Тэйта (Tait P.G. An elementary treatise on quaternions (1867), которого я тоже не читал..

A я полистала. Написана неплохо, гораздо ближе к современному стилю, чем Гамилтон (у которого одно оглавление занимает с сотню страниц.)
Однако, в отношении функций от кватернионов у Тэйта еще беднее, чем у Гамилтона. Я даже экспоненты не нашла.

Невредно бы и Вам, уважаемый, почитать первоисточники,
чтобы впросак не попадать.

[hamilton]

shwedka в сообщении #504693 писал(а):

Ведь это вы соврали!

нагло перевираете вы то, о чем я пишу, в геббельсовских традициях.
Для преподавателя такой уровень ниже плинтуса. Поэтому я и вспомнил о бедных шведских студентах...


Не написано в книге Тэйта также, что Тэйт и Максвелл были близкими друзьями.
Не написано, что первая форма уравнений Максвелла была совсем другая, а стала такой, какую мы сейчас знаем, исключительно благодаря другу Тэйту и его работам по кватернионам.
Не написано, что Максвелл ценил Гамильтона не только как великого физика, но и как великого математика больше, чем своего друга Тэйта.
Не написано, как и почему Тэйт стал учеником Гамильтона, хотя был великолепным физиком и долго работал с Томсоном (лордом Кельвином).
И про то, что Питер Тэйт был еще президентом ассоциации по развитию кватернионов и чем эта ассоциация занималась, в его книге также не написано.
Вы пока еще не понимаете, что кроме просто формул в книгах, были живые люди со своими мыслями и планами...
Это и есть история, которую вы не знаете.

[Kallikanzarid]

hamilton в сообщении #504756 писал(а):

Не написано в книге Тэйта также, что Тэйт и Максвелл были близкими друзьями.
Не написано, что первая форма уравнений Максвелла была совсем другая, а стала такой, какую мы сейчас знаем, исключительно благодаря другу Тэйту и его работам по кватернионам.
Не написано, что Максвелл ценил Гамильтона не только как великого физика, но и как великого математика больше, чем своего друга Тэйта.
Не написано, как и почему Тэйт стал учеником Гамильтона, хотя был великолепным физиком и долго работал с Томсоном (лордом Кельвином).
Да, и про то, что Питер Тэйт был еще президентом ассоциации по развитию кватернионов, в его книге также не написано.

Потому что это имеет строго нулевое отношение к делу ;)

[hamilton]

Kallikanzarid в сообщении #504760 писал(а):

Потому что это имеет строго нулевое отношение к делу

С вами мне все ясно, дорогой товарищ... Если смысла проблем не понимать, и формулы не спасут.
Будете так же бесконечно перевирать и не будете понимать, что же такое происходит...
У любого человека есть еще смысл того, что он делает, который может быть глубоко скрыт за формулами.

Анекдот в тему. Идет человек и видит березу. О, говорит, какая красивая девушка руки распустила...
Дальше идет и видит сосну. О, говорит, какая красивая и стройная девушка...
Друг его спрашивает - при чем здесь девушки, это же дерево...
А у меня, говорит, одни девушки в голове...
Вот так же и с чистыми спецами по диф. урам на форуме происходит...
Так же - и со спецами по квантовой механике, когда они пытаются рассматривать классические проблемы...

[Kallikanzarid]

hamilton
Толстый тролль такой толстый

[g______d]

hamilton в сообщении #504762 писал(а):

Так же - и со спецами по квантовой механике, когда они пытаются рассматривать классические проблемы...

С Вами любой человек, проявивший университетский уровень знаний по любой области, сразу становится чистым специалистом, не способным ни на что больше.

Видимо, потому что Вы этого сделать не можете. Ни в какой области. Ну или пока не продемонстрировали.