У вас таки есть доказательства, что может быть только одна ИСО, в которой результаты мгновенной синхронизации совпадут с результатами синхронизации при помощи световых сигналов?Из самой СТО ничего подобного не следует, а наблюдений на этот счет у нас пока нет.
Ну, из СТО это похоже в самом деле не следует, поскольку следует из ее постулата о том, что скорость света не зависит от скорости источника (аксиома ведь не следует из теории). Это проверено экспериментально.
Физика не изменяется при переходе от одних классов координат к другим классам. В том смысле, что если в одной СО Онегин убивает Ленского, то и во всех других мыслимых и немыслимых результат будет тот же. Ни в одной Ленский не убъет Онегина. Формулы, выражающие физические законы изменятся. Но результат эксперимента будет предсказан один и тот же.
Возьмите системы отсчета классической физики с их абсолютным временем. В них тоже скорость света будет не зависеть от скорости источника. (физика ведь одна и та же) Это приводит к тому ,что в этих СО скорость света в разных направлениях различна во всех, кроме одной. А раз в ней время прохождения светового сигнала из пункта А в пункт В уже равна времени прохождения светового сигнала из пункта В в пункт А, то при повторной синхронизации часов уже световым сигналом стрелки часов нет необходимости переставлять. Они окажутся уже синхронными в соответствии с критерием синхронизации Эйнштейна.
Сначала произойдут события в точке A, затем — в точке B. Так как "отраженный" сигнал побывает в точке A раньше, чем в точке B, для движущихся наблюдателей "прямой" и "отраженный" сигналы будут распространяться в одном направлении.
Ладно, чтобы вы не путались, и поскольку часы А и В, и А' и В' синхронизированы ранее в соответствии с критерием, который я написал, обойдемся одним сигналом из пункта А в пункт В.
Почему вы решили, что дело в наблюдателе B'? Он то как раз нигде не задерживался, вас просто дезинформировали неподвижные наблюдатели, у которых сложилось неверное представление о длине отрезка .
Смешались в кучу кони, люди.... длины отрезков тут абсолюно ни при чем.
У наблюдателя B' с реакцией все очень даже хорошо,
Ну, тогда получается, что это вы на него наговорили. Что вы написали, то я и прочитал.
Вы почему-то предвзято относитесь к наблюдателю B', попробуйте посмотреть на мир его глазами — вдруг на самом деле он неподвижен.
Ну что вы!!!! Какая предвзятость? Я про него вобще знаю только то, что вы рассказали.
А теперь серъезно.
У нас есть два события: 1) Часы А' находятся в пункте А; 2) Из пункта А посылается сигнал в пункт В.
Для неподвижного относительно пунктов наблюдателя эти события одновременны. А поскольку они произошли в одной и той же точке пространства, то эти события будут одновременными и во всех остальных системах отсчета, т.е. для движущихся наблюдателей тоже.
У нас есть еще два события: 1) Часы В' находятся в пункте В; 2) В пункт В приходит сигнал из пункта А .
Для неподвижного относительно пунктов наблюдателя эти события также одновременны. А поскольку они произошли в одной и той же точке пространства, то эти события будут одновременными и во всех остальных системах отсчета, т.е. для движущихся наблюдателей тоже.
Осталось посмотреть как соотносятся временные координаты этих пар событий для разных наблюдателей.
Поскольку часы А и В синхронизированы, то в соответствии с критерием синхронности время прохождения сигнала по их показаниям будет равно 0. Т.е. пары событий одновременны.
Поскольку часы А' и В' синхронизированы, то в соответствии с критерием синхронности время прохождения сигнала по их показаниям будет равно 0. Т.е. пары событий одновременны.
Итак, никакой относительности одновременности не получается. Причем, как видите, ситуация абсолютно симметричная относительно наблюдателей.