Поляризация света

[Munin]

Pulse в сообщении #497020 писал(а):

Я написал про высказывание со строгим доказательством. Не передергивайте. Источник – книга Э. Вольф, М.Борн «Основы оптики». Я вам ее уже рекомендовал.

К сожалению, там до рассмотрения квантового случая просто не доходит. Авторы ссылаются на литературу (Глаубер, Сударшан) петитом, но сами излагают только теорию Вольфа, не квантовую, а статистическую. Так что "строгое доказательство" - да, строго, но к реальному свету неприменимо.

Pulse в сообщении #497020 писал(а):

В Википедии?

Нет, в учебнике :-)

Давайте отдувайтесь за свои ляпы сами, а не кивайте на неизвестных авторов, снова выложивших в интернет чушь, которой вы и поверили, и превознесли как "современную оптику".

Современная оптика - как раз квантовая оптика. Её не по Борну-Вольфу изучают, а по Клаудеру-Сударшану, Манделю-Вольфу, Скалли-Зубайри. Примерно.

[Pavia]

Цитата:

Современная оптика - как раз квантовая оптика. Её не по Борну-Вольфу изучают, а по Клаудеру-Сударшану, Манделю-Вольфу, Скалли-Зубайри. Примерно.

А как квантовая оптика объясняет дифракцию? Вернее где у этих благородных мужей расписано объяснения дифракции?

[Pulse]

Munin в сообщении #497124 писал(а):

Давайте отдувайтесь за свои ляпы сами, а не кивайте на неизвестных авторов, снова выложивших в интернет чушь, которой вы и поверили, и превознесли как "современную оптику".

Следует ли понимать за этим потоком слов, что Вы не согласны с существованием азимутально и радиально поляризованного света? Или претензии конкретно к ссылке на википедию? В любом случае я Вам со всей ответственностью заявляю, что у света такие состояния поляризации существуют. Даже ёжиком :). Когда в определенной области пространства вектора электрического поля ориентированы во всех направлениях от центра области. Ваше недоверие пока спишем на неосведомленность. Вы неплохо разбираетесь в квантах, но в оптике пробой. В этом нет ничего страшного, нельзя быть специалистом во всем.

[Alex-Yu]

Pulse в сообщении #496997 писал(а):

Вот что интересно. Высказывание о том, что монохроматический свет всегда поляризован (со строгим доказательством) принадлежит М.Борну, одному из основоположников квантовой механики. Вы считаете, что он в этом вопросе не разобрался досконально?

Борн, не Борн... Вы только цитировать умеете или свои мозги тоже имеются? Вот если последнее, то посчитайте $\langle E_iE_j\rangle$
в том состоянии, что я написал. Откинув вакуумные члены, конечно. И вопрос будет исчерпан. Полностю. А что там говорил или не говорил М.Борн, меня не интересует. Мои знания физики посолиднее будут, чем у М.Борна. По той простой причине, что во времена Борна и невозможно было знать то, что можно знать сегодня. Физика она развивается.

[Munin]

Pavia в сообщении #497132 писал(а):

А как квантовая оптика объясняет дифракцию? Вернее где у этих благородных мужей расписано объяснения дифракции?

Для объяснения дифракции вполне достаточно и классической теории поля. Квантовая теория поля включает в себя классическую, то есть дифракцию объясняет так же. Вот интерференция становится сложней и богаче.

Pulse в сообщении #497135 писал(а):

Следует ли понимать за этим потоком слов, что Вы не согласны с существованием азимутально и радиально поляризованного света?

Разумеется. Света такого не существует, вот лучи - существуют.

Pulse в сообщении #497135 писал(а):

В любом случае я Вам со всей ответственностью заявляю, что у света такие состояния поляризации существуют. Даже ёжиком :).

Вот и подкрепите свои заявления выкладками и ссылками на литературу (не на википедию). А мы посмеёмся. Попкорн я уже нажарил.

Pulse в сообщении #497135 писал(а):

Когда в определенной области пространства вектора электрического поля ориентированы во всех направлениях от центра области.

А теперь запишите это буковками.

[nestoklon]

Pulse в сообщении #497135 писал(а):

Когда в определенной области пространства вектора электрического поля ориентированы во всех направлениях от центра области.

И как там с уравнениями Максвелла в этой точке? Точно всё в порядке?
ЗЫ Хорошо хоть не магнитное...

[Munin]

Alex-Yu в сообщении #497157 писал(а):

А что там говорил или не говорил М.Борн, меня не интересует.

Да разобрались уже, что там Борн говорил. Классическое поле, только случайное, и статистические корреляции. Видимо, чтобы студентам мозг не перегружать. Для технарей (и то не всех) сойдёт, зачем им квантовая оптика?

[Pulse]

Munin в сообщении #497165 писал(а):

Разумеется. Света такого не существует, вот лучи - существуют.

Ваши познания в оптике продолжают меня умилять. Лучики! Munin, если Вы действительно хотите что-то узнать, то не паясничайте и прекращайте эти «посмеемся», «попкорн» и прочее. Не корчите из себя всезнайку. Специалисту Ваш уровень прекрасно виден.

nestoklon в сообщении #497176 писал(а):

И как там с уравнениями Максвелла в этой точке? Точно всё в порядке?

С уравнениями Максвелла в каждой точке все в полном порядке. Правда простое аналитическое решение задача имеет только в параксиальном приближении. В общем случае – методом Ричарда-Вольфа и численный счет.

nestoklon в сообщении #497176 писал(а):

ЗЫ Хорошо хоть не магнитное...

С магнитным полем то же самое. Ёжик получится когда свет азимутально поляризован (электрическое поле в поперечной плоскости сечения волны– концентрические окружности вокруг общего центра). Ортогональность электрического и магнитного полей, естественно, нигде не нарушается. А вот синфазность в общем случае – да.

[nestoklon]

Pulse в сообщении #497282 писал(а):

и численный счет

Плохо, очень плохо, когда после численного счёта получается ответ, для которого не выполняются исходные уравнения. Это много говорит. Не об исходных уравнениях, а о счёте, естественно.

[Pulse]

Alex-Yu в сообщении #496961 писал(а):

Но могут быть и, например, такие состояния где нижние индексы это две поляризационные компоненты (хоть линейные, хоть циркулярные). И тут какую мощность не бери (сколь угодно большая величнина n), свет останется полностью деполяризованным . По физике причина довольно банальна: определенную фазу поля можно получить только за счет неопределенного числа фотонов. А если фотонов с каждой поляризацией вполне определенное число...В общем довольно все ясно.

А в лазерном свете экспериментальная проверка данной возможности существует? Или нужны «особые» фотоны от некогерентного источника?

-- Вс окт 30, 2011 14:06:27 --

nestoklon в сообщении #497302 писал(а):

Плохо, очень плохо, когда после численного счёта получается ответ, для которого не выполняются исходные уравнения. Это много говорит. Не об исходных уравнениях, а о счёте, естественно.

Да не беспокойтесь за численный счет. Численно берутся только дебаевские интегралы от скалярных функций. Ошибиться там невозможно. К тому же я бы не затевал этот спор, если бы все не было проверено экспериментально.

[Munin]

Одного ведра попкорна не хватило. Пошёл за вторым. "Когерентность" и "уравнения Максвелла" рядом замечательно смотрятся!

[Pulse]

Munin в сообщении #497327 писал(а):

Одного ведра попкорна не хватило. Пошёл за вторым.

Ладно, чтобы мозги от попкорна не заплыли вот вам простейшая задачка. Найти аксиально симметричные решения волнового уравнения:
$ \nabla_{\bot}^{2}{\bf E}(\rho,\varphi,z)=-2ik\partial_{z}{\bf E}(\rho,\varphi,z) $
Свет монохроматический. Решается аналитически.
Справитесь самостоятельно, тогда можно будет разговаривать с вами серьезно.

[Alex-Yu]

Munin в сообщении #497178 писал(а):

Да разобрались уже, что там Борн говорил. Классическое поле, только случайное, и статистические корреляции. Видимо, чтобы студентам мозг не перегружать. Для технарей (и то не всех) сойдёт, зачем им квантовая оптика?

Да, конечно. Вообще вроде помнится, эта книга была написана еще в доквантовую эпоху(?). Есть у меня мемуары Борна, там указано, но не помню где эта книжка лежит, чтобы уточнить. Да бог с ней... Конечно, потом, при перизданиях упоминание квантовой теории в качестве, фактически, примечаний бли добавлены. Но по сути книга не квантовая. Что очень часто вполне достаточно. Но не всегда

-- Вс окт 30, 2011 17:11:50 --

Pulse в сообщении #497307 писал(а):

в лазерном свете экспериментальная проверка данной возможности существует? Или нужны «особые» фотоны от некогерентного источника?

Лазерный свет близок к глауберговскому, я же уже объяснял. Фотоны всегда одинаковые. А вот квантовые состояния электромагнитного поля могут быть разные. В частности с определенным числом фотонов и с неопределенным. Глауберговские состояния это состояния с неопределенным числом фотонов. Именно за счет неопределенности числа фотонов лазерный свет имеет более-менее определенную фазу (что делает классическое его описание разумным и даже точным в пределе большой мощности). Но бывают и другие источники света. Например свет от обычной лампочки и рядом не лежал с глауберговским состоянием. Можно сделать более-менее монохроматическим с помощью монохроматора. Но глауберговским состоянием состояние такого монохроматизированного света от этого не станет.

[Pulse]

Спасибо! Именно это я и ожидал услышать. В классической электродинамике свет от источника, излучающего цугами, невозможно представить чисто монохроматическим. Принцип неопределенности там неявно, но присутствует.

[Alex-Yu]

Pulse в сообщении #497401 писал(а):

Принцип неопределенности там неявно, но присутствует.

В квантах другой принцип неопределенности, более общий. Никак, в частности, вы классически не опришите неопределенность в паре фаза -- число фотонов. Если не заморачиваться реальной технической реализуемостью, то можно монохроматором ужать по спектру свет от лампочки до ширины лазерного спектра. Но при этом свет от лампочки будет все равно не совсем такой, как от лазера.