Многомерные расширения ТФКП

[hamilton]

Time в сообщении #496292 писал(а):

Констатирую факт.
Вам совершенно не интересны многомерные коммутативно-ассоциативные гиперкомплексные алгебры, связанные с ними пространства, их конформные и более сложные непрерывные симметрии.

Вы думали, что после 30 лет тяжелейших поисков и полного признания на международном уровне я решу поменять тему исследований? А 150 лет забвения фундаментальных понятий в науке - ради чего ?
Я еще даже не начинал рассказывать, как получил новые многомерные обобщения метрики Пуанкаре и многие другие вещи, о которых узнали в Германии только от меня. В форуме о многом не расскажешь.
Получите результаты хорошего математического или физического уровня - и у Вас проблем с Вашими-то возможностями явно не будет...

[Time]

hamilton в сообщении #496346 писал(а):

Вы думали, что после 30 лет тяжелейших поисков и полного признания на международном уровне я решу поменять тему исследований?

Не хочется Вас расстраивать, но вообще-то, признанием на международном уровне является не одобрение двух-трех человек занимающихся примерно тем же самым. К тому же, не дадите ли ссылки на работы этого самого международного уровня, где есть на Ваши результаты ссылки?
И я совсем не ожидал, что Вы поменяете тему своих исследований, просто хотел до Вас достучаться, что принципиально иные направления поисков имеют не меньше прав на их изучение. Это существенно иное, чем предлагать поменять тематику. Готов согласиться, что мне этого не удалось, по причине простого нежелания Вас посмотреть на проблему шире, чем Вы привыкли. Впрочем, это не удивляет, так поступает абсолютное большинство..

hamilton в сообщении #496346 писал(а):

Я еще даже не начинал рассказывать, как получил новые многомерные обобщения метрики Пуанкаре и многие другие вещи, о которых узнали в Германии только от меня. В форуме о многом не расскажешь.

Что касается меня, то сразу говорю - не интересно. Но это мое личное отношение, вполне допускаю и даже знаю, что в мире много математиков, которые смотрят на данную тематику как на увлекательную. Ищите таких или общайтесь с теми, кого уже нашли. Мой круг общения Вам отчасти известен и он с Вашим слабо пересекается.

hamilton в сообщении #496346 писал(а):

Получите результаты хорошего математического или физического уровня - и проблем не будет...

Вы так говорите, как будто по плечу похлопываете. Не рановато ли?

[hamilton]

если не получается в науке - надо переходить на личности? Известный псевдонаучный метод.
Я не думал, что Вы с таким интересом начнете реагировать на мои сообщения.
Главное - в конце сказать, что Вам это совсем даже не интересно, и ни капельки...
Тот же вопрос - это пишет главный редактор научного журнала по гиперкомплексным числам или я ошибаюсь?
Лженаучные статьи Людковского пачками размещать в своем журнале - проблем не было.
А понять свои ошибки или тем более развивать науку серьезного международного уровня - это проблема...

Конечно, Ваше мнение для меня должно быть важнее, чем профессора Эрлангенского университета - признанного лидера направления,
руководителя школы по клиффордову анализу в Португалии и руководителей ассоциации по клиффордову анализу в Германии,
которая объединяет десятки профессионалов в научном мире.

[Kallikanzarid]

Time в сообщении #496352 писал(а):

Что касается меня, то сразу говорю - не интересно. Но это мое личное отношение, вполне допускаю и даже знаю, что в мире много математиков, которые смотрят на данную тематику как на увлекательную. Ищите таких или общайтесь с теми, кого уже нашли. Мой круг общения Вам отчасти известен и он с Вашим слабо пересекается.

ZOMG, Time, вам мама не говорила уважительно относиться к областям исследования других людей? Вы занимаетесь таким усиленным самопиаром на всех доступных площадках в интернете, что это пренебрежение звучит от вас сверхдико.

[Time]

hamilton в сообщении #496359 писал(а):

если не получается в науке - надо переходить на личности? Известный псевдонаучный метод.

Чего в моих намерениях не было, так это оскорбить лично или принизить все кватернионное направление. Если Вы такие действия увидели, прошу прощения, что дорустил такие подозрения.
Что касается Ваших высказываний, то я их расцениваю именно так. И по отношению к себе и по отношению к "своему" направлению.

hamilton в сообщении #496359 писал(а):

Я не думал, что Вы с таким интересом начнете реагировать на мои сообщения.
Главное - в конце сказать, что Вам это совсем даже не интересно, и ни капельки...

Я подчеркнул, что высказываю только свое собственное отношение, причем не к Вам лично, а к кватернионам. Вы же сами обозначились в начатой мною теме многомерных расширений ТФКП и при этом "не думали", что я хоть как то среагирую на Ваши сообщения?
"Не интересно" я сказал лишь после того, как не получил понятных ДЛЯ СЕБЯ ответов. И почему Вас это так задевает? У Вас, как Вы говорите, есть положительная реакция коллег по кватернионам, ну и замечательно. Не хотите приводить ссылки на их цитирование - так же имеете право..

hamilton в сообщении #496359 писал(а):

Конечно, Ваше мнение для меня должно быть важнее, чем профессора Эрлангенского университета - признанного лидера направления,
руководителя школы по клиффордову анализу в Португалии и руководителей ассоциации по клиффордову анализу в Германии,
которая объединяет десятки профессионалов в научном мире.

Где и когда было сказано, что мое мнение следует сравнивать с чьим-то еще? Да еще с "признанным лидером направления"? Ваши коллеги и Вы сделали свой выбор и имеете на это полное право. Кто ни будь вам запрещает заниматься своими исследованиями? Или я где сказал, что это глупо или ненаучно? Я говорил О СВОЕМ выборе, который отличен от вашего. Все.
По-вашему же, как раз, выходит, что мне следует забыть о своих приоритетах и немедленно присоединиться к Вашим.

Еще раз предлагаю разойтись спокойно и продолжить заниматься каждй своим. Без публичных обличений в псевдонаучности и сравнений "кто крутее".

[hamilton]

Людковского уже уволили как преподавателя из одного института в Москве, когда наконец поняли, что он из себя на самом деле представляет. Я узнал об этом в процессе подготовки доклада в институте Стеклова, общаясь с профессионалами.
На его статьи профессора тратили свое время и поначалу относились неплохо, писались глубокие рекомендации, но Людковскому было это абсолютно не нужно.
И пока у нас будет процветать подобные проекты, и отношение серьезных профессионалов будет таким же.
Глубокая проблема в том, что в России таких профи остается все меньше. Как в Германии было стыдно за когда-то могучую отечественную науку, когда у нас единственный человек, чья фамилия известна по функциям октонионной переменной из России, был Людковский...
Товарищ как специалист находится на уровне Петрика с его проектами по "чистой воде"
http://www.lzhenauka.com/arhiv.htm
Но людям, которые разбираются в других областях, разве это объяснишь? Методы, которые могут работать в одной области, могут легко не работать в соседней,
и это каждый раз необходимо проверять заново...
Достаточно смешать два по отдельности хороших, но противоречащих друг другу направления, и наука превращается... в лженауку.
Это очень сложно понять?

-- Чт окт 27, 2011 12:09:16 --

Time в сообщении #496403 писал(а):

Вы же сами обозначились в начатой мною теме многомерных расширений ТФКП и при этом "не думали", что я хоть как то среагирую на Ваши сообщения?

Здесь мы находимся в рамках научного форума, а не у Вас на семинаре, где Вы мне не дали показать обобщение функции Жуковского еще год назад.
Чем в научном плане не устроили мои ответы? Они были не по существу или может быть ошибочны ? Может быть, они были непонятны для Вас ??
Если неинтересно - тогда не пишите, что интересно. Вы даже не понимаете, что постоянно противоречите не только мне, но и самому себе...

-- Чт окт 27, 2011 12:18:26 --

Time в сообщении #496403 писал(а):

По-вашему же, как раз, выходит, что мне следует забыть о своих приоритетах и немедленно присоединиться к Вашим.

если Ваши приоритеты состоят в защите очевидных противоречий, то мы выходим за рамки научного поля. Дело не в приоритетах, а в лженаучных идеях. Разница для Вас есть или нет?

[hamilton]

Time в сообщении #295848 писал(а):

Хорошо известно, что непосредственных многомерных расширений теории функций комплексной переменной на алгебры с тремя и более компонентами не существует. Это запрещает теорема Фробениуса, по сути гласящая, что алгебр с сохранением всех без исключения свойств комплексных чисел, включая коммутативность и ассоциативность умножения, а также отсутствие делителей нуля (или, что тоже самое, наличие делимости и обратных у всех чисел кроме нуля) - не существует.

Если уж Вы сочли возможным для себя напомнить о начале данной темы
Пн мар 08, 2010 14:58:24
то первая же ее фраза содержит жестокое заблуждение, которое Вы продолжаете поддерживать, несмотря на математические факты.
И это совсем не то же самое, что стоять в стороне и заниматься своим делом...

-- Чт окт 27, 2011 12:56:05 --

Time в сообщении #296470 писал(а):

Совершенно с Вами согласен, но по иной причине. Для меня кватернионы также не являются расширением понятия числа вообще и комплексного числа, в частности, потому что, все числа обладают коммутативностью произведений, а кватернионы - нет. Кроме того, в отличие от действительных и комплексных чисел, на кватернионах нет бесконечнопараметрического множества аналитических функций.

Следующий пост в начале темы
Ср мар 10, 2010 23:44:27
заблуждение, лежащее в основе первого
Тот, кто пишет такие вещи, не знает работ Гильберта и многих других математиков по теории чисел.

[Time]

hamilton в сообщении #496407 писал(а):

Здесь мы находимся в рамках научного форума, а не у Вас на семинаре, где Вы мне не дали показать обобщение функции Жуковского еще год назад.

У Вас, как и у всех докладчиков было минимум час, что бы рассказать все, что бы Вы хотели, плюс еще много времени для ответов на вопросы. Я что, инструктировал Вас, а чем можно говорить, а о чем нет? Или статью Вашу не напечатали? Или заставили сделать прнципиальные купюры?
Что касается Людковского, то он имеет точно такое же право на выражение своих взглядов как и Вы, а мы имеем право на предоставление ему страниц нашего журнала. Извините, но не Вам решать, кто достоин печататься в не имеющем отношения к Вам журнале, а кто нет. Мне лично его подход ни к кватернионам, ни к октавам совершенно не нравится, но я не считаю возможным как Вы заявлять на каждом углу, что он де ведет науку не туда.. Замечу, что это при том, что он так же как и Вы не занимается, ни финслеровыми геометриями, ни коммутативно-ассоциативными гиперкомплексными числами и функциями на них, ни многомерными алгебраическими фракталами, а именно эти направления были заявлены с самого момента основания журнала как основные для него по тематике.

hamilton в сообщении #496407 писал(а):

Вы даже не понимаете, что постоянно противоречите не только мне, но и самому себе...

Посмотрите внимательно на свою фразу, написанную букувально перед этой.^

hamilton в сообщении #496407 писал(а):

Если неинтересно - тогда не пишите, что интересно.

Если Вы не видите в ней противоречий, тогда расшифруйте, пожалуйста, что она означает.

hamilton в сообщении #496407 писал(а):

если Ваши приоритеты состоят в защите очевидных противоречий, то мы выходим за рамки научного поля. Дело не в приоритетах, а в лженаучных идеях. Разница для Вас есть или нет?

Перечислите пожалуйста, какие еще статьи, кроме статей Людковского, из опубликованных в нашем журнале, Вы считаете написанными в лженаучном направлении и в каких из них присутствует "защита очевидных противоречий"?

-- Чт окт 27, 2011 13:03:49 --

hamilton в сообщении #496417 писал(а):

Если уж Вы сочли возможным для себя напомнить о начале данной темы
Пн мар 08, 2010 14:58:24
то первая же ее фраза содержит жестокое заблуждение, которое Вы продолжаете поддерживать, несмотря на математические факты.
И это совсем не то же самое, что стоять в стороне и заниматься своим делом...

Вот эта фраза:
"Хорошо известно, что непосредственных многомерных расширений теории функций комплексной переменной на алгебры с тремя и более компонентами не существует. Это запрещает теорема Фробениуса, по сути гласящая, что алгебр с сохранением всех без исключения свойств комплексных чисел, включая коммутативность и ассоциативность умножения, а также отсутствие делителей нуля (или, что тоже самое, наличие делимости и обратных у всех чисел кроме нуля) - не существует."
В чем именно "жестокое заблуждение"? Приведите аргументы, а не эмоциональную оценку.

-- Чт окт 27, 2011 13:07:33 --

hamilton в сообщении #496417 писал(а):

Следующий пост в начале темы
Ср мар 10, 2010 23:44:27
заблуждение, лежащее в основе первого
Тот, кто пишет такие вещи, не знает работ Гильберта и многих других математиков по теории чисел.

Приведите, пожалуйста, ПРАВИЛЬНУЮ и полную по-Вашему мнению классификацию чисел. Мне пока ничего более широкого, кроме ряда: натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные - не попадалось.

[hamilton]

Time в сообщении #496419 писал(а):

Что касается Людковского, то он имеет точно такое же право на выражение своих взглядов как и Вы, а мы имеем право на предоставление ему страниц нашего журнала.

Насколько я знаю, научный журнал призван выражать научные взгляды, а не сугубо личные... разницу чувствуете как главный редактор или нет?

-- Чт окт 27, 2011 13:15:11 --

Time в сообщении #496419 писал(а):

У Вас, как и у всех докладчиков было минимум час, что бы рассказать все, что бы Вы хотели, плюс еще много времени для ответов на вопросы

Я в ходе доклада предлагал рассказать именно об обобщении функции Жуковского. Ваша реакция как руководителя семинара была - "Не надо, это давно известно..."

[Time]

hamilton в сообщении #496421 писал(а):

Насколько я знаю, научный журнал призван выражать научные взгляды, а не сугубо личные... разницу чувствуете как главный редактор или нет?

Научность (ненаучность) взглядов вправе определять только научная общественность, а не отдельные, даже если они широкие, специалисты.

На поставленные выше вопросы ответьте, пожалуйста..

[hamilton]

Time в сообщении #496419 писал(а):

Или статью Вашу не напечатали?

Да, статья была напечатана. И поэтому сейчас в форуме вопросы типа

Time в сообщении #496419 писал(а):

Вот эта фраза:
"Хорошо известно, что непосредственных многомерных расширений теории функций комплексной переменной на алгебры с тремя и более компонентами не существует. Это запрещает теорема Фробениуса, по сути гласящая, что алгебр с сохранением всех без исключения свойств комплексных чисел, включая коммутативность и ассоциативность умножения, а также отсутствие делителей нуля (или, что тоже самое, наличие делимости и обратных у всех чисел кроме нуля) - не существует."
В чем именно "жестокое заблуждение"? Приведите аргументы, а не эмоциональную оценку.

говорят, что Вы эту статью не прочитали... Не вижу смысла дальше тратить время на пустые эмоции

-- Чт окт 27, 2011 13:32:59 --

Time в сообщении #496419 писал(а):

Приведите, пожалуйста, ПРАВИЛЬНУЮ и полную по-Вашему мнению классификацию чисел. Мне пока ничего более широкого, кроме ряда: натуральные, целые, рациональные, действительные, комплексные - не попадалось.

Зря Эйлер, Гаусс, Гамильтон, Гильберт и многие другие кватернионы переоткрывали с разных точек зрения... Они тогда не знали, что их ждет в будущем.

"Слона-то я и не приметил..."

-- Чт окт 27, 2011 14:02:26 --

Time в сообщении #496423 писал(а):

Научность (ненаучность) взглядов вправе определять только научная общественность, а не отдельные, даже если они широкие, специалисты.

Если Петрик попросит напечатать статью в Вашем журнале за подписью кого-то из научной общественности, например академика из другой области, Вы как владелец и главный редактор согласитесь ?

[Time]

hamilton в сообщении #496425 писал(а):

Зря Эйлер, Гаусс, Гамильтон, Гильберт и многие другие кватернионы переоткрывали с разных точек зрения... Они тогда не знали, что их ждет в будущем.

Кватернионы, согласно мнению научного большинства, в общепризнанную классификацию чисел не входят. Равно как и октавы. И именно это я написал. С этим же мнением я целиком солидарен. То, что Вы не согласны - Ваше право, но это не означает, что все "опасно заблуждаются" на их счет.

hamilton в сообщении #496425 писал(а):

Если Петрик попросит напечатать статью в Вашем журнале за подписью кого-то из научной общественности, например академика из другой области, Вы как главный редактор согласитесь ?

Если его статья будет по одной из трех тем: гиперкомплексные алгебры, связанные с ними финслеровы пространства или многомерные алгебраические фракталы и она пройдет рецензирование - соглашусь напечатать не раздумывая. Именно так появились в нашем журнале Ваша статья и большинство других.

[hamilton]

Time в сообщении #496435 писал(а):

Кватернионы, согласно мнению научного большинства, в общепризнанную классификацию чисел не входят.

И кто это научное большинство?

-- Чт окт 27, 2011 14:21:39 --

Time в сообщении #496435 писал(а):

hamilton в сообщении #496425 писал(а):
Если Петрик попросит напечатать статью в Вашем журнале за подписью кого-то из научной общественности, например академика из другой области, Вы как главный редактор согласитесь ?

Если его статья будет по одной из трех тем: гиперкомплексные алгебры, связанные с ними финслеровы пространства или многомерные алгебраические фракталы и она пройдет рецензирование - соглашусь напечатать не раздумывая.

Потрясающе... это шедевр. Вам нужно выбить на бронзе как девиз научного журнала.

Вот так и рождается лженаука - достаточно иметь некое "научное большинство", пусть даже они не будут специалистами, и золотой ключик у нас в кармане.

[Kallikanzarid]

Time
А у понятия "число" есть определение? А то вы так упорно классифицируете что-то, а что - решительно непонятно :)))

[Time]

hamilton в сообщении #496437 писал(а):

И кто это научное большинство?

Надеюсь, вопрос риторический. Если Вам интересно, мнение кого из математиков по данному вопросу мне представляется авторитетным, то это Лаврентьев и Шабат. Книга "Проблемы гидродинамики и их математические модели". Поскольку меня гиперкомплексные числа интересуют не сами по себе, а именно в связи с математическим моделированием физических явлений, их позиция в отношении кватернионов произвела в свое время сильное впечатление.

hamilton в сообщении #496437 писал(а):

Потрясающе... это шедевр. Вам нужно выбить на бронзе как девиз научного журнала.

Вот так и рождается лженаука - достаточно иметь некое "научное большинство", пусть даже они не будут специалистами, и золотой ключик у нас в кармане.

Не передергивайте. Я четко обозначил условия, при соблюдении которых, статьи принимаются к печати нашим журналом. a) Соответствие тематике журнала. б) Наличие положительной рецензии (естественно, не от абстрактного "академика", а из списка рецезентов, с которыми мы сотрудничаем). Присылайте статью "Вашего" Петрика, которая удовлетворила бы этим двум критериям, мы ее спокойно напечатаем.

Kallikanzarid в сообщении #496445 писал(а):

А у понятия "число" есть определение? А то вы так упорно классифицируете что-то, а что - решительно непонятно :)))

Пожалуй, отвечу. Но не на ваш стёб, а для тех, у кого все впорядке со здравым смыслом.
Понятие числа - основное понятие математики и как всякое такое понятие не поддается формальному определению. Однако проблема, которая сейчас дебатируется с hamilton однажды уже возникала в математике. Имеются ввиду дебаты по поводу того, считать или нет комплексные числа - числами. Споры были не менее жаркие, чем сейчас по поводу кватернионов. Отсутствие формального определения не помешало решить проблему в пользу комплексных чисел и сейчас только большой оригинал может попытаться заявить, что они не являются числами. Аналогичная дилемма на сегодня в отношении кватернионов, или, скажем, двойных чисел - не решена (hamilton так не считает, но в этом его пока поддерживают, от силы, несколько сотен математиков во всем мире, и пока это количество серьезно не увеличится их мнение останется частным делом данной группы, тоже самое и в отношении двойных чисел). Вернее, большинство математиков (что косвенно подверждает и этот форум) убеждено, что нет у этих математических объектов той красоты и гармонии, которая есть у комплексной алгебры и функций над нею, а, значит, и права считаться естественным расширением понятия числа представленного рядом: натуральные, целые, рациональные, действительные, в отличие от комплексных чисел, ниу кватенионов, ни у двойных чисел - нет.