Задания по логике.. Помогите, пожалуйста, хотя бы с частью..

[Natalyaa]

Ой, а вот у меня вопрос..
Имея на руках 2 учебника по логике и кучу материала с интернета, я не могу решить элементарные упражнения..
Может препод прав, и девушкам вправду никогда не сдать логику?...(

Может быть Вы поймете как можно решить эти сверх-трудные задания?..))

Задание 1. Укажите смысл (собственный и приданный) и значение следующих предметов, отраженных приведенными понятиями:
- человек, живущий на иждивении родителей,
- тоталитарный режим,
- Луна,
- Ф.Достоевский,
- председатель правительства.

Никак не могу понять, что такое приданный смысл.... Весь интернет обрыла.. И в этом пособии также ни слова..
______________________________________________________________
Я так решила:
собственный смысл:
-человек, живущий на иждивении родителей - человек без источника дохода (значение - человек, которого обеспечивают родители),
- тоталитарный режим - вид политического режима (значение - политический режим, который характеризуется абсолютным контролем государства над всеми сферами общественной жизни),
- луна - естественный спутник Земли (значение - вращается вокруг Земли),
- Ф.Достоевский - человек мужского пола (значение - писатель),
- председатель правительства - должность (значение - человек, возглавляющий правительство).

Не знаете, правильно ли?)))
А вот как быть с приданным смыслом не пойму... Может быть вас не затруднит на досуге посмотреть))
____________________________________________________________________________

Задание 2.
Является ли правильным следующий силлогизм, если нет, то какие правила фигур или общие правила в нем нарушены? Проиллюстрируйте необходимость следования заключения из посылок (или отсутствие такой необходимости), вычерчивая соотношение между терминами силлогизма в виде круговых схем.

Все интеллегентные люди борются за мир.
Все они являются прогрессивными людьми.
Следовательно, все прогрессивные люди борются за мир.
_____________________________________________________________________________

Задание 3. Какой является формула? Тождественно-истинной, тождественно-ложной или выполнимой?
¬¬ p =_ (r =) q).

Скорее всего, формула вышла непонятной и не читаемой.. Но может быть, подскажите материал, где можно посмотреть аналогичные задания (решения)?...
_____________________________________________________________________________________

Задание 4. Средствами таблично построенной логики высказывания установите, в каких отношениях находятся следующие высказывания?
"Если человек совершил преступление, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности. Человек совершил преступление, но он не подлежит уголовной ответственности".
_____________________________________________________________________________________

Задание 5.
Является ли правильным следующее определение? Если определение неправильное, то какая ошибка допущена?
"Либеральный человек - это человек, имеющий либеральные убеждения".
_____________________________________________________________________________________

-- 03.10.2011, 02:52 --

логика для юристов..
ох как же сложно учиться на заочке =(, или это я блондинка..
4й день голову ломаю..

[MegaLogic]

1. Из личного опыта, действительно, парням логика дается легче. Хотя и среди девушек немало понимающих логику.

2. К сожалению, что такое собственный и приданный смыслы я тоже не знаю.

3. Задание 3 - надо составить таблицу истинности и вычислить значение формулы. У вас 3 переменных, поэтому в таблице будет 8 строк. Примеры выполнения таких заданий есть во многих учебниках.

4. Задание 4 - сначала надо написать символическую формулу суждений, потом построить таблицу истинности и анализировать.

5. Задание 5 - определение неправильное. Ошибка - круг в определении, тавтология.

[arseniiv]

MegaLogic в сообщении #492513 писал(а):

Ошибка - круг в определении, тавтология.

Почему? Разве либеральность убеждений определяется через либеральность человека?

[MegaLogic]

arseniiv в сообщении #492560 писал(а):

MegaLogic в сообщении #492513 писал(а):

Ошибка - круг в определении, тавтология.

Почему? Разве либеральность убеждений определяется через либеральность человека?

Либеральность определяется через либеральность. Тавтология.

[arseniiv]

Не обязательно. Может быть, у нас два никак не связанных термина либеральность человека и либеральность убеждения. С чего вы взяли, что они обязательно обозначают одно и то же?

-- Сб окт 15, 2011 19:20:15 --

Я про то, что вполне можно определить либеральность убеждений без использования чего-то под названием «либеральность человека». Тогда то определение совершенно корректно (если мы можем перебрать все убеждения человека и проверить каждое на либеральность).

[MegaLogic]

arseniiv в сообщении #492802 писал(а):

Не обязательно. Может быть, у нас два никак не связанных термина либеральность человека и либеральность убеждения. С чего вы взяли, что они обязательно обозначают одно и то же?

Опыт изучения логики указывает на это. В том смысле, что знаю, какой ответ хотят увидеть проверяющие это задание. Классический пример тавтологии в традиционной логике!

arseniiv в сообщении #492802 писал(а):

Я про то, что вполне можно определить либеральность убеждений без использования чего-то под названием «либеральность человека».

В таком случае любую тавтологию можно повести под ваш аргумент. Вот если бы в задании было дано такое определение, то тогда - можно было бы продолжать разговор. В задании дано то, что дано - и ничего более придумывать не надо.

arseniiv в сообщении #492802 писал(а):

Тогда то определение совершенно корректно (если мы можем перебрать все убеждения человека и проверить каждое на либеральность).

Оно не может быть корректно хотя бы по причине того, что оно не раскрывает содержание понятия "либеральный человек". А раскрывать содержание понятия - это основная функция логической операции, называемой определением понятий. Исходя из этого определения вы поняли кого можно назвать либеральным человеком?

[arseniiv]

MegaLogic в сообщении #492829 писал(а):

Исходя из этого определения вы поняли кого можно назвать либеральным человеком?

Ну так по этому определению

Natalyaa в сообщении #488923 писал(а):

"Либеральный человек - это человек, имеющий либеральные убеждения".

Если либеральные убеждения определяются где-то вне и не определяются через либерального человека, то это определение коректно, и понять можно. Другое дело, что я не берусь определять либеральные убеждения, потому что не думаю, что определение от меня будет достаточно хорошим. Но ведь, в принципе, это возможно, и тогда смысл, который вы просите, будет.

MegaLogic в сообщении #492829 писал(а):

В таком случае любую тавтологию можно повести под ваш аргумент.

«Кошка — это кошка» нельзя. Тут, что ни добавляй, ничего не поможет.

MegaLogic в сообщении #492829 писал(а):

Опыт изучения логики указывает на это. В том смысле, что знаю, какой ответ хотят увидеть проверяющие это задание.

В этом смысле вы, скорее всего, правы. Насчёт проверяющих и тех, кто задание написал. (Но они могли бы и точнее его написать.)

[MegaLogic]

arseniiv в сообщении #492844 писал(а):

MegaLogic в сообщении #492829 писал(а):

В таком случае любую тавтологию можно повести под ваш аргумент.

«Кошка — это кошка» нельзя. Тут, что ни добавляй, ничего не поможет.

В формальной логике определение имеет форму: А = В, где А - определяемое понятие, В - определяющее понятие. В вашем примере логическая форма определения А = А. И это есть не что иное, как закон тождества. С точки зрения математической логики - это, действительно, тавтология (тождественно-истинная формула). В формальной логике тавтология (относительно дефиниций) определяется по-другому.

Ещё раз для автора вопроса (дабы не запутать): в задании - это классический пример ошибки в определении, называемой тавтологией.

[arseniiv]

(Оффтоп)

MegaLogic в сообщении #493011 писал(а):

В формальной логике определение имеет форму: А = В, где А - определяемое понятие, В - определяющее понятие. В вашем примере логическая форма определения А = А. И это есть не что иное, как закон тождества. С точки зрения математической логики - это, действительно, тавтология (тождественно-истинная формула). В формальной логике тавтология (относительно дефиниций) определяется по-другому.

Зря вы это написали. Теперь вообще ничего не понятно.