Я с умел раскрыть неопределнность при деления на ноль.

[Svinks]

Цитата:

Вот тут стоп - вернемся к замечанию (+). Покажите мне в вашем ролике, как вы берете спичку «ниразу». Помять пальцами воздух вовсе не означает «ни разу взять» реальную спичку. Иначе говоря, вы не определили действие оператора в нулевой степени. Но пусть, формально определим .

когда я взял спичку один раз, то и вышло что я не взял пустоту ни разу
Формально я сначало показал ошибочность утверждения того что опять же получиться ноль. Поскольку такой результат выдаёт то что я всё-таки получил ноль. А для этого мне надо было взять его хотябы бесконечномалый раз.

Цитата:

Не верно – «получишь нуль» и «не получишь ничего» совсем разные вещи. Именно постольку, поскольку вы не определили операцию взятия «ни одного раза».

В данном контексте под словом пустота понимается нуль. Я говорил простым языком, чтобы все поняли что к чему.

Цитата:

Пусть также . Тут опять вернемся к замечанию (+) – нужно было сразу определиться с природой используемых объектов. Ибо опять вы не сможете показать в своем ролике, как вы «берете пустоту» хотя бы один раз. А значит, и эта операция вами не определена.

Включите логику: когда человек что-либо не берёт его руки нечего не хватают. Поэтому чтобы показать что ты ничего не берёш особенно пустоту, то это будет выглядить как обычный фон, без действий. Только на самом деле я показал как взять пустоту нисколько раз, когда взял спичку один раз. Можно взять и отрицательное количество спичек произвольное количество раз.

Цитата:

Это не закон природы, а плод вашей медитации

А вы мне докажите. Сделайте из вакуума кактус. Тогда я вам и поверю. Сложно? Ну тогда попробуйте создать хотя бы один электрончик.

-- 29.08.2011, 13:20 --

Цитата:

Из чего это следует? Определения – в студию!

Простая логика. Если ты не берёшь объект братия, то ты его и не получишь.

То есть, операция  запрещена?

Да

Цитата:

Иначе говоря, . Но это противоречит уже введенному запрету.

Ролик болная полная верссия, в нём вводится число ё которое определяется от минус бесконечности до нуля не включительно, от нуля до минус бесконечности. Ноль так же не включителен.

Цитата:

Вы опять путаете действие с результатом действия. – «взять пустоту ни разу», – «взять число n ни разу».

непонимаю что тут имеется в виду

Цитата:

Логическая ошибка. Если в моем кармане пусто – это вовсе не значит, что я положил туда пустоту.

Сам факт существования вашего кормана уже отрицает вероятности существовании пустоты. Пустоту воообще невозможно показать. Поэтому в ролики сипользуется допущение, с целью наглядности.
Я же говорю про абсалютную пустоту без материи впринципе.

Цитата:

. Откуда вы это вывели? Или это постулат? Тогда все предыдущие причитания просто не нужны.

из логичного рассуждения

Цитата:

Нет, теперь мы остановимся, и вы формально покажете вывод равенства . И продолжим только после этого.

0*0=0, на видео поскольку мы ничего не брали мы получили ничто. Но это не правильно, поскольку ничто нельзя брать, поскольку оно не материально. Поэтому у нас выползла ошибка. Чтобы не взять ноль нисколько раз, мы должны взять любое другое число. разве это н еочевидно? Вот отсуда и появилось Ё. Где ё принадлежит от минус бесконечности до нулю не включительно объединение до нуля невключительно да плюс бесконечности.
ё это абсалютно любое число, тоже самое что и n. Мы можем брать и 1 и 2йку, и 3йку, и минус биллион они все будут принадлежать ё. Только ноль исключение

[Евгений Машеров]

(Оффтоп)

Остаётся подарить Вам "Мерседес". Хотя бы настольный.

[Svinks]

(Оффтоп)

Не отказался бы, но я предпочитаю ферари или порше 911

[Kitozavr]

(Оффтоп)

Svinks в сообщении #478532 писал(а):

А вы мне докажите. Сделайте из вакуума кактус. Тогда я вам и поверю. Сложно? Ну тогда попробуйте создать хотя бы один электрончик.

Не проблема. Берём, например, мезон за кварки и начинаем тянуть в разные стороны, если хватит сил, то мезон развалится, и из ниоткуда появится целая куча частиц.

[Svinks]

Kitozavr в сообщении #478540 писал(а):

(Оффтоп)

Svinks в сообщении #478532 писал(а):

А вы мне докажите. Сделайте из вакуума кактус. Тогда я вам и поверю. Сложно? Ну тогда попробуйте создать хотя бы один электрончик.

Не проблема. Берём, например, мезон за кварки и начинаем тянуть в разные стороны, если хватит сил, то мезон развалится, и из ниоткуда появится целая куча частиц.

(Оффтоп)

но мезон уже не пустота

[Kitozavr]

(Оффтоп)

Но в мезоне всего два кварка, а в результате получаем гораздо больше частиц, причём те два кварка из мезона никуда не деваются.

[Svinks]

Kitozavr в сообщении #478545 писал(а):

(Оффтоп)

Но в мезоне всего два кварка, а в результате получаем гораздо больше частиц, причём те два кварка из мезона никуда не деваются.

(Оффтоп)

Значит в мезоне куда больше чем 2 кларка, пока что оборудования не могут этого показать. Насколько я понимаю надо затратить энергию чтобы взять бизон за кларк? А энергия это материя.

[Kitozavr]

Svinks в сообщении #478547 писал(а):

Значит в мезоне куда больше чем 2 кларка, пока что оборудования не могут этого показать. Насколько я понимаю надо затратить энергию чтобы взять бизон за кларк? А энергия это материя.

Только два, но вы на правильном на пути - действительно, лишние частицы появились потому, что мы затратили энергию. Но энергия это не материя.

[Svinks]

Kitozavr в сообщении #478549 писал(а):

Svinks в сообщении #478547 писал(а):

Значит в мезоне куда больше чем 2 кларка, пока что оборудования не могут этого показать. Насколько я понимаю надо затратить энергию чтобы взять бизон за кларк? А энергия это материя.

Только два, но вы на правильном на пути - действительно, лишние частицы появились потому, что мы затратили энергию. Но энергия это не материя.

(Оффтоп)

Я имел в виду что энергия материальна, она существует. Она осязайма, мы её можем чуствовать. (например тепловая энергия). Если бы энергия была ничём, она бы была неосязайма.
Выходит, что бизон такая штука, которая преобразует энергию в материю, то есть в кларки.

(Оффтоп)

Всё что существует, не является пустотой. Всё что существует образовано энергией и выделяет ту же самую энергию. Энергия это на мой взгляд элементарнейшая "частица" всего. Воспринимайте это как условность или метафору.
вот кстате какой-то умник целую статью про это написал http://www.singh-treya.ru/st11.html

[Kitozavr]

(Оффтоп)

Хотелось бы заметить что бизон это животное, а что такое кларк мне вообще не известно. Энергия это всего лишь физическая величина, некоторое свойство физических объектов. Мезон никакой не материализатор энергии - это всего лишь частица.
Почему вы пишите с такими грубыми ошибками? Полагаю что специально, ведь слово "мезон" вы уже видели и не можете не знать как он пишется.

[Svinks]

Kitozavr в сообщении #478553 писал(а):

(Оффтоп)

Хотелось бы заметить что бизон это животное, а что такое кларк мне вообще не известно. Энергия это всего лишь физическая величина, некоторое свойство физических объектов. Мезон никакой не материализатор энергии - это всего лишь частица.
Почему вы пишите с такими грубыми ошибками? Полагаю что специально, ведь слово "мезон" вы уже видели и не можете не знать как он пишется.

(Оффтоп)

Оппечатался, не специально. У меня особенность разума такая, я имею в виду одно, но выражаю это почему-то похожими словами. так же как и цыфра и число. Я понимаю что число это что-то конкретное, а цифра это символ которым обозначают это что-то конкретное. И наверное мезон перепутал с безоном, но написал через и. Это из-за созвучности

(Оффтоп)

НЕ материализатор энергии, а преобразователь энергии в материю, в кварки

(Оффтоп)

Кларки это мера измерения содержания различных веществ в земной коре. перепутал из-за созвучности.

(Оффтоп)

Хорошо, а энергия из пустоты может появиться?

[bot]

Прочитал всю тему - единственный момент меня заинтересовал. Вплоть до последнего поста неотрицательные целые числа, не превосходящие 9, назывались цыфрами, а в последнем встретилась иное написание да ещё и вместе со старым:

Svinks в сообщении #478554 писал(а):

я имею в виду одно, но выражаю это почему-то похожими словами. так же как и цыфра и число. Я понимаю что число это что-то конкретное, а цифра это символ которым обозначают это что-то конкретное

Вот мне и стало конкретно интересно, нуль не равен нулю, название цыфра происходит от нуля, откуда берутся цифры? Или это просто "опбпечатка"? Если так, то когда - всегда до сих пор или только в последний раз? А если не так, то цыфра самой себе может быть равна или хотя бы какой-то цифре?

[Svinks]

единственная, кто может объяснить этот феномен, так это моя учительница по русскому языка, но она сейчас находится в жёлтом доме

[venco]

(Оффтоп)

Никогда ещё Штирлиц не был так близок к провалу.

[Svinks]

Ещё раз:
Лист это как бы тазик сделанный и не из материи и не из пустоты, это что-то за гранью воображения. В нём может находится либо пустота, при это она занимает весь объём тазика (тазик при этом бесконечен), либо материей. При этом даже один маленький кварк прекращает существование пустоты и та исчезает.
И выходит чтобы взять не пустоту мы должны взять материю, чтобы у нас пустота не получилась.