IRINA-22 писал(а):
Пусты и все приведенные Вами "исследования".
Пусты в том смысле что Тамплиеров на самом деле не было в Москве ?
Цитата:
имели те лепщики и художники свой творческий потенциал взрощенный на взаимопроникновении культур, вот они его и выразили в своих творениях
Ну да, вот взяли и решили православный монастырь усыпать символикой Тамплиеров, просто потому что лепщики случайно оказались пропитаны их культурой. Ну конечно, в провинциальных городках так и делается, приглашается в храм художник, а тот и рисует что умеет.
Цитата:
В XVIII веке около церкви были обнаружены захоронения героев Куликовской битвы. В Сергиевском приделе в 1870 году установлено чугунное надгробие Александра Пересвета и Андрея (Родиона) Осляби.
Если обнаружили могилу то узнать что там захоронены Пересвет и Ослябля могли только по надписи на надгробному камне. И где этот камень, наверное где-нибудь в запасниках московского музея ? Где рисунок камня ? То же самое и внешний вид монастыря можно востановить только по дореволюционным фото и рисункам. Возможно лепщики и художники и реконструировали по оным монастырь.
А то что Пересвет и Ослябля не были православными монахами-схимниками однозначно как и то что княгиня Ольга не была крещена в Константинополе.
Вот ещё исследование
http://slavs.org.ua/ozar2 Цитата:
То есть православный монах, получающий схиму и участвующий в бою с оружием в руках - это такое диво, такая двойная невидальщина, что ему бы самое место на страницах летописей и житий, рядом с хвостатыми звездами, землетрясениями, говорящими конями и тому подобными редкостями.
Из современных Куликовской битве памятников Пересвета упоминает одна “Задонщина”, зато она совершенно молчит о Сергии и его благословении. Пересвет в ней “злаченым доспехом посвечивает”. Вот и все сказки про рясу или схиму!
В самых же ранних редакциях “Задонщины” Пересвета и чернецом-то вовсе не именуют.
Хоробрый Пересвет поскакивает на своем вещем сивце, свистом поля перегороди. - хорош смиренный инок? Дальше - пуще: а ркучи таково слово: “Лутчи бы есмя сами на свои мечи наверглися, нежели от поганых полоненным”.
Картина маслом кисти Репина, “Приплыли” называется. Православный монах проповедует самоубийство с помощью собственного меча, как предпочтительное плену. Да ведь это - нормальная этика русского воина-язычника времен Игоря или Святослава! О русах, кидающихся на собственные клинки, лишь бы не попасть в плен к врагу, пишут грек Лев Диакон и араб ибн Мискавейх.
Да был ли он монахом-то - закрадывается нехорошее подозрение. Если и был - то определенно не Троицкого монастыря Сергия Радонежского, потому что в синодике - поминальном перечне - Троицкой обители имя Александра Пересвета отсутствует (как, впрочем, и его брата - Родиона Осляби). Захоронены оба героя в Старо-Симоновском монастыре на территории Москвы - вещь также совершенно невероятная, если бы они были монахами другой обители. Да как бы Троицкая обитель допустила бы, чтоб столь знаменитые и выдающиеся ее братья покоились в “чужой” земле?
У младшего, Осляби, был взрослый сын, погибший на поле Куликовом. Род старшего, Пересвета, так же не прервался - в XVI веке на Руси появляется его дальний потомок, литовский выходец Иван Пересветов.
Но стоп! Отчего же литовский выходец? Да оттого, что братья называются во всех источниках “боярами брянскими” или “любучанами” - выходцами из расположенного неподалеку от Брянска городка Любутска на Оке. А во времена Куликова поля это были земли Великого княжества Литовского и Русского. И на поле Куликовом брянские бояре могли оказаться лишь под знаменами своего сюзерена литвина Дмитрия Ольгердовича, Брянского князя, пращура рода Трубецких, пришедшего на службу князю Московскому зимой 1379-1380 годов.
Когда ж Пересвет с Ослябею успели в монахи-то постричься? Да еще в монастыре, расположенном на московских землях? Да еще успеть за полгода пройти послух - как мы помним, трехлетний - и “дослужиться” до схимников?
Вопросы, вопросы, вопросы… и ни на один нет ответа. Точнее есть - один на все разом. В год Куликовской битвы ни Пересвет, ни Ослябя монахами не были. Ни Троицкого монастыря, ни какого-нибудь другого - ибо монах от всех мирских обязанностей освобождается, и, прими братья постриг на литовской земле, им незачем было следовать за своим - уже бывшим - сюзереном в Московское княжество.
Между прочим, сам Дмитрий Ольгердович был крещен-то уже в зрелом возрасте. В душах его бояр, суда по “святотатственной” реплике Пересвета, христианство также не успело пустить корней. Как и в душе еще одного литовского выходца, воеводы Дмитрия Боброка, перед битвою ни много, ни мало - ворожащего своему тезке, великому князю Московскому, еще не прозванному Донским, о победе по волчьему вою, заре и “голосу земли”. По свидетельству Гальковского, еще в начале ХХ века русские крестьяне - кстати, из западно-русских, “литовских” во времена Пересвета Смоленских краев - вот так, на восходе Солнца, кланялись Земле, кланялись тайно и сняв предварительно крест. Тайну Дмитрий Иванович соблюл; любопытно, снимал ли он крест?
Ослябя, оставшийся в живых в Куликовской сече, позднее служил в боярах у еще одного литовского выходца - митрополита Киприана, под старость же и впрямь постригся в монахи. Так, надо думать, и появился в источниках “чернец Родион Ослябя”, ну а уж коли в “Задонщине” (первые списки которой ни словом не намекают на монашество брянских бояр) он называет Пересвета братом, то монахи-летописцы и сделали “логический” вывод, задним числом вписав в свои ряды обоих героев Куликова поля. И произошло это, судя по летописям и спискам “Задонщины” не ранее конца XV века, когда иго было уже окончательно свергнуто и провалилась последняя попытка реставрировать его (хан Ахмат в 1480 году). Тогда же возникло и “Сказание о Мамаевом побоище”, перекроившее чуть не всю историю Куликовской Битвы “на злобу дня”, и упоминания о небывалом походе на Куликово поле Ягайлы (в “Сказании…” вообще почившего за несколько лет до сечи на Непрядве Ольгерда), невесть отчего повернувшего с полдороги. Позвольте посмеяться над распространенными объяснениями, что свирепый воин и полководец “испугался” остатков московского войска, только что перенесшего страшное сражение. Это-то объясняется хорошо - соперничество Москвы с Литвой в собирании Русских земель было в разгаре, Литва - точнее, уже Речь Посполитая - стала католической и начала, на свою, в конечном счете, голову, притеснять православных - короче, про Литву просто требовалось сказать какую-нибудь гадость. Хотя бы просто чтоб “замазать” активнейшее участие Андрея и Дмитрия Ольгердовичей с их подданными - Боброком, Пересветом, Ослябей - в великой победе над Ордой.
