Эксперимент Майкельсона - Морли подтверждает БТ Ритца

[Dachn]

Анализ результатов эксперимента Майкельсона - Морли подтверждает Баллистическую теорию Ритца.
В эксперименте проверялась зависимость скорости света в установке от направлений вектора перемещения установки и вектора луча света..
Смотрите на рисунок.

Установка движется по оси Х со скоростью V.
Луч движется по отрезку L под углом a со скоростью С.
Вращая установку на 360 градусов, Майкельсон установил, что при любом направлении лучей, время хода света по отрезку L не зависит от угла и всегда равно $ L/C$

По Ритцу вектора скоростей складываются.
Для сложения векторов нужно складывать их проекции на оси координат. Затем по теореме Пифагора определять модуль полученного вектора.
Проекция векторов скоростей на ось У
$C_y = C \sin a $
$C_x = C \cos a + V$
Модуль квадрата вектора скорости

${C^2 \sin^2 a + (C \cos a + V)^2} $

$C^2 + 2 C \cos a + V^2$

Квадрат расстояния

$L^2\ sin^2 + (L \cos a + VT)^2 $

$= L^2 \sin a ^2 + L^2\cos a ^2 + 2L\cos a VT + V^2T^2$

$L^2 + 2L \cos a VT + V^2T^2$

Умножаем квадрат скорости на квадрат времени, получаем квадрат расстояния.

$(C^2 + 2 C \cos a + V^2) T^2 = L^2 + 2L \cos a VT + V^2T^2$

Сокращаем $ 2L\cos a VT$ и $V^2T^2$

Остается

$C^2 T^2 = L^2$

$T = L/C $

Баллистическая теория Ритца подтверждена Майкельсоном.

[Munin]

(Пановский, Филипс. Классическая электродинамика - М., 1963. - С. 262.)

Итого, никакой проблемы в том, что эксперимент Майкельсона-Морли совместим с баллистической (эмиссионной) теорией, нет.

Тему можно закрывать.

[Dachn]

Цитата:

Munin пишет
Итого, никакой проблемы в том, что эксперимент Майкельсона-Морли совместим с баллистической (эмиссионной) теорией, нет.
Тему можно закрывать.

Уважаемый Munin.
Вы привели массу примеров, не имеющих отношения к теме.
В моей теме только одно. Соответствует ли результаты опыта Майкельсона-Морли
БТ Ритца.
Тему я и сам закрою, если кто-то укажет на накладки в векторной алгебре, в приведенных мной уравнениях.
Если я изложил, в соответствие с правилами векторной алгебры, то нельзя
результаты эксперимента Майкельсона-Морли трактовать, как подтверждение СТО.

[EvilPhysicist]

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

Если я изложил, в соответствие с правилами векторной алгебры, то нельзя
результаты эксперимента Майкельсона-Морли трактовать, как подтверждение СТО.

То есть по вашему у любого явления есть только одно единственное и неповторимое объяснение?
Да и даже если эти опыта не подтверждают СТО, то его подтверждает куча вещей.

[myhand]

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

В моей теме только одно. Соответствует ли результаты опыта Майкельсона-Морли
БТ Ритца.

Крестики в таблице видите? Да, соответствует.

Но Вы посмотрите на другие колонки в таблице для эмиссионных теорий. Увы, там много минусиков.

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

Если я изложил, в соответствие с правилами векторной алгебры

Увы, но думают тут Ваше изложение вряд-ли кто пристально проверять будет. Даже если Ваша арифметика верна - ничего нового Вы в данном случае не сказали.

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

результаты эксперимента Майкельсона-Морли трактовать, как подтверждение СТО.

Разве данный опыт противоречит предсказаниям СТО?

[Yuri Gendelman]

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

нельзя результаты эксперимента Майкельсона-Морли трактовать, как подтверждение СТО.

Опыт Майкельсона-Морли был проведен в 1887 году, за 18 (восемнадцать) лет до создания СТО. Поэтому не "опыт ММ подтвердил СТО", а СТО подтвердила свою правильность, объяснив результаты опыта ММ. Более того, как видно из таблицы, которую привел Munin, только СТО объясняет все опыты, о чем уже написал myhand.

[Munin]

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

Вы привели массу примеров, не имеющих отношения к теме.

Имеющих.

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

В моей теме только одно. Соответствует ли результаты опыта Майкельсона-Морли БТ Ритца.

Соответствует (второй столбец, 4-6 строки). Ну и что?

Dachn в сообщении #468658 писал(а):

Если я изложил, в соответствие с правилами векторной алгебры, то нельзярезультаты эксперимента Майкельсона-Морли трактовать, как подтверждение СТО.

Можно. Потому что СТО он тоже соответствует.

EvilPhysicist в сообщении #468662 писал(а):

То есть по вашему у любого явления есть только одно единственное и неповторимое объяснение?

Дело не в том. На этом уровне - объяснение действительно единственное, это СТО. Но просто СТО выбирается из набора альтернатив не по одному опыту, а по совокупности опытов.

EvilPhysicist в сообщении #468662 писал(а):

Да и даже если эти опыта не подтверждают СТО, то его подтверждает куча вещей.

На всякий случай: опыт Майкельсона-Морли подтверждает СТО. Ему ничто не мешает подтверждать несколько теорий.

[EvilPhysicist]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #468689 писал(а):

На всякий случай: опыт Майкельсона-Морли подтверждает СТО

Я знаю. Потому и написал

EvilPhysicist в сообщении #468662 писал(а):

Да и даже если

чтобы подчеркнуть, что это гипотетическая ситуация.

[Jnrty]

Jnrty:

Как я понимаю, тема сразу и похоронена. Интереса баллистические гипотезы не представляют, поскольку опровергаются рядом экспериментов, и не имеет значения, что некоторые эксперименты не противоречат тем или иным вариантам этих теорий. Ссылки на описания некоторых экспериментов, результаты которых противоречат баллистическим теориям, можно найти здесь.

В Пургаторий.