Распространение света?

[parton]

С.Мальцев в сообщении #463597 писал(а):

Просто показываю, что, используя мою модель, можно..... И не просто воспроизвести, а, варьируя различные переменные......и представить себе все те нюансы процессов....А самое главное – полагаю, что подробный анализ происходящих процессов, может в корне изменить....

С.Мальцев, хорош "выписывать в ряд и столбик" буковки в перемежку с "пояснениями". :) Если Вы решили "... в корне изменить..." , то Вам простой вопрос -- что такое НЕЙТРОН ?
ЗЫ. Интересно послушать. :)

[EvilPhysicist]

С.Мальцев в сообщении #463597 писал(а):

Просто показываю, что, используя мою модель, можно, например, даже не имея ни малейшего представления о ядерной физике, виртуально воспроизвести, скажем, распад частиц

Сильно сомневаюсь.

Тогда используя вашу модель покажите при каких условиях могут рождаться электрон-позитронные пары.

[С.Мальцев]

parton в сообщении #463602 писал(а):

С.Мальцев, хорош "выписывать в ряд и столбик" буковки в перемежку с "пояснениями".

Надеюсь, что выписывание, как Вы изволили выразиться, в ряд и столбик буковок и пояснений, не идет в разрез с правилами форума? А почему так подробно? По одной простой причине, дабы в дальнейшем уберечься от излишних вопросов (мол, откуда такое взялось?), а так же, по возможности, предотвратить необоснованные нападки.

parton в сообщении #463602 писал(а):

Вам простой вопрос -- что такое НЕЙТРОН ?
ЗЫ. Интересно послушать.

ХЫ! В огороде бузина, а в Киеве дядька. Вот уж воистину, вопрос как раз по рассматриваемой в данный момент теме – о введении массы в кинематику СТО и переход от кинематики к динамике. По мне, так совершенно безразлично, мезоны там массой в 0,14 эВ гонять в пространстве, или, скажем, 140-граммовые метеориты. Формулы позволяют проделывать и то и другое, при неизменном результате. А моя модель позволяет хоть целые эшелоны с платформами и вокзалами в космическое пространство запускать, условно конечно. И лично мне, куда более комфортно представлять себе движение тел в макромире, чем движение почти виртуальных микрочастиц. Собственно, и влез-то в микрочастицы только по необходимости – поскольку только тут имеются реальные результаты наблюдений движения с релятивистскими скоростями, причем, пригодные для сравнения с умозрительными моделями. Так что, не вижу ни малейшей необходимости рассматривать именно и только распады частиц. А на вопрос, тем не менее, попробую ответить. Насколько помню, нейтрон – незаряженная частица (несущая нейтральный заряд), откуда и название.

EvilPhysicist в сообщении #463609 писал(а):

используя вашу модель покажите при каких условиях могут рождаться электрон-позитронные пары.

Мне это вряд ли удастся (во всяком случае, в ближайшем будущем), т.к. ни мои познания в области ядерной физики, ни рассматриваемая модель пока не соответствуют поставленной задаче. С данной моделью сложения векторов импульсов, проблема заключается в том, что, несмотря на чисто механический вывод формул, у меня пока так и нет четкого и ясного понимания принципа релятивистского сложения векторов импульсов.

Поэтому вернемся пока к модели, и представим, что в ИСО' различные тела при совпадении начал координат ИСО и ИСО' начинают движение в произвольных направлениях с одним и тем же импульсом.

$M''=1$

$V_0'=0,8,\ P_0'=1,3333$

$V_1''=0,8,\ P_1''=1,3333$

Согласно формулам (2.5) и (2.6), строим модель сложения векторов импульсов с углами от 0° до 360° при шаге 15°:



На первый взгляд, никаких проблем нет – все расчетные импульсы соответствуют скоростям и углам, все законы сохранения соблюдаются, вроде бы как полный ажур, если бы не вопрос, а что мы с чем, собственно, складывали? Если формула сложения скоростей при произвольных углах движения напрямую логично выводится из преобразований Лоренца, то метод сложения векторов импульсов вызывает недоумение.

В моем представлении, при выведении формул (2.1)-(2.4) было допущено, логически никаким образом не обоснованное, причем асимметричное, введение коэффициентов $K=\sqrt {1- V^2}$ в векторы импульсов:

С.Мальцев в сообщении #463323 писал(а):

. вычисленный импульс, полученный в результате простого сложения, явно не дотягивает до того значения, которое ему предписано иметь в результате сложения скоростей. В таком случае, при сложении импульсов необходимо вводить дополнительный коэффициент $K$, как в $P_0'$, так и в $P_1''$:
…

$$P_0''= \sqrt { \left(\frac {P_0'}{K_1''} + \frac { P_1''\cos \alpha_1}{ K_0'}\right)^2 + \left(P_1'' \sin \alpha_1\right)^2}\eqno{(2.2)}$$

Вернее, не совсем так. Еще раз обратим внимание на формулу (2.2). Полагаю обоснованным введение $K_0'$ в вектор импульса $P_1''$, что обеспечивает симметрию импульсу $P_0'$, т.к. наблюдаемые скорости движения ИСО'' относительно ИСО' падают с коэффициентом $K_0'$. Наблюдаемая скорость падает при неизменном импульсе, что и происходит, согласно вышеупомянутым формулам, но только при углах 90°. И, если уж вводить $K_0'$ в вектор импульса $P_1''$, то симметрично, а не только по оси движения ИСО'. Иначе получается, что значения $P_1''$ должны зависеть от углов $\alpha_1$. Да и значения вводимых в формулу углов $\alpha_1$, соответствуют только для сопутствующих наблюдателей. Для покоящихся наблюдателей, углы переводятся с помощью формул (4.a) и (4.b).

Не меньшее недоумение вызывает и введение $K_1''$ в вектор импульса $P_0'$, т.к. в таком случае, $P_0'$ становится зависимым от значения $P_1''$, хотя, по логике вещей, $P_1''$ вторичен относительно $P_0'$.

Вот такие у меня логические нестыковки вызывает методика сложения релятивистских импульсов, потому-то, собственно, и старался как можно подробнее описать вывод формул.

[EvilPhysicist]

С.Мальцев в сообщении #463744 писал(а):

EvilPhysicist в сообщении #463609 писал(а):
используя вашу модель покажите при каких условиях могут рождаться электрон-позитронные пары.

Мне это вряд ли удастся (во всяком случае, в ближайшем будущем), т.к. ни мои познания в области ядерной физики, ни рассматриваемая модель пока не соответствуют поставленной задаче

Чего же вы тогда тут устроили?
И опять куча букв. Вы что, действительно думаете, что кто-то читает больше пары предложений из вашего текста?

[parton]

(Оффтоп)

С.Мальцев в сообщении #463744 писал(а):

ХЫ! В огороде бузина.....

С.Мальцев, не стоит насиловать свою память, с целью "выуживания" из нее тривиальности ("бузины", по Вашему).:) У Вас есть "модель"( причем имеющая,по Вашему же "заявлению", некоторое отношение к распадам), вот и ответьте на вопрос "качественно".Если понимание отсутствует -- то так и скажите без всяких "....тем не менее, попробую ответить. Насколько помню....". ОК? :)

[С.Мальцев]

parton в сообщении #463771 писал(а):

У Вас есть "модель"( причем имеющая,по Вашему же "заявлению", некоторое отношение к распадам), вот и ответьте на вопрос "качественно".Если понимание отсутствует -- то так и скажите без всяких "....тем не менее, попробую ответить. Насколько помню....". ОК?

Нет, мне это нравится, сначала застращают статьей:

Цитата:

д) Пропаганда и распространение лженауки, безграмотности и невежества.

а теперь, давай свое понимание. А если это самое мое понимание идет вразрез с общепринятыми догмами, штампами и стереотипами? Как тогда?

В моем представлении, эффекты СТО – не некая наблюдаемая иллюзия, а вполне реальные явления, происходящие при деформации пространства. При движении, каждый объект создает (отклоняет) свое собственное пространство под углом $\alpha=\arcsin V$ к тем пространствам, относительно которых рассматривается движение. По мере ускорения, угол отклонения увеличивается, а наблюдаемые сокращения по оси движения являются результатом отклонения, т.е. движущиеся объекты наблюдаются как бы в виде проекций на собственное пространство с коэффициентом $K=\cos(\arcsin V)$. Такое представление ни в коей мере не противоречит СТО, а наоборот, помогает избавиться от многих парадоксов и противоречий. Кроме того, именно такое представление и позволило создать рабочую модель СТО, без привлечения искусственно созданного 4-х мерного пространства.

Но, приняв представление о деформации пространства, невозможно не принять и представление о пространстве, как о вполне материальном объекте, свойства которого еще только предстоит изучать. За такое представление говорит и независимость скорости распространения света от скорости источника. Т.е. свет в пространстве распространяется аналогично звуку, а разность собственной скорости движения относительно скорости света, полностью компенсируется эффектами СТО. Таким образом, в рамках СТО, регистрируемое распространение света изотропно, а регистрируемая скорость света постоянна. И, хотя такое представление явно подразумевает абсолютное движение, в рамках СТО такое движение необнаружимо.

Представление о деформации пространства хорошо согласуется с таким понятием как инерция. С приложением сил и затратами энергии, собственное пространство объекта деформируется, и телу «приходится» продолжать движение (в соответствии с первым постулатом СТО) относительно «плоского» пространства (прямолинейно и с постоянной скоростью), иначе бы нарушился второй постулат СТО. От инерции представление о деформации пространства напрямую приводит к ОТО и к такому понятию как гравитация. Только в данном случае, деформировано не пространство рассматриваемого тела, а пространство в области массивного тела, причем, поскольку деформация неравномерна, телам, сохраняющим собственный угол отклонения, «приходится» двигаться ускоренно, во избежание нарушения второго постулата СТО.

Поскольку при ускорениях происходит деформация пространства, вполне допускаю, что на такую деформацию возможны затраты некоторого количества энергии, которая вполне может быть невозвратной, как например, потери на трение. Таким образом, полагаю некорректным, при рассмотрении движения с релятивистскими скоростями, во главу угла ставить законы о сохранении.

По-моему так.

[EvilPhysicist]

С.Мальцев в сообщении #463810 писал(а):

А если это самое мое понимание идет вразрез с общепринятыми догмами, штампами и стереотипами? Как тогда?

Тогда два варианта. Первый ваше понимание не правильное. Второй ваше понимание правильное.
В первом случае вам банально надо брать учебники и учиться.
Во втором имеется в виду, что ваше понимание такое, что может принципиально дать какой-то новый результат и привести к открытию.
Но и в этом случае вам надо брать учебники и учить. Потому что в современную физику с налёту не освоить.И если вы попробуете что-то создать новое без знания современной физики, то просто вынужденны будете заново создавать математический аппарат для тех явлений, которые уже исследованы.
В любом случае берите учебники и читайте.

С.Мальцев в сообщении #463810 писал(а):

В моем представлении, эффекты СТО – не некая наблюдаемая иллюзия, а вполне реальные явления, происходящие при деформации пространства

Почти правы. Все эффекты СТО наблюдаемы, что автоматически значит, что они реальны. Но деформации пространства не происходит. Вообще деформация пространства говорить не правильно. В лучшем случае искривление.

С.Мальцев в сообщении #463810 писал(а):

При движении, каждый объект создает (отклоняет) свое собственное пространство

Тут уже банальное не знание математического аппарата и основ физики.
Ну а дальше вы просто начинаете "жонглировать" терминами, думая, что описываете что-то.
По этому берите учебник и читайте. Для начала возьмите Фифтегольца курс матанализа, Матвеева общую физику, и, для разнообразия, Арнольда В.И. Задачи для детей от 5 до 15 лет.

[С.Мальцев]

EvilPhysicist в сообщении #463815 писал(а):

Задачи для детей от 5 до 15 лет.

А от 3 до 5 ничего не присоветуете, с картинками? А заодно и счетные палочки купить непременно...

EvilPhysicist в сообщении #460946 писал(а):

Я вас щас ещё больше удивлю: в СТО уравнения импульса и энергии выглядят по другому!

Спасибо огромное за подсказку. Сам бы, ни за что не догадался…

EvilPhysicist в сообщении #460946 писал(а):

И масса от скорости не меняется.

Разве? А вот в букварях иногда такое пишут… продольная масса, поперечная…

EvilPhysicist в сообщении #462245 писал(а):

при распаде одной частицы на две, возможны распады только такие, при которых вектора импульса новых частиц, будут лежать на поверхности второго порядка, из-за закона сохранения импульса.

Чесслово, на всю жизнь теперь, как Отче наш, ночью разбуди, отчеканю – поверхность второго порядка есть не что иное, как правильный эллипсоид вращения...

(Оффтоп)

На заметку Jnrty :

С.Мальцев в сообщении #463858 писал(а):

поверхность второго порядка есть не что иное, как правильный эллипсоид вращения.

Предлагаю вписать в скрижали Вашей кунсткамеры золотым тиснением, и выложить на самое видное место.

[Утундрий]

С.Мальцев в сообщении #463858 писал(а):

в букварях иногда такое пишут… продольная масса, поперечная…

Это весьма устаревшие буквари. Не читайте их.

[EvilPhysicist]

С.Мальцев в сообщении #463858 писал(а):

А от 3 до 5 ничего не присоветуете, с картинками? А заодно и счетные палочки купить непременно...

Зря иронизируете. Например оттуда задача: рассчитать вероятность того, что иголки длинной 10 см, брошенная на бесконечный лист разлинованной бумаги, с расстоянием между линиями тоже 10 сантиметров, упав пересечёт прямую.

(Оффтоп)

Может блеснёте интеллектом и решите её?

[photon]

Тема свелась к личным выпадам и откровенному оффтопику. Дальнейшее ее развитие считаю нецелесообразным. Закрыто.