Доплера эффект.

[Munin]

jurij в сообщении #459740 писал(а):

Ответ на этот вопрос очевиден

У каждой проблемы есть простое, очевидное и неверное решение...

$\omega_0$ - ответ верный, но не всегда.

jurij в сообщении #459740 писал(а):

остановлюсь на вопросе:Проходя сквозь прозрачное движущееся тело, как свет получает дополнительную энергию?

Ответьте на встречный вопрос: а у тела есть энергия?

[EEater]

jurij в сообщении #459740 писал(а):

Нетрудно убедится, что сдвиг будет точно таким же, если пластина будет двигаться в противоположном направлении. Иными словами можно сказать, что источник излучает красный свет. А этот свет, пройдя сквозь прозрачную пластину (которая движется с соответствующей скоростью), станет зеленым.

Проверьте ваши формулы.
Покуда вы отвлеклись от СТО - формулы различны для случаев "среда покоится", "источник покоится, среда движется", и т.д.
А иначе - и пластинки не надо. Достаточно рассмотреть условное сечение, которое движется от источника к приемнику - и выяснится, что свет должен увеличить частоту.
Просто формулы применяете неверно.

[jurij]

Munin (у). У тела безусловно есть энергия. Но почему прирост энергии (частотный сдвиг) не зависит о направления движется этого тела.
EEater(ру). Чтобы не увязнуть в дискуссии чем отличается условное сечение от реального тела приведите пример правильного использования формул.

[obar]

О чем спор? Все просто, как двери.

Будем обозначать тильдой величины, относящиеся к системе отсчета, где зеркала неподвижны. Для
первого зеркала имеем (скорость зеркал выбрана вдоль оси Х):

$$ k_0=\omega_0(1,1,0),\quad \tilde{k}_0=\tilde{\omega}_0(1,1,0)\quad (\mbox{до отражения}) $$

$$ \tilde{k}_1=\tilde{\omega}_0(1,\tilde{n}_1,\tilde{n}_2),\quad k_1=\omega_1(1,0,1)\quad (\mbox{после отражения}) $$

Из преобразований Лоренца находим связь между частотами:

$$ \tilde{\omega}_0=\omega_0\sqrt{\frac{1-\beta}{1+\beta}}\,,\quad \omega_1=\tilde{\omega}_0/\gamma=\omega_0(1-\beta). $$

Теперь рассматриваем отражение от второго зеркала:

$$ k_1=\omega_1(1,0,1),\quad \tilde{k}_1=\tilde{\omega}_1(1,\tilde{n}'_1,\tilde{n}'_2)\quad (\mbox{до отражения}) $$

$$ \tilde{k}_2=\tilde{\omega}_1(1,1,0),\quad k_2=\omega_2(1,1,0)\quad (\mbox{после отражения}) $$

Откуда

$$ \tilde{\omega}_1=\gamma\omega_1,\quad \omega_2=\tilde{\omega}_1(1+\beta)\gamma. $$

Собирая все вместе, находим

$$ \omega_2=\omega_0. $$

Изменения частоты не происходит.

[anik]

Уважаемый jurij. Вашу задачу с движущейся пластиной очень просто решить, если выбросить из головы теорию относительности с её постулатами.
Пусть показатель преломления стеклянной пластины равен $n$. Показатель преломления показывает во сколько раз скорость распространения света в среде меньше, чем в вакууме. $n=c/c’$, где $c’$ - скорость распространения света в стекле. Пусть пластина движется со скоростью $v$ в сторону движения луча света, тогда скорость входа света в среду равна $c-v$. Скорость света в стекле равна: $c’=(c-v)/n$. При выходе из стекла (из среды оптически более плотной в среду оптически менее плотную скорость света снова увеличивается и становится равной $c-v$. Теперь, если учесть, что пластина движется в сторону движения луча со скоростью $v$, то мы должны добавить к скорости $c-v$ скорость движения пластины $v$, и получим, что на выходе из движущейся пластины свет снова будет иметь скорость $v$ и соответственно такую же частоту и энергию как и перед входом в пластину

Парджеттер:

Не забывайте, что распространение лженауки в чужих темах карается. Предупреждение.

[Munin]

jurij в сообщении #459761 писал(а):

Munin (у). У тела безусловно есть энергия. Но почему прирост энергии (частотный сдвиг) не зависит о направления движется этого тела.

Потому что посчитали неправильно. А ещё потому, что не всякий частотный сдвиг - прирост энергии.

[EEater]

jurij в сообщении #459761 писал(а):

EEater(ру). Чтобы не увязнуть в дискуссии чем отличается условное сечение от реального тела приведите пример правильного использования формул.

Пожалуйста. Пусть источник и приемник покоятся в среде, а промежуточное сечение движется. Тогда частота в этом сечении:
$\omega'=\omega_0 (1-v/c)$
Данное сечение играет теперь роль движущегося вторичного источника, и частота в приемнике:
$\omega=\omega'\frac{1}{(1-v/c)}=\omega_0$

[parton]

(Оффтоп)

anik в сообщении #459737 писал(а):

Околесица какая-то.

"Околесица" это квантовый предел,(длина) в котором происходит "свертка"(коллапс) волн.функции чего угодно. А вообще -- "не парьтесь" и забудьте, не по теме это, но как заговорите о скорости -- попробуйте вспомнить.:)

[jurij]

Уважаемые участники форума «Доплера эффект»!
Большое спасибо всем принявшим в нем участие.
По меньшей мере, из трех независимых источников (участников форума) я получил обоснованный ответ на свой вопрос. Теперь я точно знаю, что Соколов В. и Соколов Г., авторы статьи «Специальная теория относительности может быть опровергнута экспериментально», плохие парни. Они не только хотели очернить СТО, но и оперировали при этом фальшивыми аргументами. Участники форума помогли разоблачить их (эти аргументы).
Еще раз: участники форума развеяли все мои сомнения. За это отдельное спасибо:

«obar»
Непонятно, волновые вектора и преобразования Лоренца для меня темный лес. Но солидно и убедительно.

«anik»
Легко и просто. Но постулаты СТО этого не позволяют.

«EEater»
Отлично! Наконец то я смог правильно посмотреть на обобщенную формулу описания эффекта Доплера. Правда, это классическая, а не релятивистская форма. Но «obar» упоминал в своем доказательстве преобразования Лоренца. И получил тот же результат. Так что надо думать, что вопрос закрыт как в классической, так и релятивистской форме.

Еще раз спасибо всем участникам форума «Доплера эффект»! Будь я администратором форума, я бы закрыл тему.

[Munin]

jurij в сообщении #459920 писал(а):

преобразования Лоренца для меня темный лес

А в чём смысл тогда вам интересоваться аргументами? Вы же их не поймёте.

[jurij]

Для "Munin". Будте самокритичны, всего знать нельзя.

[Munin]

А речь и не о том, чтобы всё. Речь о том, что отсутствие знаний простых препятствует обсуждению сложных, если эти сложные опираются на простые.