2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки


Правила форума


В этом разделе нельзя создавать новые темы.

Если Вы хотите задать новый вопрос, то не дописывайте его в существующую тему, а создайте новую в корневом разделе "Помогите решить/разобраться (М)".

Если Вы зададите новый вопрос в существующей теме, то в случае нарушения оформления или других правил форума Ваше сообщение и все ответы на него могут быть удалены без предупреждения.

Не ищите на этом форуме халяву, правила запрещают участникам публиковать готовые решения стандартных учебных задач. Автор вопроса обязан привести свои попытки решения и указать конкретные затруднения.

Обязательно просмотрите тему Правила данного раздела, иначе Ваша тема может быть удалена или перемещена в Карантин, а Вы так и не узнаете, почему.



Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение13.04.2011, 22:06 
Аватара пользователя


25/02/10
687
creative в сообщении #434277 писал(а):
Непонятно, как в $\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)=\tau \boldsymbol{A}_j=\boldsymbol{A}_j$ пропадает знак $\tau$. Хотя $\boldsymbol{y}$ не встречается в $\boldsymbol{A}$, но сам знак $\tau$ остается же слева от знакосочетания $\boldsymbol{A}$. Если этот знак не остается, то где в тексте такая договоренность?

Собственно, отсюда (стр. 33):
Цитата:
Обозначим через $\tau_x(A)$ знакосочетание, получаемое следующим образом: мы пишем знакосочетание $\tau A$, соединяем свазью каждый экземпляр буквы $x$ в $A$ со знаком $\tau$, написанным слева от $A$ и заменяем букву $x$, каждый ее экземпляр, символом $\Box$

Это нигде не сказано явно (как всегда у Бурбаки), но символ $\tau$ имеет смысл только тогда, когда $A$ сопдержит $x$, если же $A$ не содержит $x$, то $\tau_x(A)$ эквивалентно $A$.

creative в сообщении #434277 писал(а):
И предположим это действительно так, но всё равно непонятно, мы же доказывали исключительно тождественность $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau_{\boldsymbol{z}}(\boldsymbol{A}_j)$ и $\tau_{\boldsymbol{z}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$. Но почему-то потом как-то все стало странно с этой сменой буквы. Как я показал выше (после (!!!)) возникает противоречие.
где
creative в сообщении #434202 писал(а):
(!!!) но из этого не следует, что $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)$ тождественно $\tau_{\boldsymbol{y}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$.

Я подобных утветждений нигде в книге не вижу...

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение14.04.2011, 11:16 
Аватара пользователя


01/04/10
910
JMH в сообщении #434540 писал(а):
Я подобных утветждений нигде в книге не вижу...


Тогда я уже ничего не понимаю. Вот п. 4 "Формативные критерии", CF6:

Цитата:
CF6. Пусть $\boldsymbol{A}_1, \boldsymbol{A}_2, ..., \boldsymbol{A}_n$ - формативная конструкция теории $\mathscr{T}$, а $\boldsymbol{x}$ и $\boldsymbol{y}$ - буквы. Предположим, что $\boldsymbol{y}$ не встречается в этих $\boldsymbol{A}_i$. Тогда $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_1, (\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_2, ..., (\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_n$ есть формативная конструкция теории $\mathscr{T}$.
В самом деле, пусть $\boldsymbol{A}_i'$ - знакосочетание $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_i$.
...
Если, наконец, $\boldsymbol{A}_i$ имеет вид $\tau_{\boldsymbol{z}}(\boldsymbol{A}_j)$, где $\boldsymbol{A}_j$ - знакосочетание второго рода, предшествующее $\boldsymbol{A}_i$ в конструкции, то возможно несколько случаев:


Вот как я понимаю написанное выше:

Нужно доказать, что если $\boldsymbol{A}_1, \boldsymbol{A}_2, ..., \boldsymbol{A}_n$ - формативная конструкция, то $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_1, (\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_2, ..., (\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_n$ тоже формативная конструкция, где $\boldsymbol{y}$ не встречается во всех $\boldsymbol{A}_i$.
Далее мы доказываем для всех условий данных на стр. 35 в п. 3 "Формативные конструкции", что если условие выполняется для $\boldsymbol{A}_i$ и $\boldsymbol{A}_j$, то оно выполняется и для $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_i$, $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j$.
Получается, что для условия (г):

Цитата:
г) существует знакосочетание второго рода $\boldsymbol{B}$, предшествующее $\boldsymbol{A}$, и буква $\boldsymbol{x}$, такие, что $\boldsymbol{A}$ есть $\tau_{\boldsymbol{x}}(\boldsymbol{B})$;


То есть в этом случае получается, что если выполнено: $\boldsymbol{A}_i$ есть $\tau_{\boldsymbol{z}}(\boldsymbol{A}_j)$, то должно быть выполнено $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_i$ есть $\tau_{\boldsymbol{z}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$.

А именно $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau_{\boldsymbol{z}}(\boldsymbol{A}_j)$ есть $\tau_{\boldsymbol{z}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$.

И далее в случае (в) в доказательстве CF6 на стр. 37 $\boldsymbol{z}$ тождественно с $\boldsymbol{y}$, поэтому нужно показать, что $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)$ есть $\tau_{\boldsymbol{y}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$.
А поскольку $\boldsymbol{y}$ не встречается в любом $\boldsymbol{A}_k$, то по сути нужно показать, что $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j$ есть $\tau_{\boldsymbol{y}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$, но если $\boldsymbol{x}$ встречается в $\boldsymbol{A}_j$, то $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j$ не есть $\tau_{\boldsymbol{y}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$. И так мы пришли к противоречию.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение14.04.2011, 17:28 


19/01/06
179
Опять прошу извинить за временное отсутствие - не всегда могу работать с этим форумуом. Так как беседа разделилась на как-бы два русла, то и я разделю свои ответы на три сообщения, чтобы легче было ориентироваться, соответственно хронологии обсуждения. Первое, организационное, это где сейчас и пишу об этом . В втором постараюсь ответить по Мендельсону, в третьем по Бурбакам.

-- Чт апр 14, 2011 19:08:05 --

для Виктор Викторов
Цитата:
Я хочу понять соотношение между термом Бурбаки и термом Мендельсона.
У меня ощущение, что это очень неблагодарная постановка, но давайте разберемся точнее что же вам нужно. Для этого нужно определение термина "высказывание". Вы берете его у Мендельсона? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но этот термин появляется на 19стр. И сразу речь идет об истинности или ложности высказывания и таким образом это не терм. Если этот термин вы взяли у Бурбаков, то с какой страницы?
Вы пишете
Цитата:
Но по Бурбаки получается, что и высказывание... терм
Таким образом, прежде чем продолжать, надо узнать почему вы так думаете.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение14.04.2011, 18:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/04/09
1351
zkutch в сообщении #434790 писал(а):
Цитата:
Я хочу понять соотношение между термом Бурбаки и термом Мендельсона.
У меня ощущение, что это очень неблагодарная постановка, но давайте разберемся точнее что же вам нужно. Для этого нужно определение термина "высказывание". Вы берете его у Мендельсона? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь, но этот термин появляется на 19стр.
zkutch в сообщении #434790 писал(а):
И сразу речь идет об истинности или ложности высказывания и таким образом это не терм.
Именно так я и думаю. Но..
zkutch в сообщении #434790 писал(а):
Если этот термин вы взяли у Бурбаков, то с какой страницы?
Страница 37 «CF3. Если $A$ - соотношение теории $\mathcal{T}{,}$ а $x$ -буква, то $\tau_x(A)$ есть терм теории $\mathcal{T}{.}$» А как мы вроде выяснили (если я правильно понял) неформально $\tau_x(A)$ - высказывание, полученное из формулы $A$ с помощью связывания свободной переменной квантором. Вот и получается, что высказывание по Бурбаки терм. Я предполагаю, что или, что-то не понимаю, или где-то вру (или естественно в смысле $\vee {).}$

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение14.04.2011, 23:29 


19/01/06
179
теперь, как и обещал, по Бурбакам для creative и JMH
рассуждения проводимые creative совершенно верны и JMH вы сами ошибаетесь и вводите его в заблуждение убирая знак $\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)=\tau \boldsymbol{A}_j=\boldsymbol{A}_j$. Без знака $\tau$ знакосочетание $\boldsymbol{A}_j$ второго рода, а с ним первого. Т.е. с $\tau$ это предмет, а без него свойство предмета. И вытекает это именно из 33стр. при определении $\tau_{\boldsymbol{x}}(\boldsymbol{A})$ - судите сами: сперва мы приписываем знак $\tau$, потом уже там что-то с чем-то соединяем. Но если буквы $x$ нет в $A$, то и соединять не с чем, но знак $\tau$ остается слева приписанным. И это существенно для доказательства, как вы увидите внизу.

теперь по доказательству: ну все было прекрасно
Цитата:
$\boldsymbol{z}$ тождественно с $\boldsymbol{y}$; тогда $\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)$ тождественно с $\tau\boldsymbol{A}_j$; следовательно, $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau_{\boldsymbol{y}}(\boldsymbol{A}_j)$ тождественно с $(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\tau\boldsymbol{A}_j$, а это тождественно $\tau(\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j$, которое можно записать в виде $\tau_{\boldsymbol{u}}((\boldsymbol{y}|\boldsymbol{x})\boldsymbol{A}_j)$, где $\boldsymbol{u}$ - буква, не встречающаяся в $\boldsymbol{A}_j'$;

вы уже все получили и не заметили. Что мы хотим получить? Апелируем на стр.35 к пункту г) определения формативной конструкции. Его то мы и хотим доказать для индекса $i$. Вы же получили, что на $i$-ом месте есть знакосочетание $\tau(y|x)A_{j}$ в то время как перед ним на $j$-ом месте есть знакосочетание $(y|x)A_{j}$. Чего-же не хватает для пункта г) формативной конструкции? Да именно того чтобы на $i$-ом месте было бы именно то знакосочетание, что есть на $j$-ом только подогнанное под $\tau$ но с какой-нибудь буквой. Так идеально подходит такая какая-нибудь буква $u$ , которая не встречается в $(y|x)A_{j}$. И, извините за повторение, смотрите что мы получили: на $j$-ом месте $(y|x)A_{j}$, а после него на $i$-ом месте $\tau_{u}((y|x)A_{j})$ т.е. именно то что нужно, для г) 35стр.

Надеюсь все вам стало ясно и поэтому не коментирую остальное, дожидаясь ваших ответов. Но, разумеется, при вашем желании можем пройтись и по остальным предложениям.

-- Пт апр 15, 2011 00:40:02 --

и теперь, отдельно, опять для Виктор Викторов
Цитата:
А как мы вроде выяснили (если я правильно понял) неформально $\tau_x(A)$ - высказывание, полученное из формулы $A$
вот тут по-моему я понял где вы ошибаетесь, поправьте меня если это я ошибаюсь - вы употребляете термин "высказывание" от себя, его нет в Бурбаках, нету и на 37стр., и вкладываете в него смысл Мендельсона. Но $\tau_x(A)$ это терм полученный из формулы $A$, а не формула.

Думаю, что для нас с вами принципиально понять друг-друга в этом месте, пока продолжим дальше.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение15.04.2011, 00:24 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/04/09
1351
zkutch в сообщении #434952 писал(а):
Цитата:
А как мы вроде выяснили (если я правильно понял) неформально $\tau_x(A)$ - высказывание, полученное из формулы $A$
вот тут по-моему я понял где вы ошибаетесь, поправьте меня если это я ошибаюсь - вы употребляете термин "высказывание" от себя, его нет в Бурбаках, нету и на 37стр., и вкладываете в него смысл Мендельсона. Но $\tau_x(A)$ это терм полученный из формулы $A$, а не формула.

Думаю, что для нас с вами принципиально понять друг-друга в этом месте, пока продолжим дальше.

Вы правы. Термина «высказывание» в Бурбаках нет. И, конечно, «$\tau_x(A)$ это терм полученный из формулы $A$, а не формула». Но, что такое этот терм неформально? Зачем он? По Вашей наводке мелким шрифтом на стр. 36 читаем: «... если $B$ - утверждение и $x$ - буква, то $\tau_x(B)$ есть предмет; будем рассматривать утверждение $B$ как утверждение, выражающее некоторое свойство предмета $x{,}$ тогда, если существует предмет, обладающий этим свойством, знакосочетание $\tau_x(B)$ изображает привилегированный объект, обладающий этим свойством;» Я понимаю это так, что этот «привилегированный объект» - это что-то типа формулы с квантором (т. е. опять утверждение например, свойство, выполненное для всех) и именно в этом привилегированность объекта. Прав ли я? Если я прав, то в Мендельсоне этому объекту соответствует высказывание и оно не есть терм (это мы уже выяснили), а если я ошибаюсь, то тот же вопрос: Что соответствует терму $\tau_x(B)$ в Мендельсоне?
Я, пожалуй, начинаю понимать, что $\tau_x(B)$ объект и, что написанное мною чушь. Но тогда в чём привилегированность этого объекта и, конечно, остается вопрос что соответствует терму $\tau_x(B)$ в Мендельсоне?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение15.04.2011, 01:44 


19/01/06
179
Виктор Викторов в сообщении #434966 писал(а):
Я понимаю это так, что этот «привилегированный объект» - это что-то типа формулы с квантором (т. е. опять утверждение например, свойство, выполненное для всех) и именно в этом привилегированность объекта
нет, тут вообще нет квантора. В Бурбаках это кванторы строятся с помошью $\tau $ (53стр.), а не наоборот. Сам $\tau_{\text{x}} (B)$ объект специфичен для Бурбаков, вряд ли подобный есть у других авторов, в том числе у Мендельсона, в таком же смысле. А аналогии проводить я все-таки остерегаюсь. Извините, если вы уже читали написанное мной об этом выше несколько раз, но тут просто больше нечего сказать - Бурбаки основываются именно на этом свойстве выбирать объект, один из многих подобных, и объявлять его привелегированным. Обещайте не ловить меня на слове и я очень интуитивно уподобляю его определенного типа константе, но реально константа совсем другое (стр.40).

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение15.04.2011, 02:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/04/09
1351
zkutch в сообщении #434981 писал(а):
Бурбаки основываются именно на этом свойстве выбирать объект, один из многих подобных, и объявлять его привелегированным.
zkutch в сообщении #434981 писал(а):
... я очень интуитивно уподобляю его определенного типа константе, но реально константа совсем другое (стр.40).
Огромное спасибо! Кажется, дошло. Понимание у всех одинаковое, а вот тараканы у каждого свои.

(Оффтоп)

zkutch в сообщении #434981 писал(а):
Обещайте не ловить меня на слове ...
Торжественно обещаю и клянусь.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение15.04.2011, 21:34 
Аватара пользователя


01/04/10
910
zkutch

Вы дали очень хорошее объяснение. Теперь всё проясняется. Но мне надо ещё перечитать CF6, чтобы была уверенность, что в этом месте я точно уверенно понимаю.
Если с CF6 не возникнет дополнительных вопросов, то у меня есть ещё вопросы, которые я опишу тут.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение17.04.2011, 19:48 
Аватара пользователя


01/04/10
910
zkutch

Непонятно, что доказывается в CF7 ведь в CF6 по сути доказывается тоже самое, так как каждый член формативной конструкции и есть знакосочетание. Чувствую, что я что-то важное упустил.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение18.04.2011, 02:49 


19/01/06
179
creative в сообщении #435978 писал(а):
Непонятно, что доказывается в CF7 ведь в CF6 по сути доказывается тоже самое, так как каждый член формативной конструкции и есть знакосочетание. Чувствую, что я что-то важное упустил.

Наверное вы только привыкаете к стилю Бурбаки, а может быть я не чувствую глубины вашего вопроса, поэтому попробую сперва самый простой ответ - давайте вместе посмотрим на условия: в CF6 речь идет о формативной конструкции общего вида и гарантируется, что после "замены переменной" (буква на букву) она будет опять формативной конструкцией. CF7 уже более конкретнее, тут гарантируется, что формулы перейдут в формулы, а предметы в предметы. И для доказательства тут не обойтись без CF6. И если бы мы решили доказывать прямо CF7, то все равно CF6 был бы одним из шагов нужных доказательству. Так, что это просто этапы уточняющие один другого. И далее CF8, следующий этап, уже говорит о более общей замене (терм на букву).

Если я не смог ответить, пожалуйста, напишите уточняющие вопросы, чтобы я мог лучше понять, что вас волнует.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение20.04.2011, 07:35 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/04/09
1351
Почему в теории $\mathcal{T}’$ в последнем примере на странице 43 сложение действительных чисел терм? Как это проигрывается по определению терма? С тем, что числовая прямая терм, я примирился.

(Оффтоп)

zkutch в сообщении #431356 писал(а):
Это что-то вроде того как известный экзистенциалист Хайдегер обосновал существование присутствием присутствующего. А чем второе понятнее первого?
У американцев есть такая поговорка: «Если в в лесу треснула ветка и никого при этом не было, то и события не было».

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение20.04.2011, 12:54 
Аватара пользователя


01/04/10
910
zkutch

Извиняюсь за опоздание с вопросом. Занят по работе. Предлагаю дальше в посте не писать символы жирными буквами, так как с тем, что такое символы я уже разобрался, но их написание очень трудоёмко ( чтобы написать $\tau_{\boldsymbol{x}}(\boldsymbol{A})$, я пишу \tau_{\boldsymbol{x}}(\boldsymbol{A}) ).

В самом деле до CF7 в явном виде нигде не доказано, что:

* Eсли $A$ соотношение, то и $(y|x)A$ тоже есть соотношение, а не терм (или ни то, ни другое);
* Eсли $A$ терм, то и $(y|x)A$ тоже есть терм, а не соотношение (или ни то, ни другое);

То есть необходимость доказательства этого факта я осознал. Так же я понимаю, что в CF6 должно доказываться ни больше, ни меньше следующее:

* Eсли $A_1, A_2, ..., A_n$ есть формативная конструкция теории $\mathcal{T}$, то и $(y|x)A_1,(y|x)A_2, ...,(y|x)A_n$ тоже есть формативная конструкция все той же теории $\mathcal{T}$. Другими словами, если для некоторого $A_k$ из этой последовательности выполняется одно из условий данных в п. 3, то ровно это же условие должно выполнятся для $(y|x)A_k$ и так верно для любого $k$ по отношению к последовательности $A_1, A_2, ..., A_n$;

Но если так, то почему тогда в доказательстве CF6 сказано:

Цитата:
Если $A_i$ имеет вид $\neg A_j$, где $A_j$ - знакосочетание второго рода, предшествующее $A_i$ в конструкции, то $A_i'$ тождественно c $\neg A_j'$, согласно CS5, и $A_j'$ есть знакосочетание второго рода.


То, что я не понял отметил подчеркиванием. То есть написано, что если $A_j$, знакосочетание второго рода, то $(y|x)A_j$ есть знакосочетание второго рода. Но это же доказывается только дальше, а именно в CS7.
Тогда получается, что CF6 неявно опирается на то, что должно доказываться в CF7, а CF7 опирается на CF6. То есть получается, что CF6 и CF7 некорректны.
Я посмотрел это же предложение в английском переводе и во французском оригинале, написано так же.
Что я упускаю из вида?

Виктор Викторов

Под термом у них понимается, то что не есть формула (если говорить максимально обобщенно). А формула есть интуитивно утверждение, которое может быть либо истинным, либо ложным. Например, (отвлекаясь от терминов Бурбаки) просто $2 + 2$ ни истинно и не ложно, а $2 + 2 = 5$ ложно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение20.04.2011, 16:40 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


04/04/09
1351
creative в сообщении #436965 писал(а):
Под термом у них понимается, то что не есть формула (если говорить максимально обобщенно). А формула есть интуитивно утверждение, которое может быть либо истинным, либо ложным. Например, (отвлекаясь от терминов Бурбаки) просто $2 + 2$ ни истинно и не ложно, а $2 + 2 = 5$ ложно.
Мне выдали определение, что такое терм, и я хочу увидеть, как именно из определения получается, что сложение терм. Сложение двух действительных чисел это функция (каждым двум действительным числам сопоставлено некоторое действительное число...). Максимум, моего видения -- функция – это множество, а множество – это уже терм.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопросы по синтаксису Бурбаки
Сообщение22.04.2011, 11:18 


19/01/06
179
И вы меня извините, занятость по работе(ам) мне очень понятна, столько идиотизмов и на стольких фронтах, что жизнь страННой кажется.
Но, поплакались и к делу, опять в хронологическом порядке вопросов:
для Виктор Викторов
фактически вы сами и дошли до ответа. Я могу, наверное, только сэкономить вам время и назвать следующие страницы: на 82стр. субстантивный знак пары с помощью которого на 86стр. строится терм "соответствие" и далее 90стр. "функция". И для полного счастья определение суммы двух кардинальных чисел 192стр.

для creative
Цитата:
если $A_j$, знакосочетание второго рода, то $(y|x)A_j$ есть знакосочетание второго рода. Но это же доказывается только дальше, а именно в CS7.
Нет, там доказывается, что это соотношение.
И более подробно: чтобы знакосочетание второго рода было соотношением нужно чтобы оно встречалось в формативной конструкции (35стр.). Не пропустите абзац на стр.36 прямо перед 4-м пунктом - там, дополнительно к определению, расписанно, что нужно, чтобы быть соотношением.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 70 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group